Новая ария ПФР

[stas®]

Формулировка "возвращено без регистрации" - это не "отказано" и не "не требует регистрации".

Обычно происходит из-за отзыва документа самим издавшим органом (обнаружились неточности и прочее).

[ОлегЪ]

stas® , это всё равно лучше, чем "зарегистрирован".

[stas®]

Наихудшим было бы "не требует регистрации".

[Элинa]

и что это означает?
продолжаем ждать?

[stas®]

в печатном варианте информации Минюста, возможно, будет более внятная формулировка.

[СВ]

Теперь вопрос следующий- а имеем ли мы право отказать человеку в работе, если он не имеет страховой карточки?
Если отсутствие прописки не является причиной отказа, то как я могу сказать- парень, я не возьму тебя на работу, т.к. мне через неделю надо будет думать о сдаче отчетности в фонд.
Масса людей не имеют этого документа, и хотя я сама не возьму человека на работу, или оформлю его после получения этой карточки, вопрос то остается...
Люди у нас еще такие, покорные,соглашаются со многими глупостями.

[stas®]

Теперь вопрос следующий- а имеем ли мы право отказать человеку в работе, если он не имеет страховой карточки?

Нет. Вы не вправе ему отказать, а обязаны в течение N дней с момента приема на работу направить анкету для получения страхового свидетельства в ПФР. Формальных сроков должно хватать. Если ПФР не успел сделать свидетельство - его проблемы.
Есть, правда, загадка, что делать с разовыми (однодневными) работниками, не имеющими свидетельств...

[Элинa]

Нашла обратную практику:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 марта 2001 г. Дело N КА-А41/1195-01
" ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 декабря 2000 г. и постановление от 31 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15494/00 отменить.
В иске Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Щелковскому району Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Нуруллиной Л.А. о взыскании 41973 руб. финансовых санкций за несвоевременное предоставление данных по персонифицированному учету - отказать.
Возвратить ПБОЮЛ Нуруллиной Альмире Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб."

[stas®]

Элина, а полностью есть это решение?

[Элинa]

вот полностью:
" Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Щелковскому району Московской области предъявило иск к предпринимателю без образования юридического лица Нуруллиной А.А. о взыскании предусмотренных п. 7 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации" (утвержденного Постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.91) финансовых санкций в сумме 41973 руб. за несвоевременное предоставление данных по персонифицированному учету.
Решением Арбитражного суда Московской области 08.12.2000 исковые требования удовлетворены, с Нуруллиной А.А. в пользу истца взыскан штраф - 41973 руб., а в доход федерального бюджета - 1779 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2001 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а с Нуруллиной А.В. в пользу истца взыскан штраф - 41973 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 31.01.2001 и вынести новое решение, т.к. арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - Налоговый кодекс Российской Федерации, ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение арбитражным судом НК РФ.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление от 31.01.2001 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение от 08.12.2000 в связи с нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПБОЮЛ Нуруллина А.А. в нарушение ст. 11 ФЗ от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не предоставляла в орган Пенсионного фонда по Щелковскому району Московской области сведения о работающих у нее застрахованных лицах, поэтому требования о взыскании, на основании п. 7 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", 41973 руб. финансовых санкций, составляющих 10% причитающихся в отчетном квартале к оплате сумм страховых взносов, являются правомерными.
Однако, вынося постановление от 31.01.2001 об удовлетворении иска, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права (ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации), т.к. Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 утратил силу пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" в части утверждения "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)".
В связи с тем, что утратил силу правовой акт, на основании которого предусматриваются финансовые санкции, взысканные по настоящему делу, постановление от 31.01.2001 подлежит отмене и в иске должно быть отказано.
На основании ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине", в связи с отказом в иске истцу, освобожденному от уплаты госпошлины, ответчику должна быть возвращена взысканная по решению суда и уплаченная им за подачу апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 95 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа"

ну а дальше постановил

[stas®]

Элина, спасибо .

[Элинa]

Всегда, пожалуйста.
У меня есть ещё одно постановление с таким же результатом, только причины другие.

[ОлегЪ]

Элинa, если не сложно, выкладывай и его.

[Элинa]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 октября 2000 года Дело N Ф09-1206/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Стерлитамакский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее ГУ "Стерлитамакский ЦСМ") на решение от 26.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4124.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Шарыгина С.В., дов. от 09.10.2000; Жданова А.Х., дов. от 09.10.2000.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителям ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ГУ "Стерлитамакский ЦСМ" финансовых санкций в сумме 31213 руб. за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету.
Решением от 26.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск удовлетворен.
Суд взыскал с ГУ "Стерлитамакский ЦСМ" в пользу Пенсионного фонда РФ по РБ 31213 руб. финансовых санкций.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Ответчик - ГУ "Стерлитамакский ЦСМ", с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на неприменение судом норм КоАП РСФСР, полагая, что между сторонами возникли административно - правовые отношения, поэтому нарушение истцом ст. ст. 234, 262 КоАП не дает оснований для взыскания финансовых санкций.
Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил п. 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями в Пенсионный фонд РФ, т. к., по мнению ГУ "Стерлитамакский ЦСМ", за частичное непредставление сведений ответственности по данному пункту не наступает. Сама же сдача сведений позднее установленного срока связана с болезнью работника, ответственного за их предоставление.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ составлен акт проверки своевременности регистрации, уплаты страховых взносов и представления отчетности ГУ "Стерлитамакский ЦСМ" от 16.02.2000 N 00981 за период с 01.07.99 по 31.12.99.
По результатам проверки ГУ "Стерлитамакский ЦСМ" начислен штраф в сумме 31213 руб.
Из акта проверки следует, что штраф начислен на основании Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ (п. п. 6, 7), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1 (в ред. постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93 N 4460-1).
Согласно ст. 9 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) органы государственных внебюджетных фондов с 18.08.99 являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 82 НК РФ органы внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные этой же главой для налоговых органов.
В данном случае, применительно к ст. ст. 101, 104 НК РФ, истец обязан был вынести соответствующее решение о привлечении учреждения к ответственности, предъявить ему требование о добровольной уплате штрафа и только после отказа добровольно его уплатить или пропуска срока уплаты, указанного в требовании, истец мог обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение о привлечении ГУ "Стерлитамакский ЦСМ" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 31213 руб., в котором были бы изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другие сведения, предусмотренные ст. 101 НК РФ, а также в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчику требования о добровольной уплате штрафа, иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4124 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возместить Государственному учреждению "Стерлитамакский центр стандартизации, метрологии и сертификации" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 674 руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением от 23.08.2000.

[ОлегЪ]

Элина, спасибо.

[Элинa]

Пожалуйста, Олег

[poisoned]

я конечно, может быть чего то не дочитал в вашей дискуссии, но узрел два вопроса, на которые сам год назад подробно искал ответы и вроде как нашел :


- неприем индивидуальных сведений на часть работников незаконен потому что - законом определена обязанность сдавать сведения на всех застрахованных лиц, но лица без свидетельств еще не являются застрахованными (определение застрахованных есть в этом же законе). Кроме того, никто из ПФР вам не скажет где в законе есть ограничение на частичную сдачу данных (аргументо конечно спорный, но...)
Будет сопротивление со стороны ПФ - в прокуратуру (ущемление прав остальных работников на пенсии и т.п.), превышение служебных полномочий работников ПФ.

- по поводу штрафов. Реально стоит голову ломать только если уже на вас эти штрафы повесили (в ПФР по этой статье нечасто это делают). То что они ввели свои чудовищные штрафы на данный момент оспаривать можно по многим моментам. В суде.
Данные штрафы не являются налоговыми санкциями. Это уже огромный плюс, т.к. более-менее хорошо прописан механизм взыскания только налоговых санкций. По вводному закону КОАП (закон от 31/12/01 вроде) данные штрафы вроде как подпадают под административные со всеми вытекающими отсюда последствиями (а виды административных правонарушений могут быть установлены только КОАПом). Короче говоря, получаем целый клубок противоречий, покопавшись в котором можно выцепить не одну причину вообще этот ПФ послать со своими штрафами.

[ОлегЪ]

poisoned

оба Ваших тезиса являютя (именно в Вашей формулировке), мягко говоря, спорными...

Не готов сегодня с Вами спорить... Быть может, будет день и будет пища...

[poisoned]

ОлегЪ

ну что же, если тезисы "мягко говоря, спорные", тогда буду рад услышать возражения...

формулировки у меня конечно так себе, сорри, юридическим языком не владел и не хочу владеть

[ОлегЪ]

poisoned Юридическим языком тоже не владею...
Однако, начнем с первого тезиса: но лица без свидетельств еще не являются застрахованными Хм... где Вы это нашли в 27-ФЗ "ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ" ? Ой... ну, прочитайте хоть ст. 1 (Гы... у меня паспорт был получен в тот же день, но чуть позже...)

[ОлегЪ]

poisoned Вы уж на меня не серчайте...

Итак аргумент 1: лица без свидетельств еще не являются застрахованными

Это не так.

27-ФЗ от 01.04.1996 г. Ст. 14
"Застрахованное лицо обязано:
...
получить страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования..."

Т.е. наличие страхового свидетельства не является необходимым признаком застрахованного лица.

Мне это кажется наиболее ярким проявлением отношения свидетельство - застрахованное лицо, поэтому приводить определение этого лица в 27-ФЗ и в 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" я не буду.

Видимо, "неприем индивидуальных сведений на часть работников незаконен " по каким-нибудь иным причинам. Я совершенно с Вами согласен, что это незаконно... Но вот почему, еще не знаю...

Подходя к тезису 2...
Реально стоит голову ломать только если уже на вас эти штрафы повесили Не переживайте, повесили

По вводному закону КОАП (закон от 31/12/01 вроде) данные штрафы вроде как подпадают под административные со всеми вытекающими отсюда последствиями (а виды административных правонарушений могут быть установлены только КОАПом).

Вроде как ... Вообще говоря, в Конституции упомянуты только гражданское, административное и уголовное судопроизводство. (Ст. 118) Но это отнюдь не означает, что нет налоговых правонарушений (и ответственности, отличной от КоАП). А кто сказал, что нет специального пенсионного законодательства, со специальными видами и мерами ответственности? *в порядке размышления, или, точнее говоря, в порядке фиксации на бумаге отдельных брызг неуправляемого потока сознания *

[poisoned]

черт, действительно, с "застрахованным лицом" чего-то не получается

"неприем индивидуальных сведений на часть работников незаконен "

незаконен т.к. не доказано обратное. Законом прямо не предусмотрена обязанность сдавать все сведения сразу, одной пачкой. В инструкции, утверждающей формы, этого также нет. Любой суд встанет на Вашу сторону. Из-за проблем с их внутренней программой (кстати у ПФР самое убогое ПО, которое я когда либо видел в госструктурах) выдвигают какие то свои новые требования. Кроме того, если я не ошибаюсь, в части приема сведений 167-ФЗ вряд ли изменился с 2000 года, когда вполне официально сдавали сведения + справку на тех у кого нет свидетельств.
Естественно, сопротивление будет. Мы в прошлом году загодя написали телегу в прокуратуру, т.к. это - самый что ни на есть случай их компетенции. Самодурство на местах мешает законному праву остальных работников (со свидетельствами) на ... (а вот это пришлось придумать - получению сведений о состоянии своего лицевого счета и т.п.). Да впрочем и так понятно - какого фига должны страдать остальные работники, коли об этом в федеральном законодательстве не написано.
Слово "понятно" конечно не довод на суде, но если "понятно", то значит и в законодательстве нужно искать какую нибудь общую фразу про "ущемления", "равноправие" и пр .

По поводу второго тезиса.
Определение КС 130-О от 05/07/01 - вот там содержится неуправляемый поток сознания по поводу природы админитративных наказаний... Но оно немного не по теме.

Ну а если штрафы на Вас уже повесили то тогда нужно думать
Согласно статье 106 НК РФ нарушение сроков представления сведений под понятие налогового нарушения не подпадает. Соответственно и весь механизм судебного взыскания штрафов с нарушителя применить нельзя. Хотя более того, можно попытаться указать на то, что данное нарушение нужно квалифицировать по ст.126 "непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" ибо на самом деле так и есть. Новоиспеченный штраф по сути пытается подменить санкцию по НК своей санкцией. Это если придерживаться предположения о "налоговой" природе данных санкций.
Если копать в сторону КОАП, то , мне кажется, тут действовать нужно также. Админитративные правонарушения предусмотрены только КОАПом, поэтому если предположить об административной природе данных санкций, то также упремся в статью 15.6 КОАП "непредставление сведений...".
Новоявленные штрафы опять устанавливают какую то свою санкцию.
Если не считать данные санкции ни административными, ни "налоговыми", то тогда не знаю Боюсь и в ПФ не будут знать

Это только мое мнение, вполне возможно ошибочное. Но то что данные штрафы введены как-то криво - это очевидно.