Решение суда по ст 14.2 и приостановление лицензии

[Аноним]

Добрый день. В магазине обнаружили контрафакт, возбудили адм.дело по ст.14.2. Назначен суд на отзыв лицензии и вынесении штрафных санкции по данной статье. Такой вопрос: может нам самим отказаться от лицензии, все равно ее у нас заберут или есть смысл дождаться суда? Может мы хоть на судебных издержках сэкономим? или какие нибудь последствия будут по легче?

[deklarant_]

Добрый день. В магазине обнаружили контрафакт, возбудили адм.дело по ст.14.2. Назначен суд на отзыв лицензии и вынесении штрафных санкции по данной статье. Такой вопрос: может нам самим отказаться от лицензии, все равно ее у нас заберут или есть смысл дождаться суда? Может мы хоть на судебных издержках сэкономим? или какие нибудь последствия будут по легче?

Пример судебного решения по похожему вопросу
Дело № А76-17002/2014 от 29.12.2014
У Розницы обнаружено 5 бутылок с признаками подделки марок. Общество оштрафовано районным судом на 200 000 руб.
Лицензионный орган обратился в Арбитражный суд для аннулирования лицензии у общества.
Суд первой инстанции отклонил аннулирование, т.к. продукция с поддельными марками была поставлена на основании договоров поставки и сопроводительных документов с маркировкой, не вызывающих сомнения в полной легальности данной продукции, признаки подделки не были явными и достоверно установить поддельность акцизных марок стало возможным лишь в ходе экспертизы с применением специальных средств.
Лиц.орган подал апелляцию на Решение суда 1-ой инстанции. Апелляционный суд признал виновность Общества, т.к. признаки подделки специальных марок были обнаружены посредством визуального осмотра с использованием прибора ДЕВИС-36А и впоследствии лишь подтверждён заключениями эксперта, а также суд сослался на:
В пункте 33 «Правил продажи отдельных видов товаров» от 19.01.1998 № 55, также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи продукции в торговый зал проверяют подлинность алкогольных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
Организация не может быть освобождена от ответственности только лишь на том основании, что при визуальном осмотре марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Но лицензию не аннулировали, проявили снисхождение.
Полностью дело можно смотреть здесь задав номер дела. http://ras.arbitr.ru/
Или здесь http://kad.arbitr.ru/

или:
Дело № А10-16/2015 от 01.04.2015
При проверке поставщика на складе с помощью 10-ти кратной лупы выявлена продукция с марками с признаками подделки (размытость текста).Суд общей юрисдикции присудил штраф 200 т.р. и он был уплачен Обществом. Лиц.орган приостановил лицензию и подал иск в арбитражный суд на ее аннулирование . Общество заявило, что эти марки прошли проверку на подлинность в ЕГАИС и что проверяющими были выявлены только признаки поддельности марок, достоверный вывод об их поддельности сделан на основании результатов экспертизы с применением микроскопа с увеличением в 32 раза и видеоспектрального компаратора, т.е. с применением специальных технических средств. А действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности проводить проверку подлинности марок с применением подобного компаратора.
Ссылку на то, что приостановление действия лицензии является повторным наказанием за оборот алкогольной продукции без маркировки, суд считает несостоятельной. Отмечено, что приостановление действия лицензии не является административным наказанием, установленным КоАП РФ, а представляет собой иную меру административного принуждения. Следовательно, оснований полагать, что Общество дважды понесло наказание за одно и то же правонарушение, не имеется.
Но несмотря на это Суд лицензию не аннулировал, т.к эти марки числятся в ЕГАИС, а также в связи с вышеуказанными обстоятельствами, связанными с применением спец.оборудования для проверки.

Дело № А78-8546/2014 от 20.11.2014
МРУ РАР в магазине был выявлен оборот 32 бутылок , маркированной марками с признаками поддельности. Эксперты выявили, что эти марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак». Лиц.орган обратился в суд заявлением об аннулировании лицензии.
Общество не проверило подлинность марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам РАР. Из представленного Службой скриншота Личного кабинета Общества усматривается, что последнее не использовало сервис «Проверка марок». Общество оштрафовано на 200 т.р., но лицензия не аннулирована, т.к. в заключении эксперта указаны признаки поддельности спорных марок, которые не были установлены проверяющими при осмотре этих марок (отсутствие волокон «Зона», имитирование таких защитных волокон способом печати; иной ИК-образ; неприменение при печати защитной сетки и микротекста специального растра; отсутствие ирисных переходов и т.д.).При визуальном осмотре были только подозрения на законность марок . При использовании Обществом сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета , не могло бы сделать вывод о поддельности указанных марок, поскольку информация о них и маркированной ими продукции содержится в ЕГАИС. Действующее законодательство не возлагает на организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, использование специальных технических средств для проверки подлинности федеральных специальных марок