Оприходование 2 ОС как 1

[Gosbank]

Я не увидел в Ваших сообщениях, где Вы даете различия между проводками Дт.106.00-Кт.401.10 (+/-) и Дт.106.00-Кт.401.10, Дт.401.10-Кт.106.00. Более того, я не вижу между ними существенной разницы.

#86

Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.
Проводка
Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
Изменяет отчетность, и изменяет суммы доходов /расходов.

Во-первых, он натуралистичен. Во-вторых, он более привлекателен с учетом принципа Бритвы Оккама.
А обороты по внутреннему перемещению не увеличивают обороты по КОСГУ 310 ни в Отчете о финансовых результатах (ф. 0503121, ф. 0503721), ни в Сведениях (ф. 0503168, ф. 0503768). Это как раз в соответствии с Инструкциями № 191н и 33н.

Согласен. Но обороты увеличиваются по счетам, т.е искажают данные именно на счетах БУ. И что остается сделать Бухгалтеру. Наверно только харакири

Да соглашусь с тем, что Ваш вариант:
Натуралистичен
Логичен
Что то с бритвой
и наиболее предпочтителен

[Rahsch]

#86

Тогда коды по КОСГУ дописывайте по счетам, чтобы было понятно, что имеется в виду Дт.401.10.ХХХ-Кт.106.ХХ.410. Только в случае с использованием кода 410 проводка повлияет на отчетность в части Отчета о финансовых результатах и Сведений о движении нефинансовых активов, увеличивая обороты по поступлению и выбытию.

Согласен. Но обороты увеличиваются по счетам, т.е искажают данные именно на счетах БУ. И что остается сделать Бухгалтеру. Наверно только харакири

У Вас есть счет 106.ХХ.310 "Вложения в А". А есть другой счет, 106.ХХ.310 "Вложения в Б". Дальше происходит объединение вложений, поскольку на выходе будет получено только одно основное средство А. Чтобы накопленная сумма вложений в Б увеличила сумму вложений в А, нужно сделать бухгалтерскую проводку, в результате которой на счете 106.ХХ.310 "Вложения в Б" останется ноль.

Сделать это можно с помощью записи Дт.106.ХХ.310 "Вложения в А" - Дт.106.ХХ.310 "Вложения в Б", которая является квалификацией вышеобозначенного факта. Эти обороты никак не искажают, но подтверждают, что такой факт имел место быть.

[Gosbank]

Тогда коды по КОСГУ дописывайте по счетам, чтобы было понятно, что имеется в виду Дт.401.10.ХХХ-Кт.106.ХХ.410.

а Вы не подменяйте проводки. В варианте 1с было Дт.401.20.ХХХ-Кт.106 Дт.106 - .ХХХ-Кт.401.10
как можно было сравнить сравнить с моей проводкой
106 - 401 +/- ?????

давайте я еще допишу что

Ваш вариант:
Натуралистичен
Логичен
Что то с бритвой
наиболее предпочтителен
лучший
и мы остановим этот разговор

[Rahsch]

а Вы не подменяйте проводки. В варианте 1с было Дт.401.20.ХХХ-Кт.106 Дт.106 - .ХХХ-Кт.401.10

Точно. Было так:

401-101;101-401 ( по однородности фхз 401-106;106-401) как самая 1с-ная проводка

Gosbank, тогда да, между вариантом 1С и Вашим есть разница: в Вашем не "накручиваются" доходы и расходы.
Просьба точнее указывать проводки, все-таки указание субсчетов в данном случае существенно изменило решение вопроса. Кто-то вообще может предположить, что здесь 401.30 подразумевается.

Натуралистичен

Изначально бухгалтер учитывал только то, что видел (натуралистическая концепция). Условные категории "прибыль", "финансовый результат" появились значительно позже. В рассматриваемой ситуации мы вполне можем обойтись без условных категорий и транзитных счетов, что я и предложил.

Что то с бритвой

Если уж Вы принялись рассуждать о методологии, то и общие принципы ее построения надо знать.
Манипулировать счетами так, чтобы были соблюдены определенные формулы, и соблюдать методологию - это не одно и то же.

наиболее предпочтителен
лучший

Он более предпочтителен по сравнению с Вашим по выделенным критериям, а по каким-то они оба равны.

и мы остановим этот разговор

Gosbank, суть не в том, чтобы выяснить, что одна проводка - хорошая, а другая - плохая. И Ваши проводки в определенных условиях имеют место быть. Дело в том, что у Вас для рассматриваемой ситуации нет обоснованных предпосылок.
Есть похожие проводки в 1С. Отлично. Даже Минфин России когда-то для перевода НФА с кода 2 на код 1 рекомендовал использовать счета 401.20.241 и 401.10.180. Но, понимая, что у этого варианта есть лучшие альтернативы, Минфин России ввел счет 304.06 специально для этих целей. То есть счет условный, но самой Инструкцией ему усвоено подобное использование. Счета 401.10 и 401.20 - результатные, а Вы пытаетесь счет 401.10 использовать в качестве транзитного. Вот здесь главный недостаток - в использовании счета не по его назначению. Счет же 106.00 - калькуляционный, и он отлично поддерживает подобные "объединения". Методологически близки здесь проводки Дт.109.60.ХХХ-Кт.109.70.ХХХ, дебетуется один калькуляционный счет, кредитуется другой калькуляционный счет. Уточняется калькуляция по объекту учета. То же и в нашем случае, уточняется калькуляция вложений в А путем добавления вложений в Б.

[Gosbank]

Вы пытаетесь счет 401.10 использовать в качестве транзитного. Вот здесь главный недостаток - в использовании счета не по его назначению.

согласен, каюсь.

Счет же 106.00 - калькуляционный, и он отлично поддерживает подобные "объединения".

почему бы его не использовать для корректировки аналитического учета?
Т.е. проводки
106.ХХ-106.ХХ (но не переброска с объекта на объект, а именно калькулированние нового объекта) и далее по аналогии
106.ХХ-101.ХХ
или
106.ХХ-105.ХХ
и т.д

[Rahsch]

почему бы его не использовать для корректировки аналитического учета?

А условие какое для появления нового объекта?
Сейчас мы работаем со следующим: собирались затраты по двум будущим инвентарным объектам. Далее было принято решение о том, что будет не два инвентарных объекта, а один. Следовательно, вложения в объект Б присоединяются к вложениям к объекту А.

[Tiiana666]

ух ты, обсуждение продолжается)))

[Gosbank]

Сейчас мы работаем со следующим: собирались затраты по двум будущим инвентарным объектам.

Собирали затраты по памятнику и подсветке и получили в итоге Комплекс "памятник". Ну или более наглядный пример с этажами. Были этажи а стало здание.
Но даже если подсветка "идет" на увеличение памятника. Для наглядности предположим, что оба объекта на 101 счете. Тогда 106.ХХ-101.ХХ - Объект аналитического учета списан на ч.л. другое и 101.ХХ-106.ХХ - Увеличена стоимость объекта учета.

[Rahsch]

Собирали затраты по памятнику и подсветке и получили в итоге Комплекс "памятник". Ну или более наглядный пример с этажами. Были этажи а стало здание.
Но даже если подсветка "идет" на увеличение памятника. Для наглядности предположим, что оба объекта на 101 счете. Тогда 106.ХХ-101.ХХ - Объект аналитического учета списан на ч.л. другое и 101.ХХ-106.ХХ - Увеличена стоимость объекта учета.

Здесь две разные ситуации. Разберем каждую.
1) Из затрат на "памятник" и на "подсветку" получаем затраты на "комплекс". На счете 106.00 не учитываются инвентарные объекты. Следствие. Не нужно делать проводки:
Дт.106.ХХ.310 "Комплекс" - Кт.106.ХХ.310 "Памятник" и Дт.106.ХХ.310 "Комплекс" - Кт.106.ХХ.310 "Подсветка".
Одной проводки достаточно: Дт.106.ХХ.310 "Памятник" - Кт.106.ХХ.310 "Подсветка" или Дт.106.ХХ.310 "Подсветка" - Кт.106.ХХ.310 "Памятник".
Нам важно, чтобы была верно сформирована первоначальная стоимость инвентарного объекта ОС "Комплекс" на счете 101.00. А на счете 106.00 у нас нет объектов, но есть затраты. С одной проводкой вместо двух мы приходим к тому же результату, что и с двумя. Поэтому снова пользуемся принципом Бритвы Оккама и выбираем вариант с одной проводкой. Из содержания же Многографной карточки будет видно, что там затраты и по памятнику, и по подсветке.

2) Из "первого этажа" и "второго этажа" получаем "здание". Здесь можно несколько вариантов "изобрести", вплоть до списания "второго этажа" и модернизации "первого этажа". Давайте посмотрим натуралистически. Было у нас два этажа, и нам важно было учитывать их отдельно. А теперь у нас только одно здание, и учитывать отдельно этажи нам неважно. Имеем "первый этаж" + "второй этаж" = "здание". Я здесь не вижу никаких изменений (в частности, в фин. результате), кроме изменений в аналитическом учете ОС. Именно поэтому я и предложил аналогичную проводку Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310.

Вариант с использованием счета 106.00, предложенный Александр Х, мне не понравился по двум причинам:
1) уходим от первоначальной исторической стоимости этажей, получаем "очищенную" от накопленной амортизации стоимость здания;
2) могут понадобиться услуги оценщика (а это дополнительный денежный расход).

При этом сам подход обоснован и довольно интересен. Кроме того, в случае с привлечением оценщика увеличивается фин. результат (за счет оценки здания по рыночной стоимости).

[Gosbank]

Вариант с 040100 отбрасываю
остается 106 или 101-101(106-106)
утро вечера мудренее