Оприходование 2 ОС как 1

[Александр Х]

жду варианта для объединения аналитического учета на 106

106-302(+/-) и соответственно 101-106(+/-) если изначально планировался памятник с прожектором, а оприходовали отдельно памятник, отдельно прожектор. Для здания и этажей не подходит однозначно.

106 памятник -106 прожектор если изначально планировали разные объекты, а решение об объединении принято до ввода в эксплуатацию

если изначально приобретались разные объекты, какое-то время эксплуатировались, затем объединились
106 здание -101 этаж
101 здание -106 здание


Безвозмездного поступления/выбытия не вижу.

самая 1с-ная проводка

Еще у них есть счет 000.

[Gosbank]

106 памятник -106 прожектор если изначально планировали разные объекты, а решение об объединении принято до ввода в эксплуатацию

если изначально приобретались разные объекты, какое-то время эксплуатировались, затем объединились
106 здание -101 этаж
101 здание -106 здание

т.е. объединение рассматриваем как "производство" нового объекта и соответственно изменение аналитики на 105 то же делаем через 106. Или на всех счетах делаем 106-106,105-105 а на 101 делаем изменение аналитики через счет 106. В чем привилегия 101 счета?

[Gosbank]

Еще у них есть счет 000.

Это служебный счет и используется только до "даты начала учета". Хотя встречал 000 и при закрытии 500 счетов в конце года(регламентным документом). последнее могло быть ошибкой в ведении 500 счетов. Детально не разбирался.

[Александр Х]

В чем привилегия 101 счета?

Если у вас на 105 тесто и начинка, то пирожок на 105 вы получите только через 109. Если пирожок хотите использовать больше года, то через 106, но уже на 101.

[Gosbank]

Если у вас на 105 тесто и начинка

у меня бинт ножницы и аптечка

[Александр Х]

у меня бинт ножницы и аптечка

И?

[Rahsch]

ВНИМАНИЕ это только мнение. Кроме того это мнение "идеологов" 1С и во многом опирается на особенности отражения операций в 1С.
Ссылку даю только для подтверждения того что в использовании счета 401 для данной операции я не одинок и соответственно в ответ на
"что за бред?)))) " .

Если бы эту тему почитали американские или европейские бухгалтеры, в этом месте они о бреде подумали бы уже 2 раза.
1) Во-первых, им было бы непонятно, зачем для объединения двух активов между собой нужен счет учета доходов или расходов.
2) Вряд ли они пользуются программой, которая диктует им правила ведения бухгалтерского учета.

Мне же непонятно, зачем приводить довод, о котором указывается, что "я бы ему не следовал". Если я Вам напишу, что вчера Вася с 9 этажа спрыгнул, а позавчера сотрудник 1С спрыгнул, Вы же не пойдете прыгать вслед за ними и не будете утверждать, что есть такой вполне разумный взгляд на жизнь, согласно которому надо прыгать с 9 этажа.

Я бы этажи списал в Дт 106 "Здание"

ИМХО, не очень удачный вариант. Что делать с накопленной амортизацией? Если оба этажа полностью амортизировали?

В чем привилегия 101 счета?

Да хотя бы в том, что инвентарные объекты, учитываемые на счете 101.00, принимаются к учету комиссионно, а не только по одной воле бухгалтера.

Также нельзя забыть и об амортизации. Наличие контрарного счета 104.00 при объединении двух инвентарных объектов может повлиять на необходимость уточнения амортизации, которое приведет к изменению финансового результата. Только использоваться для этого будет счет 401.10.172, а не 401.10.180 или 401.10.242.

[Rahsch]

Gosbank, из Ваших сообщений мне неясно, какие критерии Вы ставите во главу угла при определении правильности бухгалтерской проводки?

Конечно, если руководствоваться только необходимостью соблюдения контрольных соотношений, то предложенная Вами проводка может быть признана верной. Если взять критерий "а что скажет вышестоящая?", то и здесь, скорее всего, проблем не будет, т.к. проводка вопросов не вызовет.

В принципе, 1С, ее методологи и специалисты обслуживающих организаций могут и не мыслить шире этих критериев, ведь дальше уже однозначно следует поле ответственности бухгалтера. А ему важна адекватность квалификации ФХЖ (при использовании заданного плана счетов и правил его использования), следствием которой становится та или иная бухгалтерская проводка. Отвечающие на Ваши посты бухгалтеры во многом руководствуются именно этим критерием.

[Александр Х]

Что делать с накопленной амортизацией?

Списывать в уменьшение 101, на 106 остатки по 101.

Если оба этажа полностью амортизировали?

Приглашать оценщика. И

использоваться для этого будет счет 401.10.172

, но в качестве первоначальной стоимости, а в качестве переоценки.

[Rahsch]

Списывать в уменьшение 101, на 106 остатки по 101.

Есть два этажа, каждый стоимостью по 10 млн. руб., начислено амортизации по каждому - на 9 млн. руб., на счете 106.11 остается 2 млн. руб. По этой оценке принять к учету на счет 101.00? Или:

Приглашать оценщика. И

, но в качестве первоначальной стоимости, а в качестве переоценки.

Не понял, где здесь "не" пропущено?

[Александр Х]

Не понял, где здесь "не" пропущено?

Простите, но не в качестве первоначальной стоимости, а в качестве переоценки.

Есть два этажа, каждый стоимостью по 10 млн. руб., начислено амортизации по каждому - на 9 млн. руб., на счете 106.11 остается 2 млн. руб.

[Rahsch]

Ну это уже совсем условная оценка получится. Но если учесть, что при продаже таких активов как здания мы на балансовую стоимость не ориентируемся, то и разница не так и важна между отражением:
1) балансовая - 10, накопленная амортизация - 8;
2) балансовая - 2.

Простите, но не в качестве первоначальной стоимости, а в качестве переоценки.

Все равно не понял. Переоценка чего? Старые-то инвентарные объекты списаны, а нового пока нет.

[Александр Х]

Ну это уже совсем условная оценка получится.

У меня сейчас на балансе пятиэтажное здание по цене двухкомнатной квартиры.

Переоценка чего?

Нового. Если на 106 ноль, то и на 101 пойдет ноль. Такого быть не должно. К акту ввода в эксплуатацию прикладываем акт оценки.

[Rahsch]

У меня сейчас на балансе пятиэтажное здание по цене двухкомнатной квартиры.

Я недавно в муниципальной казне видел на учете квартиры за 10 тыс. руб.

Нового. Если на 106 ноль, то и на 101 пойдет ноль. Такого быть не должно. К акту ввода в эксплуатацию прикладываем акт оценки.

Я бы провел все это объединение по:
1) Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310 (410),
2) Дт.104.ХХ.410-Кт.104.ХХ.410.
Далее уточнил бы СПИ нового объекта учета и при необходимости скорректировал амортизацию в корреспонденции со счетом 401.10.172.
На счете 101.00 (и 104.00) можно даже отдельный субсчет открыть, по аналогии с "Выбытие ОС" на счете 01, через него провести суммы, а с него перевести новый инв. объект на обычный субсчет.

[Александр Х]

Я бы провел все это объединение по:
1) Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310 (410),

То есть создаем объект нефинансовых активов без учета вложений в него?

[Rahsch]

То есть создаем объект нефинансовых активов без учета вложений в него?

Я исхожу из того, что по условию требуется два объекта объединить и все, никаких дополнительных затрат. Только механическое объединение.

[Gosbank]

Мне же непонятно, зачем приводить довод, о котором указывается, что "я бы ему не следовал". Если я Вам напишу, что вчера Вася с 9 этажа спрыгнул, а позавчера сотрудник 1С спрыгнул, Вы же не пойдете прыгать вслед за ними и не будете утверждать, что есть такой вполне разумный взгляд на жизнь, согласно которому надо прыгать с 9 этажа.

Ссылку даю только для подтверждения того что в использовании счета 401 для данной операции я не одинок и соответственно в ответ на

"что за бред?)))) " .

Именно потому что не надо прыгать вслед я привожу ссылку и говорю о том что сам бы так не делал.

[Rahsch]

Именно потому что не надо прыгать вслед я привожу ссылку и говорю о том что сам бы так не делал.

Я удивлен, потому что раньше никогда не видел, чтобы на вопрос "Как правильно делать?" давали ответы "Вот так точно неправильно". Мало ли, может, новый тренд.

[Gosbank]

Конечно, если руководствоваться только необходимостью соблюдения контрольных соотношений, то предложенная Вами проводка может быть признана верной. Если взять критерий "а что скажет вышестоящая?", то и здесь, скорее всего, проблем не будет, т.к. проводка вопросов не вызовет.

Контрольные соотношения это один из факторов принятия решения как Бухгалтера так и бухгалтера.

В принципе, 1С, ее методологи и специалисты обслуживающих организаций могут и не мыслить шире этих критериев, ведь дальше уже однозначно следует поле ответственности бухгалтера. А ему важна адекватность квалификации ФХЖ (при использовании заданного плана счетов и правил его использования), следствием которой становится та или иная бухгалтерская проводка. Отвечающие на Ваши посты бухгалтеры во многом руководствуются именно этим критерием.

Свое мнение я выразил только в (1) и (2).
в

Исправляю варианты
106(101)-401(+/-) - самая спорная проводка
101(106)-101(106) самая логичная проводка
401-101;101-401 ( по однородности фхз 401-106;106-401) как самая 1с-ная проводка
106-101;101-106 (жду варианта для объединения аналитического учета на 106)
Ну тогда сразу добавлю ранее рассмотренные проводки
106-302(+/-) и соответственно 101-106(+/-) несмотря на то что это не ошибка все равно отражаем как исправление ошибки

я собрал мнения Бухгалтеров форума
С понедельника перебрасываем недвижимое имущество на движимое и объединяем несколько карточек. Бухгалтерия учредителя дала рекомендации переброску с 101.13 на 101.23 делать через счет 104. Объединение производить через счет 106. И это Тоже мнение Бухгалтера.

[Gosbank]

Я удивлен, потому что раньше никогда не видел, чтобы на вопрос "Как правильно делать?

Все приведенные выше варианты не являются однозначно правильными. Однозначные ответы может дать только инструкция. Если инструкция молчит то появляются мнения. Это и тренд и жизнь в одном флаконе.

[Rahsch]

Все приведенные выше варианты не являются однозначно правильными. Однозначные ответы может дать только инструкция. Если инструкция молчит то появляются мнения. Это и тренд и жизнь в одном флаконе.

Я писал не про абсолютную и относительную истину, а о том, что в поиске верного решения не обсуждаются заведомо неверные варианты.

Бухгалтерия учредителя дала рекомендации переброску с 101.13 на 101.23 делать через счет 104.

Здесь можно в проводках это представить?

[Gosbank]

Проводка 106 - 106 не заведомо правильная. Её можно обсуждать? Почему я не могу привести мнение других специалистов по рассматриваемому вопросу?

Здесь можно в проводках это представить?

сами голову сломали. Сказали делать через 104 плюс минус. Единственный вариант что бы закрылись счета это
101.13-104.23 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 100

[Rahsch]

Почему я не могу привести мнение других специалистов по рассматриваемому вопросу?

Еще раз. Речь о том, что Вы не можете приводить мнения других специалистов по рассматриваемому вопросу, вообще не идет. Дело в том, что мне до сих пор непонятно, как та статья помогла обсуждению. )

сами голову сломали. Сказали делать через 104 плюс минус. Единственный вариант что бы закрылись счета это
101.13-104.23 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 100

Первая и вторая проводки одинаковы. Плюс не указаны балансовая стоимость и накопленная амортизацию по объекту. Без этого ничего дельного по варианту написать не могу.

[Gosbank]

после ссылочки и краткого содержания было написано

Ссылку даю только для подтверждения того что в использовании счета 401 для данной операции я не одинок

может жирным выделить?
Балансовая 100 амортизация 70
101.13-104.13 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 +100

[Rahsch]

после ссылочки и краткого содержания было написано

Тогда получается следующее.
1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
2) Далее привели аналогичное мнение по "данной операции".
3) Указали, что не стали бы следовать приведенному мнению.
Раз Вы не стали бы следовать этому мнению, а оно использует подход, аналогичный Вашему, то из этого следует, что Вы бы не стали следовать и своему первоначальному мнению (1). Ок, вопрос закрыт. ))

101.13-104.13 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 +100

Опять же, зачем изобретать велосипед?
Дт.101.13.310-Кт.101.23.310, 100;
Дт.104.23.410-Кт.104.13.440, 70.
У Вас три проводки, у меня две.

[Gosbank]

1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.

Извольте у меня все записано(с)
пост 3

как вариант
106.31 401.10 -15000
106.11 401.10 +15000

Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.
Проводка
Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
Изменяет отчетность, и изменяет суммы доходов /расходов.

[Gosbank]

Опять же, зачем изобретать велосипед?
Дт.101.13.310-Кт.101.23.310, 100;
Дт.104.23.410-Кт.104.13.440, 70.
У Вас три проводки, у меня две.

Согласен. Но делать будем как сказали в бухгалтерии учредителя.

[Rahsch]

Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.

А проводки сами по себе Вы не рассматриваете?
В отчетности обе проводки отражаются. Дело в том, что их суммарное значение равно нулю, поэтому лишних вопросов не возникает. Если же рассматривать проводки отдельно друг от друга, то они обе изменяют финансовый результат.

И если "Доходы/Расходы фактически не изменяются", то зачем затрагивать счет, на котором они учитываются? Я здесь нахожу логическое противоречие.

[Gosbank]

Будьте внимательнее. Мне приходиться все время повторяться.

Тогда получается следующее.
1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
2) Далее привели аналогичное мнение по "данной операции".
3) Указали, что не стали бы следовать приведенному мнению.
Раз Вы не стали бы следовать этому мнению, а оно использует подход, аналогичный Вашему, то из этого следует, что Вы бы не стали следовать и своему первоначальному мнению (1). Ок, вопрос закрыт. ))

Далее я привожу свой вариант, а нет тот который Вы мне приписали, и соответственно даю различия в чем разница моих проводок и проводок в статье.

проводки сами по себе Вы не рассматриваете?
В отчетности обе проводки отражаются. Дело в том, что их суммарное значение равно нулю, поэтому лишних вопросов не возникает. Если же рассматривать проводки отдельно друг от друга, то они обе изменяют финансовый результат.

И если "Доходы/Расходы фактически не изменяются", то зачем затрагивать счет, на котором они учитываются? Я здесь нахожу логическое противоречие.

О том что мой вариант не идеален а был согласен сразу. И зачем рассматривать мои проводки по отдельности, если мы их сделали вместе.
Ваш вариант тоже не идеален. У Вас увеличиваются обороты по 106 счету и 310 КОСГУ.

[Rahsch]

Далее я привожу свой вариант, а нет тот который Вы мне приписали, и соответственно даю различия в чем разница моих проводок и проводок в статье.

Я не увидел в Ваших сообщениях, где Вы даете различия между проводками Дт.106.00-Кт.401.10 (+/-) и Дт.106.00-Кт.401.10, Дт.401.10-Кт.106.00. Более того, я не вижу между ними существенной разницы.

И зачем рассматривать мои проводки по отдельности, если мы их сделали вместе.

Затем, что бух. проводка является квалификацией ФХЖ в учете. Ваши проводки, отдельно взятые, не характеризуют ФХЖ, поскольку являются условными за счет использования счета 401.10 в качестве транзитного.

Ваш вариант тоже не идеален. У Вас увеличиваются обороты по 106 счету и 310 КОСГУ.

Во-первых, он натуралистичен. Во-вторых, он более привлекателен с учетом принципа Бритвы Оккама.
А обороты по внутреннему перемещению не увеличивают обороты по КОСГУ 310 ни в Отчете о финансовых результатах (ф. 0503121, ф. 0503721), ни в Сведениях (ф. 0503168, ф. 0503768). Это как раз в соответствии с Инструкциями № 191н и 33н.