Неосновательное обогащение или ...?

[Vaas]

Между бывшими супругами была достигнута устная договоренность о выкупе супругом А у супруга Б 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Квартира принадлежала бывшим супругам в равных долях. Супруг А передал в качестве аванса 1млн. руб. супругу Б. В расписке супруг Б указал, что сумму получил, и за супругом А числится долг в размере 1 млн. руб., который тот обязан выплатить до хх.хх.хх г. Это именно расписка, так как супругом А она не подписана.
Далее сделка не состоялась, так как супруга А не устроила окончательная сумма сделки. Никакие договора не заключались, как и соглашений о задатке.
Далее супруг Б направил супругу А уведомление о расторжении сделки купли-продажи в связи с невыполнением супругом А обязательства о выплате оставшейся суммы, и об отказе вернуть 1 млн. так как считает его задатком.

Супруг Б подарил часть своей доли третьему лицу, а потом продал ему оставшуюся часть доли. В удовлетворении иска, поданного супругом А, о признании за ним преимущественного права покупки, было отказано. В данном процессе суд установил факт того, что именно супруг А уклонился от покупки.

Супруг А обратился в суд с требованием взыскать с супруга Б 1 млн. руб., о коем была выдана расписка, как неосновательного обогащения. Суд отказал. В решении указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Собственно, как быть далее, что подскажете? Какие доказательства могли бы убедить суд?

[Аноним]

мне кажется, что все законно, а задаток можно не возвращать.

[Vaas]

Кажется? Дело в том, что задаток оформляется с обязательным соблюдением требований положения о задатке ГК РФ. Таковое отсутствует, как и сам договор, в отношении которого такой задаток выдается.

[Аноним]

Так же бывшие родственники, а главное есть расписка в получении ххх руб, и о том, что остался должок(с ваших слов), т.е получается, что происходил возврат некого долга не оформленного на бумаге. Из практики, часто именно расписки в получении денег становились предметом взыскания. Если бы не было упоминания об остатке, то можно было и взыскать, указав это как долг, а данная расписка дело переворачивает.

[Vaas]

Родственники, не родственники,бывшие, не бывшие ... В чем разница? Да не происходило возврата долга. Не было никакого долга. Не было договора. Было намерение купли продажи доли, была передача денег и была расписка.

[Аноним]

На практике при наличии расписки через суд можно взыскать сумму, указанную в расписке, заявив, что это были деньги данные в долг(посмотрите практику по выигранным делам). Но вы утверждаете, что в расписке есть фраза об оставшейся задолженности А перед Б, и поэтому данная расписка поворачивает дело в пользу Б, так как указывает на то, что вроде бы А должен был Б, и Б согласился получать долг частями. Это мое мнение, что дело для А безнадежно, но поскольку все происходит на расстоянии утверждать не берусь, может адвокат и найдет зацепку, чтобы выцарапать деньги. Необоснованное обогащение на моей практике никогда не основывалось на устном договоре.