Курение на лестницах МКД

[Аноним]

Угу, только потом сосед заявит, что вообще не курит

И чо? Услышав это, суд ему поверит, наплевав на показания свидетелей?

[ПаниКенгуриха]

Угу, только потом сосед заявит, что вообще не курит
Про заботу о здоровье солдат даже смешно...

Ну мало ли что он заявит...
У нас все, кто был лишен прав за управление автомобилем в нетрезвом виде, тоже утверждают, что никогда не пьют.
И наоравшие матом в общественном месте тоже через раз утверждают, что матом вообще не ругаются.
Что не не мешает ни тем, ни другим схлопотать свою административку.
В этом случае - пара свидетелей, одно заявление в полицию - и здравствуй, штраф.

[ПаниКенгуриха]

ПаниКенгуриха, а как Вы установите нарушителей ? Они будут ждать с сигаретой в руках, пока их выявят?

Я никак не буду устанавливать.
Устанавливать нарушителей - это прямая обязанность полиции.
В предлагаемом случае это делается просто - участковый делает обычный поквартирный обход с вопросом: кто у вас в такой-то вечер курил в подъезде?
Если курящие соседи довели хотя бы пару человек - административка составляется на раз.
Самый возмущенный, который и пишет заявление, обычно заранее заручается согласием других возмущенных соседей выступить свидетелями.

[Аноним]

Самый возмущенный, который и пишет заявление, обычно заранее заручается согласием других возмущенных соседей выступить свидетелями.

Муж и жена, живущие в одной квартире - уже два свидетеля. А если они еще живут и со своими родителями, то и все четыре.

[Над.К]

ПаниКенгуриха, я не верю в административку на раз. И не путайте инспектора ГИБДД, поймавшего нарушителя (это должностное лицо при исполнении) и соседей по подъезду, которые элементарно могут заниматься мелкопакостничеством в адрес других людей или вообще не дружить с головой. А я так вообще бы участковому и дверь по такому вопросу не открыла. Его по реальной надобности не дозовешься никогда. Только со скандалом через городской телефон полиции

[Аноним___]

В предлагаемом случае это делается просто....

Согласно ФЗ-3 "О полиции" и Приказа МВД № 1166 от 31.12.2012г. "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции "

[Аноним]

ПаниКенгуриха, я не верю в административку на раз.

А во что вы верите на раз?

И не путайте инспектора ГИБДД, поймавшего нарушителя (это должностное лицо при исполнении) и соседей по подъезду,

А кто и когда их сравнивали или путал?

А я так вообще бы участковому и дверь по такому вопросу не открыла.

Тогда вам придется явиться в милицию по его вызову.

Его по реальной надобности не дозовешься никогда.

Либо вы не пробовали, либо у вас реальной надобности не было.

Только со скандалом через городской телефон полиции

А какие скандалы при вызове на городской телефон полиции? Там все холодно и подчеркнуто вежливо.

[dpolekhov]

Над.К, несмотря на ваш скепсис, сборы по штрафам за курение в неподобающих местах таки взыскиваются
http://newslab.ru/news/623564
Думаю, статистику по другим регионам тоже можно найти.

[Анжелика Ник]

и поделились бы опытом с другими регионами

[Над.К]

Тогда вам придется явиться в милицию по его вызову.

Пусть сначала попробует придумать повод.

Либо вы не пробовали, либо у вас реальной надобности не было.

Не надот писать про то, про что не имеете представления.

А какие скандалы при вызове на городской телефон полиции?

Разве я писала, что с ними скандалила? Вообще-то речь шла про участкового, которого дозваться можно только через городской телефон, т.е. через жалобу на участкового. Тут прибегает как миленнький, через 10-15 минут

[Над.К]

dpolekhov, в приведенной ссылке нет ни одного судебного разбирательства по этому поводу. Поэтому это мне интересно. Всегда находится тот, кому проще заплатить, чем судиться.

[dpolekhov]

Вот пример. Правда, тут не про МКД, а вход в метро

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 7-6311/2014

Судья: Сырова М.Л.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на постановление начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым
постановление начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** И.А. по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 года *** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения.
*** И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства курения им на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в станцию метрополитена; у входа на станцию метро "Спортивная" отсутствуют знаки, запрещающие курение; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не установлены все обстоятельства по делу, жалоба была рассмотрена судьей в отсутствие заявителя и его защитника; копия обжалуемого постановления не подписана и не заверена начальником ОМВД России по району Хамовники; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления.
В судебном заседании *** И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 26 января 2014 г. в 14 часов 50 минут по адресу г. Москва, ул. ***, дом 13, дежурным по разбору ОМВД России по району Хамовники г. Москвы выявлено нарушение *** И.А. п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившееся в курении табачных изделий (сигарет) возле станции метро "Спортивная" на расстоянии менее чем пятнадцать метров, т.е. *** И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины *** И.А., отклонены судом. Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО об административном правонарушении N *** от 26.01.2014 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2014 г., копией рапорта полицейского роты полиции 1 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 26.01.2014 г., должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского - водителя ГНР роты полиции, письменными объяснениями свидетелей *** А.Ю. и *** С.С. и их показаниями, данными в судебном заседании в районном суде.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Выводы судьи о виновности *** И.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что выданная *** И.А. копия постановления не подписана должностным лицом, его вынесшим, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о его незаконности в целом и не повлекло нарушение его права на обжалование данного постановления. Само же постановление, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подписано должностным лицом.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
К доводу жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие *** И.А. и его защитника, суд относится критически, поскольку он не подтверждается материалами дела. *** И.А. был извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, расписка о получении которой имеется в деле (л.д. 26). В судебном заседании 09.06.2014 г. защитник *** И.А. - адвокат *** Р.Ю. участвовал, давал пояснения, что отражено в решении судьи. В целях проверки указанного довода Московским городским судом направлен запрос о предоставлении сведений из журнала учета посетителей Хамовнического районного суда г. Москвы 09.06.2014 г. Как усматривается из ответа Председателя Хамовнического районного суда г. Москвы, *** Р.Ю. находился в здании суда 09.06.2014 г., что так же подтверждается представленными служебной запиской и.о. заместителя начальника отдела С.Д. *** и выпиской из журнала учета "Посетителей суда". А потому довод о незаконном рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника, является несостоятельным, право *** И.А. на защиту не нарушено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола и место совершения административного правонарушения, является несостоятельным. В протоколе указаны необходимые сведения о месте совершения административного правонарушения - г. Москва, ул. 10 лет Октября, д. 13, в общественном месте, возле станции метро "Спортивная". Отсутствие в протоколе указания о месте составления протокола не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не повлияло. Судьей при рассмотрении жалобы *** И.А. было установлено время и место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства курения *** И.А. табака на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в станцию метрополитена, не принят судом во внимание, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, а также показаниями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда сотрудников полиции *** А.Ю. и *** С.С., которые суду пояснили, что 26.01.2014 г. в 14 часов 50 минут патрулируя территорию, проезжали на служебном автомобиле мимо станции метро "Спортивная" по адресу: г. Москва, ул. 10 лет Октября и обратили внимание на мужчину (*** И.А.) который стоял в наземном вестибюле около входа в метро во внутренний вестибюль станции метро "Спортивная" и курил сигарету.
Показания опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции *** А.Ю. и *** С.С. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с *** И.А. знакомы не были, оснований для оговора *** И.А. судом не установлено, сотрудники были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оценка показаний указанных свидетелей дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что возле станции метро отсутствуют знаки, запрещающие курение, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не освобождает *** И.А. от административной ответственности, поскольку в силу ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского сообщения, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения станций метрополитенов.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.
Действия *** И.А. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении *** И.А. - оставить без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА

[Аноним]

Над.К, несмотря на ваш скепсис, сборы по штрафам за курение в неподобающих местах таки взыскиваются
Думаю, статистику по другим регионам тоже можно найти.

так там не про МКД речь, а вообще про штрафы за курение.
там даже нет расшифровки по местам курения. может быть там нет ни одного штрафа именно за курение в МКД +)

[Аноним]

Пусть сначала попробует придумать повод.

Заявление соседей с жалобой на вас, например.

Не надот писать про то, про что не имеете представления.

Но и вы тоже хоть иногда пользуйтесь советами, которые даете другим.

[dpolekhov]

так там не про МКД речь, а вообще про штрафы за курение.

А вы внимательно читали?

По словам заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Красноярскому краю Татьяны Ермошкиной, наибольшее количество нарушений закона о запрете на курение выявляется в подъездах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также на территории образовательных учреждений.

[Аноним]

А вы внимательно читали?

ну так вы реальный пример приведите ))
а в той статье общие фразы, никакой конкретики нет

[Над.К]

И опять-таки, в приведенном деле речь про то, что с сигаретой в руках нарушиетеля застукала полицейская рота. А не соседи донесли на курящих соседей, которых сигаретой участковый в глаза и не видел.

[Аноним]

И опять-таки, в приведенном деле речь про то, что с сигаретой в руках нарушиетеля застукала полицейская рота. А не соседи донесли на курящих соседей, которых сигаретой участковый в глаза и не видел.

Тут гораздо важнее не то, КТО застукал, а то, ГДЕ застукал. Мало ли кто кого в глаза не видел. Есть заявления граждан и их свидетельские показания о совершенном административном правонарушении. Пусть попробуют не зарегистрировать и не отреагировать и не принять мер к нарушителю.

[Аноним___]

Пусть попробуют не зарегистрировать и не отреагировать и не принять мер к нарушителю.

Совершено верно, тут же обращение в прокуратуру на действие (бездействие) участковых.

[zak1c]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 7-6311/2014

т.е. доказательство -- это всего лишь рапорт и показания свидетелей ?

[Над.К]

Ага, а гражданин приведет свидетелей, что в указанное время он вообще в другом месте был. И почему вдруг его свидетелям верить не должны?

[Аноним]

а снять камерой (камера домофона автоматически снимает круглосуточно - видно, кто курит и прочие дела делает на площадке) - такое свидетельство подойдет? У нас еще сдирают краску со стен ради развлечения, когда курят. Это не попадает случайно под административное? За чей счет ремонт? Можно что-то сделать? Кстати, знаю, что такое, когда курят в своих квартирах - не знаю как, но дымища прет в квартиру, которая выше, т.е. в нашу... Рак легких да будет в помощь курильщикам.

[Аноним]

Ага, а гражданин приведет свидетелей, что в указанное время он вообще в другом месте был. И почему вдруг его свидетелям верить не должны?

Дача ложных свидетельских показаний уголовно наказуема....

[Над.К]

Дача ложных свидетельских показаний уголовно наказуема..

Так Вы попробуйте доказать, что они ложные. А у соседки бабы Мани, которая вчерась приведение в подвале видела, они истинные

камера домофона автоматически снимает круглосуточно - видно, кто курит и прочие дела делает на площадке

У Вас домофон стоит на каждом этаже?

Рак легких да будет в помощь курильщикам.

У Вас с головой все в порядке? Судя по этому предложению явно не всё Потому что нормальный человек никогда другому такого не пожелает. У Вас, вероятно, никто из близких не умирал на руках от рака, который вообще-то далеко не всегда бывает от курения.

[Аноним]

Так Вы попробуйте доказать, что они ложные.

Где же я это уже слышал подобное? Ах да! Ведь это наш гарант отвечает подобным образом на вопросы о российских военных в Донбассе. Но знаете в чем ваша проблема? Она в том, что если я видел вас курящей на лестнице, то меня ваши свидетели не убедят в том, что это было приведение, а не вы.

[Над.К]

Где же я это уже слышал подобное?

Да вообще-то любой юрист Вам скажет, что презумпцию невиновности у нас никто не отменял Хотя бы чисто теоретически.
И потому мне непонятно, почему баба Маня говорит правду, а дядя Витя из соседнего подъезда, с которым сосед пил водку у него в квартире в то время, когда баба Маня якобы видела его курящим, нет.

Она в том, что если я видел вас курящей на лестнице,

Ну, во-первых, меня бы Вам точно не удалось там увидеть А во вторых, в чем лично Вы убеждены, это чисто Ваши проблемы.

[Аноним]

Да вообще-то любой юрист Вам скажет, что презумпцию невиновности у нас никто не отменял Хотя бы чисто теоретически.

Презумпция невиновности не имеет ничего общего с демагогией, лжесвидетельством и злоупотреблением правом. Но это вам с гарантом будет сложно понять. Так что забудьте.

[Над.К]

Аноним, так почему Вы считаете, что суд должен поверить именно Вам? Вы так и не объяснили.

Но это вам с гарантом

С этой личностью прошу меня не объединять. Потому что вот это расцениваю как прямое оскорбление. У меня с ним нет ничего общего и не было никогда. Ну кроме места рождения.

[Аноним]

Аноним, так почему Вы считаете, что суд должен поверить именно Вам? Вы так и не объяснили.

Если я и мои соседи, находясь в здравом уме и твердой памяти, видели соседа курящим на лестничной площадке, то его свидетель, утверждающий, что сосед в это время находился в другом городе - врет.

С этой личностью прошу меня не объединять.

Вас с ним объединяют общие методы полемики с оппонентами и очень похожие способы аргументации, вы не находите?

Потому что вот это расцениваю как прямое оскорбление.

Это делает вам честь.

У меня с ним нет ничего общего и не было никогда. Ну кроме места рождения.

Ну так какого же хрена вы используете его методы, полемизируя с участниками форума?!!!

[Над.К]

то его свидетель, утверждающий, что сосед в это время находился в другом городе - врет.

Так почему врет сосед (а он может быть и не один), а не именно вы с вашими соседями?

Вас с ним объединяют общие методы полемики с оппонентами и очень похожие способы аргументации, вы не находите?

Нет, не нахожу. Как раз ровно наоборот - это Вы считаете своё мнение абсолютной истиной Вы ведь пишете, что типа Вы видели и всё, это должно быть основанием для штрафа. А то, что Вы могли соврать по какой-то причине, например потому, что хотите сделать пакость соседу, никого интересовать не должно?
Суд это состязательность сторон, почему только Ваше мнение он должен принимать за истину?

Кстати, что больше всего меня умиляет в этой теме, так это то, что многие присутствующие считают, что запрет курения на лестнице это хорошо. Это у вас соседей нет курящих в соседней с вами квартире. Пусть лучше на лестнице курят, так хоть дым идет в нежилые помещения в основном, в коридоры и кухню. А вы вот попробуйте зимой поспать, когда в 3 часа ночи за стеной начинает сосед курить, да еще и не один И вот это запретить никак не получится.