Экономический смысл операции

[Demin]

Банку никто не обязан предоставлять копии этих документов. И запросе банка основание требований как раз указание ЦБ о предельном расчете наличными, которое банк проверять просто не имеет права. Так что обоснований требований просто нет.

Да не вопрос. Просто теперь банк имеет право прихлопнуть счёт.

Всем подотчетникам перевожу деньги на карты. Ни у одного банка за два года вопросов не возникло, хотя суммы доходили до нескольких сотен тысяч. Один раз наш банк предложил использовать корпоративную карту, я мягко отказалась, не хочу платить за обслуживание. Если бы наш банк нас запросами доставал по всем поводам, то я бы сменила банк.

Ну так бизнес Ваш банку понятен и прозрачен - вот Вам никто вопросов и не задаёт.



И я хотел бы, чтобы в банках не видели здесь с страшил, капающих ядом с клыков.

[Над.К]

Просто теперь банк имеет право прихлопнуть счёт.

На каком основании? Банку даны объяснения. Требовать предоставить те бумаги, которых у клиента нет и быть не может, это абсурд и просто наглость.

И я хотел бы, чтобы в банках не видели здесь с страшил, капающих ядом с клыков.

Так пусть банки ведут себя по человечески. А то привыкли размахивать законом 115-ФЗ, прикрывая самые дикие требования. Конечно, проще запугать бесправных клиентов, а реальных нарушителей при этом прикрывать, ибо они свои. Обнальщики никуда не делись и не денутся, потому что у них крыша, которой даже ЦБ не страшен. И это давно не секрет.
Зато выставив несколько сотен или тысяч диких требований клиентам можно потом красиво отчитаться о борьбе.

[!Сергуня]

Ни у одного банка за два года вопросов не возникло, хотя суммы доходили до нескольких сотен тысяч.

Стесняюсь спросить... Эти банки еще с лицензиями?

документы ему не принадлежат. Они принадлежат организации, которая не является клиентом этого банка.

Договор банковского счета ФЛ не предполагает проведения по нему операций, связанных с предпринимательской деятельностью каких-то организаций. ПОэтому пусть выполняет условия договора и никто его запросом документов "парить" не будет.

Что Вы пугаете честных людей этим Росфинмониторингом?

В банках обслуживаются всякие люди - и честные и нечестные. Сюда пишут тоже всякие - и честные и нечестные. Вы за себя отвечайте, за других не надо. Честные люди о своих взаимоотношениях с банковским финмониторингом сюда не пишут, они в состоянии самостоятельно с ним разобраться.

[Yanisss]

Договор банковского счета ФЛ не предполагает проведения по нему операций, связанных с предпринимательской деятельностью каких-то организаций. ПОэтому пусть выполняет условия договора и никто его запросом документов "парить" не будет.

!Сергуня, согласно договору с банком, каких-либо запретов на пополнение счета нет.

Разве эта операция относится к предпринимательской деятельности?

[Над.К]

Договор банковского счета ФЛ не предполагает проведения по нему операций, связанных с предпринимательской деятельностью каких-то организаций

Может и зарплату тогда на счета физлицам нельзя переводить? А что ведь она прямо связана с предпринимательской деятельностью организаций, которые её платят. И с каких пор вдруг запрещен перевод подотчетов на карты? Поделитесь документом об этом. Физлицо, получающее подотчеты, никакой предпринимательской деятельности не ведет. Получение работником подотчетов происходит в рамках трудовых отношений, это совершенно бесспорно.

Честные люди о своих взаимоотношениях с банковским финмониторингом сюда не пишут,

Т.е. Вы сейчас прямо оскорбили всех пользователей, приходящих с подобными вопросами к нам на форум?

[Старый ворчун]

В банках обслуживаются всякие люди - и честные и нечестные. Сюда пишут тоже всякие - и честные и нечестные. Вы за себя отвечайте, за других не надо. Честные люди о своих взаимоотношениях с банковским финмониторингом сюда не пишут, они в состоянии самостоятельно с ним разобраться.

именно честные люди сюда и пишут о необоснованных наездах и незаконных требованиях.

а нечестные на клерк не пишут - они самостоятельно разбираются с банковским финмониторингом и с помощью (соучастием) Ваших коллег безнаказанно выводят из страны десятки/сотни миллиардов.

[Demin]

На каком основании?

Реализует своё право, закреплённое в законодательстве. Хотя на практике проще вломить заградительный тариф.

именно честные люди сюда и пишут о необоснованных наездах и незаконных требованиях

Да ладно. Люди - это неисчерпаемая сокровищница. И все - разные.

а нечестные на клерк не пишут

Пишут. Начинающие. Которые Анонимы. Очень часто.

[Над.К]

Реализует своё право, закреплённое в законодательстве.

Расскажите, где в законодательстве написано, что банк может требовать у клиента документы, которых у него нет и быть не может?
И на каком основании банк пишет в требовании указание ЦБ, соблюдение которого он проверять вообще не имеет право, тем более по счету физлица?

[Ни4ка]

Стесняюсь спросить... Эти банки еще с лицензиями?

Сбербанк, Юникредит, Росбанк. Пока не слышала об их проблемах с лицензиями )

Имхо, банки должны не кошмарить клиентов, а облизывать.

[Andyko]

Договор банковского счета ФЛ не предполагает проведения по нему операций, связанных с предпринимательской деятельностью каких-то организаций. ПОэтому пусть выполняет условия договора и никто его запросом документов "парить" не будет.

это феерично...
с точки зрения банкиров клиент должен:
а) отдать банку все имеющиеся деньги
и потом
б)сидеть
и в)тихо

ибо любая проведенная им операция однозначно подозрительна

[SergeiP]

Имхо, банки должны не кошмарить клиентов, а облизывать.

Лучше всего об этом сказал Хайнлайн в "Дверь в лето".
Хотя он писал о казначеях, но к банковским контролёрам (как по ФЗ-115, так и к валютным) подходит на 100% :

Военные казначеи бывают двух видов: одни показывают вам, где написано, что вы не можете получить причитающегося вам, вторые роются в приказах и инструкциях до тех пор, пока не найдут подходящий параграф, чтобы заплатить вам то, что вам надо. Даже если вы этого не стоите.

[Demin]

Расскажите, где в законодательстве написано, что банк может требовать у клиента документы, которых у него нет и быть не может?

Мы же с Вами на эту тему уже говорили. Запрос отправляют по шаблону. Отсюда и появляются всякие регистры бухучёта по ИП. Почему происходит именно так - я могу разъяснить, но это вряд ли интересует клиентов.
Теперь вернёмся к первоисточнику. Я ещё раз специально перечитал постановку вопроса. Всё просто, как мычание.
Физику на карту заходит подотчёт. С этой карты физик расплачивается. 1843-У никто не отменял. Суммы, видимо, немаленькие, и либо по кэшу смахивают на обнал, либо либо вообще похожи на предпринимательскую деятельность.
Вот банк и хочет понять - что, собственно, происходит.
Сразу скажу, что я бы тоже заинтересовался, по какой такой причине юрик обслуживается в одном банке, а подотчётная карта - в другом.
И мне действительно непонятно, почему не завели корпоративную карту.
Собственно, я убеждён в том, что здоровое конструктивное общение поможет и клиенту, и банку ближе узнать друг друга.

[Demin]

это феерично...
с точки зрения банкиров клиент должен:
а) отдать банку все имеющиеся деньги
и потом
б)сидеть
и в)тихо

ибо любая проведенная им операция однозначно подозрительна

Я не понимаю, откуда у Вас такое предубеждение?
В описываемой ситуации я вижу ряд моментов, которые просто необходимо прояснить, и вижу искреннее желание банка разобраться.
Но очень странно, почему разгневанные клиенты начинают сразу костерить банк.
А ведь есть клиенты, которые за всю свою деятельность не сталкиваются ни с одним запросом, и таких - большинство. Скажете, что это не так?

[!Сергуня]

с точки зрения банкиров клиент должен:

Выполнять то, о чем договорился с банком в договоре банковского счета и собственноручно в этом расписался. А банк должен выполнять то, под чем подписался банк. И все.

Что в этом диковинного?

согласно договору с банком, каких-либо запретов на пополнение счета нет.

Банк зачисляет любую сумму, заходящую на счет. И если операция не вызывает у банка подозрений на уголовщину - то дальнейших запретов на пользование деньгами нет. И даже запросов на разъяснение "очевидной законной цели операции" со стороны банка тоже нет.

Вы вот лучше скажите, есть ли запреты, если счет пополняется в связи с:
- торговлей наркотой;
- торговлей оружием и боеприпасами;
- предпринимательской деятельностью без регистрации в ИФНС и уплаты налогов;
- взяткой;
- "откатом";
- воровством бюджетных денег;
- "хакерским" переводом с чужого счета;
- "добровольными расчетами в пирамидах" типа МММ

и прочим аналогичным?

Понятно, что в поле "Назначение платежа" в таких случаях напрямую не пишется "очевидный экономический смысл" операции.
Допустим, все такие "пополнения счета" замаскированы под "средства в подотчет"...

[Server56]

Недавно на сайте было письмо Минфина (конец ноября-начало декабря), где даже бюджетникам разрешили перечислять подотчетные деньги на карту работника.

[Andyko]

!Сергуня, спасибо, Вы совершенно отчетливо и абсолютно однозначно подтвердили истинность моего предыдущего высказывания.
Напомню как склеротик склеротику: речь идет о выдаче денег под отчет.

[Над.К]

И мне действительно непонятно, почему не завели корпоративную карту.

Право организации решать, нужна им корпоративная карта или нет.

1843-У никто не отменял

Но у банка нет права проверять соблюдение этого указания.

Вот банк и хочет понять - что, собственно, происходит.

Вот ему и объяснят. Отпиской. Потому что никаких других документов у физлица нет и быть не может. Но тут же со стороны банковских работников в Вашем лице начинаются угрозы закрыть счет. Вообще очень похоже на банальный шантаж. Типа не сделаешь как мы хотим, мы тебе сделаем плохо. Вот это совершенно непонятно. Объяснения получили? Не устраивает? Сообщайте в финмониторинг. А не пугайте клиентов. Так ведь допугаетесь, что пугать уже будет некого.

[Аноним]

по какой такой причине юрик обслуживается в одном банке, а подотчётная карта - в другом

а чем тут интересоваться? вполне нормальная ситуация.
это не подотчётная карта, это личная карта работника. работник не обязан свои счета держать в том же банке, что и его работодатель.

[!Сергуня]

Напомню как склеротик склеротику: речь идет о выдаче денег под отчет.

Дак и я Вам, склеротику, лишний раз говорю - зачастую под "подотчетные деньги" маскируется что-то другое. Причем не "Нобелевская премия", а сумма, которую, допустим, надо "откатить" чиновнику.
Или, допустим, сумма, которую надо кэшем заплатить киллеру (или налоговому инспектору, или пожарному инспектору, или санэпидинспектору)...

Вы, если не склеротик по бухучету, должны помнить, что на любой расход подотчетных денег должен быть документ (приложение к авансовому отчету).

Ну банк вежливо и интересуется энтими приложениями к авансовому отчету... Че тут такого секретного, в официальной расписке чиновника, инспектора или киллера? Гостайна, что ли?

Подотчетному человеку же надо же отчитаться за деньги фирмы, потраченные в ее интересах. А то ведь его главбух съест, и даже без соли...

[Над.К]

Че тут такого секретного,

Это не документы клиента банка. Банк не имеет права требовать у клиента чужие документы. Авансовый отчет, которым отчитывается подотчетник, не принадлежит подотчетнику.
Банку вежливо и отвечают. Без документов

[Зета]

зачастую под "подотчетные деньги" маскируется что-то другое. Причем не "Нобелевская премия", а сумма, которую, допустим, надо "откатить" чиновнику.
Или, допустим, сумма, которую надо кэшем заплатить киллеру (или налоговому инспектору, или пожарному инспектору, или санэпидинспектору)....

Почему банк выполняет функции ОБЭП. У нас теперь банки ловят взяточников, наркоторговцев, киллеров?

[Над.К]

Он уже не ответит в ближайшие 2 месяца

[Зета]

Почему?

[Над.К]

Зета, я попросила бы Вас не разговаривать с забаненными пользователями. Им даже анонимно запрещено появляться в форуме

[Demin]

Напомню как склеротик склеротику: речь идет о выдаче денег под отчет.

Да, но Вы забыли нюансы. А нюансы таковы, что возникают вопросы.

Право организации решать, нужна им корпоративная карта или нет.

Бесспорно.

это не подотчётная карта, это личная карта работника. работник не обязан свои счета держать в том же банке, что и его работодатель.

Опять бесспорно.
Но в совокупности это выглядит как попытка достать левой рукой правое ухо через-под колено. Отсюда и вопросы.

Это не документы клиента банка. Банк не имеет права требовать у клиента чужие документы. Авансовый отчет, которым отчитывается подотчетник, не принадлежит подотчетнику.
Банку вежливо и отвечают. Без документов

После чего банк реализует своё законное право - отказ в обслуживании. И не надо никого обвинять. На мой взгляд банк задаёт вполне разумные вопросы. Более того, лично я - не телепат. Возможно, что по карте прокатывают миллионы в месяц - я лично наблюдал в своё время, как клиент через подотчёт таким образом выплачивал дивиденды. Так что всего-то надо ситуацию прояснить. С цифрами, а не по фотографии. С цифрами и на документах. Более того, я вполне допускаю, что 1843-У нарушается по полной программе.

Зета, я попросила бы Вас

Ну я отвечу за него.

Почему банк выполняет функции ОБЭП.

Банк НЕ выполняет функции ОБЭП. Банк выполняет свои функции. Все функции указаны в законодательстве.

[Аноним]

это выглядит как попытка достать левой рукой правое ухо через-под колено

ничего подобного. работник держит свои счета, там где удобно ему, а предприятие-работодатель - там, где удобно ему.

[Над.К]

После чего банк реализует своё законное право - отказ в обслуживании.

Нет, это незаконное право. Это наглость и нарушение прав клиента. Требование документов, которых не может быть у клиента ничем другим не является. Вы понимаете, простую вещь - авансовый отчет не документы клиента? Это документы организации, которые она не обязана и по большому счету не должна давать посторонним лицам. А чужой банк для неё посторонее лицо. И вообще, авансовый отчет может появиться через полгода, например. Законом это не запрещено.

На мой взгляд банк задаёт вполне разумные вопросы.

На вопросы банка разумно отвечают.

Возможно, что по карте прокатывают миллионы в месяц -

Банку что-то мешает срочно сдать клиента в Росфинмониторинг?

я вполне допускаю, что 1843-У нарушается по полной программе.

Каким образом это нарушение клиента касается банка? Это нарушение уже второй год как выявляет налоговая, а никак не банк. Это вообще не дело банка, нарушается это указание или нет. Ни слова в указании не написано про то, что за соблюдением его следят банки клиента. Сам факт нарушения этого указания не является отмывом или финансированием террористов.

Банк выполняет свои функции.

Некоторые банки слишком ретиво восприняли обязанности вахтеров и просто переходят рамки разумного. Причем страдают не преступники, а как раз честные люди. Поскольку основной отмыв происходит с ведома и под крышеванием тех, кто и призывает бороться с коррупцией. У обнальщиков всё в порядке, они просто цены поднимут.

[Rahsch]

На данный момент ситуацию вижу так: банк осуществляет контроль, но система этого контроля недостаточно отлажена. Некорректный текст письма банка это подтверждает. Понятно, что физическое лицо не обязано относить на основании этого письма никаких документов. Но может написать ответное письмо и указать это. Все-таки банк и клиент являются партнерами, и возможности делового общения между партнерами никто не отменял.

[Demin]

ничего подобного

Да подобное, подобное. И в большой части случаев такое делается именно для того, чтобы банк, обслуживающий потоки юрлица не мог наблюдать милые шалости с всякими подотчётами.

Нет, это незаконное право.

Простите, как это - незаконное, если оно теперь прописано в законодательстве? Что-то Вы отходите от конструктива...

Это документы организации, которые она не обязана и по большому счету не должна давать посторонним лицам. А чужой банк для неё посторонее лицо. И вообще, авансовый отчет может появиться через полгода, например. Законом это не запрещено.

Вы абсолютно правы. Поэтому я говорю, что надо смотреть конкретную ситуацию. Потому что поступающие от ООО "Рога и копыта" миллионы, которые налятся через карту типичного фунта - это одно. А разумный объём подотчёта - это совсем другое. Я не телепат, и если уж банк обратил внимание на суммы - значит они, как минимум, были совсем не маленькими.

Каким образом это нарушение клиента касается банка?

Юридически? Странно, что Вы не знаете. Для понимания надо изучать юриспруденцию начиная с Кодексов и терминов типа "преюдиция". Я, честно говоря, не очень готов читать такие лекции. Тем более, что Вы ведь не хотите понять, а просто через этот интернет-ресурс вываливаете наболевшее. Или я Вас неправильно понимаю?

Некоторые банки слишком ретиво восприняли обязанности вахтеров

Вот почему клиенты ведут себя таким образом? Мне просто интересно?
Банк не дал кредит - банк плохой. Банк дал кредит - банк плохой. Банк обнаружил угрозу по карте - заблокировал карту и спас деньги клиента - банк плохой. Банк не заблокировал карту клиента - банк плохой. Банк прислал смску не в тот момент времени, который нравится клиенту - банк плохой. ОПСоС глючит, и смска банка не прошла - банк плохой. Клиент потерял телефон и не может получить контрольную смс - банк плохой. Законодательство требует заполнять с советских времен чековую книжку - банк плохой. В мире нет стабильности - банк плохой. Хороший только клиент.
Клиент далеко не всегда прав. Клиент, как показывает здесь общение, зачастую вспыльчив и рубит с плеча.
Очередное пустое обсуждение, ни приведшее ни к чему, наглядно продемонстрировало, что:
- по мнению клерков в банках работают какие-то страшные создания с ядовитой жельчью на клыках
- коллега Сергей в присущей ему манере, которая как минимум спорная, встал на защиту корпоративного сообщества
- ну и я, скромный, прошу дать хоть какую-то стартовую цифру - сколько ж там проходит через карту? 30 тысяч в месяц? Да никто не бы почесался. 200-300? Надо смотреть по контексту, чем и занимается тот банк - не заглушил ведь карту автоматом, а вопросы задаёт, правда? Миллионы? Ну тогда не надо здесь рассказывать про пушистость очередного юридического лица.

Поскольку основной отмыв происходит с ведома и под крышеванием тех, кто и призывает бороться с коррупцией. У обнальщиков всё в порядке, они просто цены поднимут.

Вы, видимо, очень глубоко знаете предмет - фамилии, проценты, реквизиты, адреса и явки. Странно лишь, что Вы до сих пор не передали информацию в правоохранительные органы. А! Они ведь тоже плохие, как и банки? А кто хороший? Вы?

На данный момент ситуацию вижу так: банк осуществляет контроль, но система этого контроля недостаточно отлажена. Некорректный текст письма банка это подтверждает.

Полностью согласен, текст письма явно надо было доработать.

Понятно, что физическое лицо не обязано относить на основании этого письма никаких документов. Но может написать ответное письмо и указать это. Все-таки банк и клиент являются партнерами, и возможности делового общения между партнерами никто не отменял.

Для начала - вполне достаточно. Хотя бы пообщаться. Потому как если для общения к банку придёт классический бомжик - один разговор. А просто прилично одетый человек с нормальной речью - совсем другой разговор. Ну и так далее.

Собственно, подчеркну ещё раз - очевидно, что банк пытается понять, что именно делает клиент.

[Над.К]

Простите, как это - незаконное, если оно теперь прописано в законодательстве?

Где в законодательстве написано, что банк может требовать те документы, которых у клиента нет и быть не может? А если банк завтра запросит справку о том, что клиент не террорист из ООН, он должен будет принести эту справку?

Юридически? Странно, что Вы не знаете.

Ну так дайте ссылку на конкретный закон или хотя бы указание ЦБ, в котором написано, что банк проверяет соблюдение лимитов расчетов наличными между юрлицами и ИП. Тем более подобным странным способом. Клиент у банка не юрлицо, а физлицо. Банк ничего не увидит, даже если ему вдруг копию авансового отчета принесут. Он не знает, что было в предыдущие периоды и какие договоры могут быть заключены между лицами. Ну даже если банк с какого-то перепугу влезет в чужие документы и найдет нарушение, дальше что? Это нарушение является преступлением, которое обязаны выявлять по закону 115-ФЗ? Каким местом вдруг является?

по мнению клерков в банках работают какие-то страшные создания с ядовитой жельчью на клыках

Я никогда так не считала раньше. Но сейчас Ваши коллеги делают всё, чтобы их таковыми посчитали. Я понимаю, что ужесточились законы. Но выполнять их можно по разному. Очень удобно делать вид их выполнения, терроризируя нормальных клиентов. Яркий прием отношения Ваших коллег к клиентам приведен в этой теме. Вы изначально уже считаете человека преступником, хотя он всего лишь получил подотчетные деньги. Вы еще ничего не знаете, но уже вынесли приговор. Какого отношения после этого к банковским работникам Вы ждете?