Налоговая при ВНП признала поставщика подозрительным

[artbuh]

Директора тех подставных фирм от основного поставщика - формальные. Подписывали доки (как я поняла) их бухгалтеры, секретари и черт знает, кто еще (видно, что подписи подделанные), распечатано все с одного принтера и из одной проги (так же видно невооруженным глазом), что и основной поставщик.
Копий учдоков от них у нас нет, но есть распечатки выписок из ЕГРЮЛ с онлайн сервисов налоргов.
Юристы все, как один, твердят, что это не поможет, что подписи подделаны - раз, у нас нет на руках заверенных копий учдоков от них - два, на уговоры, что у нас есть другие доказательства реальности сделок вплоть до каждого конечного звена цепочки по каждому реализованному товару, переписки по е-мэйл, телефонные переговоры по телефону (единому) с поставщиком), юристы твердят, что нервы, время и деньги потратите и ничего не выиграете...
Не я принимала решения, но руководители решили согласиться с выводами налоговиков...
Грустно, я б в суд таки пошла, жаль, что не юрист

[Bryansk Eagle]

Копий учдоков от них у нас нет, но есть распечатки выписок из ЕГРЮЛ с онлайн сервисов налоргов.

Этого достаточно. Главное что фирмы были зарегистрированные в период сделок. Поддельные подписи на доках, фирмы однодневки, это стандартная ситуация, выиграть вполне можно. Такие дела довольно распространенные и если нет подводных камней выигрываются профессионалами на раз, я не разу не проигрывал даже частично.

Юристы все, как один, твердят, что это не поможет, что подписи подделаны - раз, у нас нет на руках заверенных копий учдоков от них - два, на уговоры, что у нас есть другие доказательства реальности сделок вплоть до каждого конечного звена цепочки по каждому реализованному товару, переписки по е-мэйл, телефонные переговоры по телефону (единому) с поставщиком),

Гоните этих юристов поганой метлой. То, что вы описываете (если нет косяков в документах и операции реальные), дает очень хорошие шансы на победу.

юристы твердят, что нервы, время и деньги потратите и ничего не выиграете...

Найдите нормального юриста, специализирующегося на налоговых спорах. Покажите ему все доки, материалы проверки. Он вам точно скажет, каковы шансы.
Согласуйте вознаграждение так, чтобы в качестве аванса шла адекватная, посильная вам сумма. Остальное договоритесь (и пропишите в договоре) выплатить в качестве "процента успеха". Это для вас не рискованно, главное чтобы юрист согласился.
Нормальный юрист будет заниматься делом полностью сам, так что нервы руководства будут целы. От вас только документы и информация.
После победы все расходы повесите на налоговую. Даже в регионах уже реально взыскать несколько сотен тысяч.

Не я принимала решения, но руководители решили согласиться с выводами налоговиков...

Ну, если деньги лишние у организации, то платите... Но хотя бы тогда выторгуйте у инспекции десятикратное снижение штрафных санкций, в обмен на необжалование решения и скорейшую уплату недоимки.

[Bryansk Eagle]

Речь идет о серьезных по своим последствиям действиях, вплоть до 199 УК,

И что? Кто мешает наложить обеспечителные меры, чтобы налоговая не могла выставить требование, а значит не имела права и через два месяца передать дело в полицию?

Иногда имеет смысл сдаться, если шансов мало, и существуют варианты избежать уголовного преследования.N.B. Мое заявление имеет смысл, если предполагаемая недоимка свыше 2 млн. рублей.

Долгий судебный спор, это как раз один из способов избежать уголовного преследования, если сумма недоимки не больше 10 млн. руб.

Плюс если есть деньги - кто мешает погасить недоимку, а уже потом судиться?

[taxtrener]

По поводу выбора тактики "обеспечительные меры" посмотрите Определение ВАС от 06.11.2013 № ВАС-15190/13 по делу Омского речного порта. Суд посчитал правомерной передачу материалов в следствие при наличиии обеспечительных мер. ИМХО, этот вывод ВАС незаконный и необоснованный, но он есть, что лишает обеспечительные меры статуса панацеи от уголовки.
Долгий судебный спор, это как раз один из способов избежать уголовного преследования, если сумма недоимки не больше 10 млн. руб.

Чем обусловлена сумма 10 млн. рублей?

В целом, однако, судебный спор - лучший из возможных способов защититься от недоимки и уголовного преследования, хотя признание незаконным решения налогового органа в арбитражном суде не прекращает автоматически уголовное дело.
Под сдачей инспекторам не должна подразумеваться безоговорочная капитуляция. Речь идет о признании отдельных эпизодов в обмен на исключение из акта других - уголовно-наказуемых. Эта работа находится вне правового поля, хотя и никакого отношения ко взяткам и прочим коррупционым моментам не имеет. Обычная психология.
Наиболее безопасная тактика - после получения требования об уплате налогов заплатить недоимку, пени и штрафы (отсутствуют основания для уголовного преследования по 199 УК). Одновременно - в суд. 100% проигрышных дел не бывает, иногда удается вытащить совершенно дохлое дело.

[Bryansk Eagle]

По поводу выбора тактики "обеспечительные меры" посмотрите Определение ВАС от 06.11.2013 № ВАС-15190/13 по делу Омского речного порта.

Во-первых, там требование было до обеспечительных. В противном случае оно было бы признано незаконным, что исключало возможность запустить механизм передачи материалов.
Во-вторых, это просто Определение. Волне возможно они бы точно также засилили и обратную позицию. Все знают, что Определения ВАС в качестве прецедентов канают слабо. Тем более, что скоро все равно полиции дадут широкие права самостоятельно кошмарить бизнес и тема станет неактуальной...

Чем обусловлена сумма 10 млн. рублей?

Особо крупным размером, влекущим лишение свободы до 6 лет и соответственно больший срок давности.

В целом, однако, судебный спор - лучший из возможных способов защититься от недоимки и уголовного преследования,

Вот именно. И самый дешевый способ.

[taxtrener]

Во-первых, там требование было до обеспечительных. В противном случае оно было бы признано незаконным, что исключало возможность запустить механизм передачи материалов.
Во-вторых, это просто Определение. Они бы точно также засилили и обратную позицию. Все знают, что Определения ВАС в качестве прецедентов канают слабо. Тем более что скоро все равно полиции дадут широкие права кошмарить бизнес...

Вообще-то действие требования тоже было приостановлено.
Определение ВАС - судебный акт. Не забывайте про Постановление КС 1-П 2010 года. Не думаю, что стоит от этого определения легко отмахиваться.

[Bryansk Eagle]

Вообще-то действие требования тоже было приостановлено.
Определение ВАС - судебный акт. Не забывайте про Постановление КС 1-П 2010 года. Не думаю, что стоит от этого определения легко отмахиваться.

С выводами ВАС я не согласен, судьи спрятали голову в песок, укрывшись от реальности. Но будь обеспечительные до требования - у организации была бы куда более прочная позиция. Более того, налоговая и сама бы вряд ли стала пытаться передавать материалы.

[taxtrener]

С выводами ВАС я не согласен, судьи спрятали голову в песок, укрывшись от реальности. Но будь обеспечительные до требования - у организации была бы куда более прочная позиция. Более того, налоговая и сама бы вряд ли стала пытаться передавать материалы.

Присоединяюсь

[qwerty23]

С выводами ВАС я не согласен, судьи спрятали голову в песок, укрывшись от реальности. Но будь обеспечительные до требования - у организации была бы куда более прочная позиция. Более того, налоговая и сама бы вряд ли стала пытаться передавать материалы.

А что такое обеспечительные меры, поясните коллеги?! Спасибо.

[РВМ]

АПК РФ

[taxtrener]

В налоговых спорах суд может приостановить действие решения налоговой о привлечении к ответственности до вступления в силу решения суда

[qwerty23]

В налоговых спорах суд может приостановить действие решения налоговой о привлечении к ответственности до вступления в силу решения суда

Каким образом это можно сделать, поясните, пожалуйста.

[taxtrener]

Обратиться к юристам и см. гл. Обеспечительные меры арбитражного суда в АПК

[qwerty23]

Обратиться к юристам и см. гл. Обеспечительные меры арбитражного суда в АПК

Посмотрю, спасибо. В двух словах поясните, чем можно обеспечить иск, если у ООО нет имущества и нет никаких активов, на счете денег 5 копеек, условно? Вопрос чисто праздный для общего развития. Спасибо.

[taxtrener]

не обеспечите

[qwerty23]

не обеспечите

Ну вот так, я и подумал, что обеспечить можно активами, которые по сумме превышают или равны сумме иска. А можно ли как-то внести на р/с или ещё куда-то сумму требуемую в иске для его обеспечения и судится?

[taxtrener]

Можно, читайте главу 8 АПК. Без конкретики что-то посоветовать невозможно.

[qwerty23]

Можно, читайте главу 8 АПК. Без конкретики что-то посоветовать невозможно.

Спасибо, понятно стало.

[amori]

Я правильно понимаю что надо дождаться решения по ВП, а потом пытаться оспорить решение по п.3.1 ст.100 НК РФ? Правильная тактика?

[taxtrener]

Я правильно понимаю что надо дождаться решения по ВП, а потом пытаться оспорить решение по п.3.1 ст.100 НК РФ? Правильная тактика?

Не очень понятно, какое значение имеет п. 3.1. ст. 100
Правильная тактика - всю проверку подтверждать реальность своих операций.
После акта - подать возражения.
Присутствовать на рассмотрении акта.
После решения подать апелацию в УФНС
Потом в суд

[amori]

Мы всю проверку подтверждали реальность своих операций, все документы у нас - настоящие, операции шли через р.счет, подрядчики свою работу сделали, есть реальный результат работ. Это - с нашей стороны.

Что со стороны подрядчика - неизвестно, известно только что директор подрядчика на бесседу в ИФНС не явился, пакет документов по встречке предоставил не полностью, не вовремя и не с первого раза.

Судя по всему, подрядчик привлекал к работам третьих лиц, не заключая с ними официальных договоров и не может подтвердить документально выполненный объем работ. Хотя физически - мы можем этот объем предъявить.

Вот насчет п. 3.1. ст. 100: если в акте отразят документы, но копии их не предоставят, а мы в возражениях на это укажем - это нам может помочь оспорить решение? Или нет?

Ещё вопрос: наша ИФНС говорит, что раз сумма в акте выше 2 млн., то материалы передаются в следственный комитет. Этого можно как-то избежать?

[taxtrener]

Вот насчет п. 3.1. ст. 100: если в акте отразят документы, но копии их не предоставят, а мы в возражениях на это укажем - это нам может помочь оспорить решение? Или нет?

это не основание для отмены решения

Ещё вопрос: наша ИФНС говорит, что раз сумма в акте выше 2 млн., то материалы передаются в следственный комитет. Этого можно как-то избежать?

Не совсем так, это нижний порог для определения крупного размера по 199 УК. От 2 до 6 млн надо считать. Однозначно передают после 6 млн.

пакет документов по встречке предоставил не полностью, не вовремя и не с первого раза.

Это уже неплохо
Реальность должна подтверждаться не только документами, но и самим результатом, а также свидетельскими показаниями, перепиской, визитками, журналами выполнения работ и проч.
У вас стройка?

[amori]

У нас стройка. И при желании до 6 млн. они "дотянут". Работы реально велись, более того: на территории пропускной режим и оформлялись пропуска на работников, на технику. Пропуска оформляли не мы, т.е. мы даже и понятия не имели в каких отношениях работники с нашим подрядчиком. Только вот с нашим подрядчиком у этих работников никаких договоров не было, т.е. они как бы и не работники были. Официально в штате у них числилось 7 человек, как выяснилось. Акты подписывал исполдир, реальное лицо, есть доверенность, только ИФНС оспаривает реальность подписей гендира на наших счетах-фактурах и т.п.
Фирма-подрядчик полтора года назад перевелась в далекий город, в другую ИФНС.
Гендир подрядчика как бы даже и не в стране уже...(

[qwerty23]

Не совсем так, это нижний порог для определения крупного размера по 199 УК. От 2 до 6 млн надо считать. Однозначно передают после 6 млн.

Это на усмотрение кого так делается, на усмотрение инспектора? Нет четких инструкций для ИФНС по передачи дел в МВД? Если сумма в акте, условно 2,9 млн., то могут и не передать? 6 понятно, что уже и вопросов нет, это порог чёткий.

[amori]

Это на усмотрение кого так делается, на усмотрение инспектора? Нет четких инструкций для ИФНС по передачи дел в МВД? Если сумма в акте, условно 2,9 млн., то могут и не передать? 6 понятно, что уже и вопросов нет, это порог чёткий.

А можем до подписания акта уплатить - а потом оспаривать? Чтобы факта неуплаты не было? Это ж 199 статья?

[qwerty23]

А можем до подписания акта уплатить - а потом оспаривать? Чтобы факта неуплаты не было? Это ж 199 статья?

Конечно можете так сделать, если больше 6ти накрутят, точнее так и надо будет делать, чтобы избежать. Срок давности, кстати, 2 года по 199 ч.1, может и оплачивать не надо, сроки уже прошли-пройдут к моменту вынесения решения о недоимке.

[amori]

Конечно можете так сделать, если больше 6ти накрутят, точнее так и надо будет делать, чтобы избежать. Срок давности, кстати, 2 года по 199 ч.1, может и оплачивать не надо, сроки уже прошли-пройдут к моменту вынесения решения о недоимке.

Завтра посчитаю, но боюсь что не пройдут.Там в основном 12-й год.

И мы не обязаны платить штрафы, мы можем оплатить сумму "недоимки" и "пени"? И это не будет означать что мы согласны с актом. И когда платить будем - нам нужно ссылаться на решение? Или нет?

[qwerty23]

Завтра посчитаю, но боюсь что не пройдут.Там в основном 12-й год.

И мы не обязаны платить штрафы, мы можем оплатить сумму "недоимки" и "пени"? И это не будет означать что мы согласны с актом. И когда платить будем - нам нужно ссылаться на решение? Или нет?

Если есть возможность, то проверку надо "потянуть", потом после Решения, ещё обжаловать надо в вышестоящую ФНС, потом ещё срок на добровольную уплату штрафа, потом Решение о взыскании, там много времени ещё пройти может - полгода легко, просчитайте все моменты и может уложитесь. А в Вашем случае время - работает на Вас.
Уплатить наверное надо всё и штрафы и пени, частично уплатить не получится. Желаю Вам удачи, всё образуется.

[taxtrener]

Срок давности, кстати, 2 года по 199 ч.1, может и оплачивать не надо, сроки уже прошли-пройдут к моменту вынесения решения о недоимке.

Ошибочное мнение

А можем до подписания акта уплатить - а потом оспаривать? Чтобы факта неуплаты не было? Это ж 199 статья?

Идеальный вариант

У нас стройка.

По стройке сложно доказывать обоснованность налоговой выгоды.
В последнем решении мне написали: приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, за пожарную безопасность, з аэлектробезопасность, подтвердить факт согласования с подрядчиком и обороудования мест хранения баллонов со сжижженным газом. Короче, как договор подряда исполнялся.
Плюс должная осмотрительность. Ваши подрядчики и субподрядчики допуски должны были иметь.

[taxtrener]

А можем до подписания акта уплатить - а потом оспаривать? Чтобы факта неуплаты не было? Это ж 199 статья?

Уточнение. Не после акта, а после вступления в силу решения и получения требования