ИП на УСН продажа собственного имущества

[Oks_m]

Добрый день! Вчера получили "письмо счастья" о выездной налоговой проверке за 2010-2012гг. В письме говорится о проверке по двум налогам: УСН и НДФЛ. Сам ИП находится на УСН - сдает в аренду два магазина, поэтому доходы от УСН подтвердим. Однако, как выяснилось, налоговиком больше беспокоит тот факт, что помимо этого за эти три года ИП продал 3 земельных участка с недостроенными домами, которые приобретались в 2001 и 2008 годах и были проданы в 2012 году, и сдал по ним декларацию по форме 3-НДФЛ, а это как они считают неправильно, т.к. он должен был отчитаться за проданные участки по УСН. Но ведь это личное имущество, и в предпринимательской деятельности не использовалось, и на что мне опираться, доказывая это? Или я не права?

[Andyko]

в принципе права
но, может, у того ИП где то завалялся код деятельности, связанный с недвижимостью?

[Oks_m]

Нету, у него в кодах вообще только розничная торговля

[Oks_m]

А вообще, в каких случаях продажа земельных участков будет считаться предпринимательством? Т.е. в каких количествах? 3 шт. не могут признать предпринимательством?

[Andyko]

ну тогда пусть уж они попробуют доказать предпринимательский характер этих продаж

[Oks_m]

Спасибо, успокоили немного

[Аноним]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-6946/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (ул. Малышева, 42, г. Екатеринбург, 620014) от 26.04.2010 N 05-15/10345 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-22257/2009-С6 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Геннадьевича (ул. Шейнкмана, 112, 156, г. Екатеринбург, 620014) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга о признании недействительным ее решения от 03.03.2009 N 15-09/06664.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2009 N 15-09/06664 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 604 900 руб., единого социального налога в сумме 121 292 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 621 117 руб. 40 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 127 481 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о том, что в связи с продажей нежилого помещения предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен уплачивать налоги в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 491 107 руб., единого социального налога в сумме 103 785 руб. 74 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 107 664 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.08.2009.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 15.06.2010 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-22257/2009-С6.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для доначисления спорных сумм налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Судами установлено, что в 2004 году Харитонов А.Г., как физическое лицо, зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Малышева, д. 31 / Воеводина, д. 6 литера А3, который впоследствии по договору купли-продажи от 20.02.2006 продал за 31 000 000 руб.

Поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, суды пришли к выводу о том, что Харитонов А.Г. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Учитывая названные обстоятельства, суды не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью.

При этом указали на недоказанность инспекцией того, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствовали основания для доначисления сумм налогов, штрафа, пени.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки этих выводов в суде надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-22257/2009-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

[Oks_m]

Судами установлено, что в 2004 году Харитонов А.Г., как физическое лицо, зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Малышева, д. 31 / Воеводина, д. 6 литера А3, который впоследствии по договору купли-продажи от 20.02.2006 продал за 31 000 000 руб.

Поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, суды пришли к выводу о том, что Харитонов А.Г. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Учитывая названные обстоятельства, суды не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью.

Это дает основание надеяться, что и в нашем случае продажу земельных участков не сочтут за предпринимательскую деятельность