Об аренде федерального имущества

[Plesen~]

Но если он платит НДС то, по сути (не формально пока что), его можно признать и плательщиком налога на прибыль, налоги то вообще то родственные.

вообще-то нет....

[Solaris]

Что нет? Это вы просто стереотипно рассуждаете (где то кто то сказал, что "нет" и теперь все дружно кивают головой). Налог родственный потому что в обоих случаях берется во внимание оборот. Вот завтра все доходы учреждений от предпринимательской деятельности будут поступать напрямую в бюджет и у нас никто налоги платить не будет?!
Какие основания признать государство, если следовать вашей и не только, логике признать государство налогоплательщиком НДС (каая у него "добавленная стоимость", с чего)?

[Solaris]

Plesen, как исчисляется НДС или налог на прибыль я знаю, поэтому не стоит меня тыкать носом в НК

[BorisG]

... Вот завтра все доходы учреждений от предпринимательской деятельности будут поступать напрямую в бюджет и у нас никто налоги платить не будет?! ...

Э... больная это тема И очень спорная.
Сие от законодателя зависит
И, естественно, от придуменной им схемы движения этих самых доходов.

[Solaris]

Вот и я о том же

[Plesen~]

Налог родственный потому что в обоих случаях берется во внимание оборот?

нет...оборотный только НДС

[Plesen~]

Plesen, как исчисляется НДС или налог на прибыль я знаю, поэтому не стоит меня тыкать носом в НК

а об НК речь не шла

[Plesen~]

Это вы просто стереотипно рассуждаете (где то кто то сказал, что "нет" и теперь все дружно кивают головой).

Ага,ну конечно..стереотипно... по учебнику ..Только что по очереди двух блестящих преподавателей по налогам и основам бюджетного устройства на переменке с пристрастием допросила, они тоже стереотипно рассуждают.
Я уже поняла, что Вы- истина в последней инстанции и лучше всех все знаете. А мы так, плюшками балуемся,да помаленьку проводки делаем.

[Plesen~]

Проводки от казначейства же возможно родились (письма я так и не увидел)

Приложение к письму Федерального казначейства
от 5 сентября 2005г. № 42-7.1-01/2.4-250
"Например, в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» администратором поступлений в федеральный бюджет по коду 000 1 11 05031 01 0100 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, имеющим государственный статус» является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (код администратора поступлений в федеральный бюджет - 166), которое должно осуществлять начисление соответствующих платежей, учитывать их поступление и отражать в бюджетной отчетности. "

[Plesen~]

13.12.2005 г. № 42-7.1-01/2.2-371

[Solaris]

Да «да», вы просто рассуждаете буквально по НК. Я же говорил несколько о другом. Речь идет о экономическом обороте.

"Я уже поняла, что Вы- истина в последней инстанции и лучше всех все знаете. А мы так, плюшками балуемся,да помаленьку проводки делаем." - претензия не по адресу, она коему кому здесь более присуща (не вам).

"Только что по очереди двух блестящих преподавателей по налогам и основам бюджетного устройства на переменке с пристрастием допросила, они тоже стереотипно рассуждают." - везет вам с "портативными" блестящими преподавателями : ) ... типичная отговорка -довод.

Ну и к чему письмо? Речь идет об адимнистраторе поступлений от аренды. К тому же все это спорно. Что признают и в казначействе. А уж про Росимуществоя вообще молчу. Если учреждение арендодатель у него не меньше прав.

[BorisG]

Solaris, можно говорить о чем угодно, но пока в Законе о бюджете написано, что это доход бюджета, то бишь государства, а не бюджетного учреждения - арендодателя, так и будет. Изменят формулировку Закона, можно будет обсудить и другую ситуацию...
Скажу более, на самом деле доходы от аренды, если излишки площади сдаются учреждениями, не перечисленным в ст. 30 189-ФЗ, зачисляются в доход бюджета, и им не только не доводится дополнительное финансирование, но и это не их доходы.
Это типичная ошибка тех, кто пытается такие доходы получить на свой внебюджетный счет и использовать по своему усмотрению. Буквально несколько дней назад пришлось объяснять сей печальный факт одной структуре.

И это не единственная такая "фишка" в законе "О бюджете...", которая не попадает под налогообложение прибыли, и, на первый взгляд, противоречит ст. 42 БК.

[Solaris]

Все это спорно, вот в чем, как вы говорите, главная "фишка". А когда изменят закон ... чего спорить то?

Могли бы и не объяснть мне положения закона о бюджете, кому и что положено Там где ничего учреждение не получает - вопросов нет.

Это "мнимое", как вы выразились, противоречие ст. 42 БК РФ только федералам по большей части вот так легко сходит с рук.

[Plesen~]

- везет вам с "портативными" блестящими преподавателями : )

Они у меня не "портативные".
Они у меня академические ВУЗовские, блестящие ученые и практики., вырастившие не одно поколение специалистов. Я так понимаю,что Вы лично сразу гением,все в экономике самостоятельно знающим родились

... типичная отговорка -довод.....Ну и к чему письмо?

Недобрый Вы, спор ведете категорично-неконструктивно.Беседы не получается, это ведь форум, а не Ваше рабочее место где Вы принимаете решение. И никто ничего Вам здесь доказывать не обязан. Здесь просто место для обмена мнениями. Успехов Вам всяческих.

[Solaris]

Plesen, ну и к чему эти наезды? Что за изначально предвзятое (да, да, именно так) отношение сквозит то (за годы общения с клиентами я научился чувствовать психологическое настроение собеседника)? Я вам навязываю свое мнение? Нет, как и ранее. Но вот про вас это сказать не могу (вы как то изначально болезнено восприняли мое суждение, как будто действительно от моего здесь решения зависит - платить вам налог или нет, глупость какая то).

Ссылки не "блестяших преподователей" "мнение личного супер-пупер адвоката", "личный разговор с Кудрином", "одобрение Татьяны Геннадьевны" (Нестеренко), "все (казначейства) платят а вы тут нет" и т.д. я слышу (сегодня слава богу все реже) практически каждый день. Но только это ничего не поясняет и не доказывает, скорее наоборот.

Да, я привык до всего доходить своим умом, поэтому для меня не существует каких то последних инстанций в виде блестящих преподавателей (им разве открылось откровение свыше, нет, они такие же люди и могут ошибаться), но что в этом плохого? И я сам время от времени преподаю (веду практические занятия). В действительности же блестящих преподавателей (в кои я не напрашиваюсь) по налоговому и тем более бюджетному праву не так много. В свое время при защите диплома мне даже толкомникто из них вопрос не могу задать, поскольку на тот момент преподавтель по финансовому праву был один на все ВУЗы города, который сам признавался что не очень знает предмет.

Если я вас действительно чем то задел, то искренне прошу прощения. Не хотел, по крайне мере это было без злого умысла.

[Аноним]

Боже, какие ж вы все умные! Ну а нам-то простым смертным, которых ткнули в бюджет резко и сразу, что делать? Можно без разговоров и рассуждений просто посоветовать, какие именно проводки нужны, если бюджетная организация не является налоговым агентом по НДС (т.е. НДС арендатор в бюджет платит сам) и не является администратором дохода?
Ну пожалуйста, ну что вам стоит?!

[Plesen~]

Можно без разговоров и рассуждений просто посоветовать, какие именно проводки нужны, если бюджетная организация не является налоговым агентом по НДС и не является администратором дохода?

http://www.roskazna.ru/p/mk/otch.html
Письмо от 13.12.2005 г. № 42-7.1-01/2.2-371 "Об отражении в бюджетном учете отдельных финансово-хозяйственных операций".Приложение.

[РАХАТ ЛУКУМ]

Подниму тему. Не сталкивалась ранее с НДС и поэтому мне немного непонятно.

Еще раз, неплохо бы Вам более внимательно познакомиться со схемой движения денежных средств НДС по аренде.
НДС платит арендатор, выступая в качестве налогового агента.

Не могу врубиться - НДС налоговый агент перечисляет по месту нахождения имущества или по месту своей регистрации в налоговой??Где об этом можно почитать, подскажите, пожалуйста.

[РАХАТ ЛУКУМ]

Уважаемые мудрые посетители данного форума! Очень прошу помочь! Звонила в 3 налоговые инспекции и еще не получила однозначного ответа на поставленный выше вопрос. Умоляю!!!

[Kit Kat]

А кто-нибудь знает, как выглядит КБК для перечисления пени и штрафов в случае нарушения договора арендатором. В Фед. казначействе правильный КБК сказать не могут, точнее не хотят (боюсь предположить почему), но сказали, что мы можем узнать его у своего администратора платежей (коем для нас является Фед. агентство по образованию), но в Фед. агентстве нам сказали, что они сами не знают и начали предполагать возможные варианты. Результат-НОЛЬ! Я перевернула весь приказ Министерства по этому КБК, но толком ниче не поняла.

Буду оч благодарна!

[Solaris]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А05-10202/05-33


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум" Сафонова Р.С. (доверенность от 26.05.2006), рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2006 по делу N А05-10202/05-33 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" (после реорганизации - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум"; далее - ГОУ СПО "НИТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.04.2005 N 12-14/3008дсп в части доначисления учреждению 187804 руб. налога на прибыль за 2002 год и 301907 руб. - за 2003 год; начисления 69252 руб. 73 коп. пеней за 2002 год и 76622 руб. 55 коп. - за 2003 год, а также 37560 руб. 80 коп. штрафа за 2002 год и 60381 руб. 40 коп. - за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.01.2006 требования ГОУ СПО "НИТ" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что доходы учреждения от сдачи в аренду государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, являются средствами целевого финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ГОУ СПО "НИТ" указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ГОУ СПО "НИТ" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.03.2005 N 11-14/1861дсп и принял решение от 27.04.2005 N 12-14/3008дсп, в котором, в частности, доначислил ГОУ СПО "НИТ" налог на прибыль за 2002 - 2003 годы, начислил пени и штраф.
В обоснование инспекция сослалась на то, что в 2002 - 2003 годах учреждение занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, не включив в нее доходы от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
ГОУ СПО "НИТ" частично обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, указав на неправомерность доначисления ему налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, начисления пеней и штрафа.
Суд удовлетворил требования ГОУ СПО "НИТ", посчитав, что арендная плата, перечисляемая арендаторами по договорам аренды имущества, находящегося у учреждения в оперативном управлении, является целевым финансированием учреждения и не подлежит обложению налогом на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Суд руководствовался тем, что платежи по договорам аренды перечислялись арендаторами на счета федерального казначейства по учету доходов федерального бюджета и впоследствии поступали учреждению в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии со сметой доходов и расходов.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ГОУ СПО "НИТ" создано Министерством образования Российской Федерации и Департаментом образования и науки администрации Архангельской области. Основным видом деятельности учреждения на момент выездной проверки являлась образовательная деятельность.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Вывод суда о том, что с доходов от сдачи государственного имущества в аренду учреждение не должно было уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Следовательно, инспекция сделала правильный вывод о том, что учреждение должно было включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ГОУ СПО "НИТ" следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подлежит уплате государственная пошлина.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.
В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Суд первой инстанции выдал учреждению справку на возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд (том 2, лист 29).
Поскольку по настоящему делу требования ГОУ СПО "НИТ" отклонены, с него следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2006 по делу N А05-10202/05-33 отменить.
В удовлетворении требований Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум" отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новодвинский индустриальный техникум" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.

[Ян Цысь]

Что особо интересно так то что доходы пройдут по 2 а расходы по 1, без отдельного налогового учета не обойтись...

[BorisG]

Ян Цысь, каким боком тут источники финасирования?
--------------
ps: В конце концов, учи матчасть

[BorisG]

Solaris, и что с того?
Каково было обоснование предмета иска, таков и его результат
ps: Собственно, в ветке все давно уже сказано...

[Ян Цысь]

Ян Цысь, каким боком тут источники финасирования?
--------------
ps: В конце концов, учи матчасть

1. Борис я правильно понял что данное постановление подтверждает то что доход с аренды должен покрываться расходами что бы не платить налог на прибыль?
2. А для того что бы эти расходы принимались к зачету их нужно пустить на содержание и восстановление арендуемых помещений. Так?
3. Следовательно их нужно отделить от прочих бюджетных расходов?

[VLDMR]

3. Следовательно их нужно отделить от прочих бюджетных расходов?

Ян, ради интереса зайди завтра в бухгалтерию своего собеса (или как там у вас, ДТСР,) и подсчитай, сколько у них расходных КБК (ФКР) только по бюджету. Когда пройдет остолбенение от изумления, вопросы типа процитированного больше даже не возникнут.
ps: Считать будешь долго, их более 40.

[Ян Цысь]

Ян, ради интереса зайди завтра в бухгалтерию своего собеса (или как там у вас, ДТСР,) и подсчитай, сколько у них расходных КБК (ФКР) только по бюджету. Когда пройдет остолбенение от изумления, вопросы типа процитированного больше даже не возникнут.
ps: Считать будешь долго, их более 40.

По дополнительному бюджетному финансированию получаемому от аренды у нас действительно отдельный КБК но не уверен что этот КБК не будет в следущем году заложен и под что либо другое...
Но для аренды по моему мнению все равно НЕОБХОДИМО сделать выделение на аналитике что это расходы по аренде и организовать печать этого коментария на всей первичке...

[Solaris]

Борис, какое не было бы обоснование результат один. А вот со смайликом согласен, веселиться для учреждений нет оснований, если так дальше пойдет. Замечу что данное постановление вынесено далеко не судом первой инстанции. И судя по практике последнего времени связанной с налогообложением доходов бюджетников она имеет тенденцию складываться не в их пользу.

[Ян Цысь]

Solaris, извините, не в качестве претензии, просто хочется знать ваше мнение, почему в проводках которые распространяет казначейство по аренде доход начисляется не у нас а у департамента имущества, и почему в этих проводках нет проводки по начислению и оплате налога...?

[Solaris]

Черт его знает, я проводках очень слабо понимаю (принципы учета, да, еще куда не шло). А что, неужели ни одной прводки по линии учреждения? Ведь оно ведь также работавет с арендаторами. Тем более в тех случаях когда арендодателем стоит именно учреждение.
Потому наверное что то что я привел, признаю, не есть общее правило. И в большинстве своем те кто пишет такие письма придерживается видимо мнения Бориса.