Иск о возврате гос.пошлины за лицензию на алкоголь

[lara33]

Если заявление подано, то отозвать нельзя, т.е можно но, госпошлина сгорит. Договариваться в налоговой если только, но таких случаев не знаю.

[lara33]

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Т.е. вы уплатили госпошлину, но заявление передумали подавать (не подавали) госпошлину вернут, если заявление подано, а вы передумали - госпошлина не возвращается, есть такой случай в судебной практике.

[lara33]

Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа соискателю лицензии о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции либо отзыва соискателем лицензии заявления о ее выдаче после обращения в уполномоченный орган за совершением указанного юридически значимого действия возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление данной лицензии, не производится.
Данная правовая позиция находит отражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 N*ВАС-3542/12, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011*г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012*г. по делу N*А63-4954/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011*г. N*КА-А40/8331-11.

[magazin-ledovo]

Принимайте в свои ряды товарища по несчастью. Также отказали в получении лицензии. Оплатили задолженность перед налоговой 03.04, а на момент подачи заявления 08.04 деньги еще не дошли, соответственно задолженность и отказ. Подали повторно 26.04,предварительно попросив дамочку из министерства,принимающую документы,сообщить и не пускать в ход заявление в случае задолженности в налоговой. Взяли справку,что на 23.04 задолженности нет. 25.04 Оплатили за квартал по ЕНВД. Дамочка звонит 26.04 вечером и говорит-у вас задолженность в налоговой,я ваше заявление в ход не пустила... Вся эта система продумана для того,чтобы брать взятки,онb на нее и рассчитыва.т,понимая,что мы уже попали на 40.000 и уже всего боимся. ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ЭЛЕМЕНТАРНОЕ-ПРИНИМАТЬ ДОКУМЕНТЫ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОТВЕТА ИЗ НАЛОГОВОЙ!

[magazin-ledovo]

На сайте арбитражного суда Санкт-Петербурга появилось решение по делу № А56-71587/2012

На ваше дело подали апелляционную жалобу. Что ждете от этого?

[lara33]

Привет, товарищ по несчастью, в первом случае от 08.04 не пытались судиться?

[magazin-ledovo]

Будем. Отказ только 23-го получили,лицензия заканчивается 04.05,хотим получить быстрее,потом в суд. Тем более праздники.

[lara33]

Жалобу видела, буду продолжать бороться. По аналогичному делу, тоже апелляционный суд отменил решение первого суда, а кассационный решение первого подтвердил, надеюсь на это.

[magazin-ledovo]

Аналогичных дел,именно с применением ст. 45 ч.3 НК не нашел. Люди просто требуют возврата денег после отказа, а аргументировать им нечем,нет законных оснований.

[lara33]

magazin-ledovo, быстро у вас рассматривают, меня больше месяца мурыжили чтобы отказ написать.

[magazin-ledovo]

Начальник отдела сказал, что до праздников получим повторную,если не будет задолженности..., т.е. за 2 дня. Все это они междусобойчиком решают!

[lara33]

Посмотрите дело № А56-63255/2011 от 16.02.12, один в один ситуация, правда оплата в день подачи, а у нас заранее.

[magazin-ledovo]

"поскольку единственным документом, в силу вышеозначенных норм права, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя задолженности по налогам и сборам, является справка налогового органа."

На этой фразе строится весь отказ,и фраза звучит как-то не по юридически, особенно справка налогового органа Я думаю,эту фразу нужно рассмотреть с точки зрения законов,и разбить этот единственный "аргумент".

[lara33]

Да именно это и нужно делать. У меня назначено рассмотрение на 29.05, буду пытаться.

[magazin-ledovo]

Вот что еще нашел:

http://4aas.arbitr.ru/sites/4aas.arb...s/pdf/EJ-5.pdf

Страница 41-42.

[magazin-ledovo]

Посмотрите дело № А56-63255/2011 от 16.02.12, один в один ситуация, правда оплата в день подачи, а у нас заранее.

Фокус не вышел...

http://sudact.ru/arbitral/doc/QKwlkkNhzSVT/

Это деле бесполезное. Нужно СУДИТЬСЯ на основании ст.6 НК http://www.zakonrf.info/nk/6/

ФЗ №171 как раз и противоречит НК СТ. 45

[jozheff]

Фокус не вышел...
http://sudact.ru/arbitral/doc/QKwlkkNhzSVT/

мда...(((

ФЗ №171 как раз и противоречит НК СТ. 45

Какие пункты указанных Вами законов противоречат друг другу.

[magazin-ledovo]

НК СТ. 45:

3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.


ФЗ №171

9. Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

[jozheff]

Никакого противотечения здесь нет.
А есть косяк налоговой, которая не отражает в своей Базе поступившие от налогоплательщиков деньги.
Мы уже подали док-ты заново. В суд тоже подам заявление об оспаривании, будь что будет, всё равно ничего не теряем.
А за ссылку на решение, спасибо!!!

[Старый ворчун]

Никакого противотечения здесь нет.
А есть косяк налоговой, которая не отражает в своей Базе поступившие от налогоплательщиков деньги.
Мы уже подали док-ты заново. В суд тоже подам заявление об оспаривании, будь что будет, всё равно ничего не теряем.
А за ссылку на решение, спасибо!!!

а не продумывали вариант: возмещение ущерба, причинённого неправомерными действиями инспекции (лживая справка о недоимке) - в порядке ст. 1069 ГК?

[magazin-ledovo]

Налоговая отражает,но через какое-то время,минимум 5 дней! А также отражает http://ppu.mosreg.ru/, (в Московской области) отсюда берется информация согласно ФЗ 171:
"с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вот когда и откуда попадает к ним информация о задолженности, абсолютно непонятно. Только запрос из лицензирующего органа об отсутствии задолженности может идти от 2-х часов до 1 дня!

[jozheff]

возмещение ущерба, причинённого неправомерными действиями инспекции (лживая справка о недоимке) - в порядке ст. 1069 ГК?

Ну Инспекция наши права не нарушала, их нарушил орган издавший незаконный ненормативно правовой акт (решение об отказе из-за налогов).
И для начала его нужно признать незаконным. После того как суд признает его не законным, они должны выдать лицензию, а если есть препятствия для её выдачи (наличие уже действующей лицензии) то это вроде уже как наши проблемы, Госпошлина за совершение юридически значимого действия уплачена
Кстати Конституционный суд рассмотрел дело о возврате пошлины при отказе в выдаче лицензии (http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx).
В Постановлении суда есть вот такое:

Одним из условий осуществления в отношении соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензионных действий является уплата государственной пошлины, размер которой, как следует из заимосвязанных положений подпунктов 94 и 92 пункта 1 статьи 33333
Налогового кодекса Российской Федерации, значительно превосходит общий размер государственной пошлины, взимаемой за предоставление лицензии (40 000 рублей и 6000 рублей соответственно). Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставлениелицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Т.е как я понимаю, пошлину вернуть практически не возможно. Т.к она платиться не за результат, а за совершение комплекса лицензионных действий (прием заявления, внеплановая проверка..), которые были проведены.

[echinaceabel]

пошлину вернуть практически не возможно. Т.к она платиться не за результат, а за совершение комплекса лицензионных действий

+1

[Старый ворчун]

Ну Инспекция наши права не нарушала, .

инспекция выдала справку с недостоверными сведениями.
считаете, что этим ваши права не нарушены?

И для начала его нужно признать незаконным.

чтобы были шансы, необходимо хотя бы притащить в суд инспекцию третьим лицом.

[lara33]

Рассматривали дело заново, т.к. обнаружилось отсутствие подписи в протоколе или в решении не поняла, в общем вся процедура первой инстанции проведена заново, вывод тот же, признать отказ в выдаче не законным, наверное опять будет апелляция, поэтому ничего нового сообщить не могу. Требований о возврате пошлины за выдачу лицензии я не заявляла. Теперь по поводу возврата пошлины, КС РФ рассматривал дело о возврате, но там не оспаривалось решение об отказе в выдаче, получается если законно отказано, то возврату не подлежит, а как быть если отказано не законно? В постановлении КС РФ от 23.05.13 сказано, что в случае необоснованного отказа позволяет обжаловать решение в суде. Значит надежда есть.

[jozheff]

инспекция выдала справку с недостоверными сведениями. считаете, что этим ваши права не нарушены?

Так она её не нам выдала, а передала по межведомственному запросу, заявители эту справку даже не видят.
Раньше такая справка входила в комплект документов при сдаче, поэтому и проблем таких не было.

чтобы были шансы, необходимо хотя бы притащить в суд инспекцию третьим лицом.

Думаю, для этого нет необходимости, достаточно предъявить платежное поручение о перечислении соответствующего налога.

[Старый ворчун]

Так она её не нам выдала, а передала по межведомственному запросу,

какая разница? инспекция указала несуществующую задолженность.

Думаю, для этого нет необходимости, достаточно предъявить платежное поручение о перечислении соответствующего налога.

и что делать арбитру с одной платежкой? каким образом она подтверждает отсутствие долгов по всем налогам/пеням/штрафам?

[lara33]

Я запросила в инспекции разъяснения о фактическом состоянии расчетов на дату и было ли такое разъяснение отправлено в сопровождении к справке по запросу. В ответе четко указана сумма задолженности и когда погашена и что к справке в лицензионную прилагалось разъяснение о фактическом состоянии расчетов.





и что делать арбитру с одной платежкой? каким образом она подтверждает отсутствие долгов по всем налогам/пеням/штрафам?[/QUOTE]

[Старый ворчун]

Я запросила в инспекции ...

у вас вроде бы вчера должна была апелляция рассматриваться?

[lara33]

я рассказала об этом # 55