Штраф за авиабилет

**Flair** · 29.06.2012, 15:05

Разъясните пожалуйста, следующий вопрос?

1.Можно возместить за счет бюджетных средств штраф за возврат а/билета в служебную командировку ?
А/билет возвращен руководителем по уважительной причине, в связи с трудными семейными обстоятельствами.
В договоре на приобретение а/билета есть пункт о взимании штрафных санкций при возврате заказчиком авиа билетов.

Заранее благодарна, Ольга.

**Nephila** · 01.07.2012, 23:21

имхо можно, если у вас предусмотрены бюджетные ассигнования по 290 косгу

**BorisG** · 01.07.2012, 23:32

Сообщение от Nephila

имхо можно, если у вас предусмотрены бюджетные ассигнования по 290 косгу

А с какого испугу тут 290?
Слово "штраф" смутило?

**Nephila** · 01.07.2012, 23:36

BorisG, слово "штраф" меня не смутило, смутил сам факт того, что услуга транспортная не оказана, и под услугу по 222 косгу не катит... Вы не согласны?!

**BorisG** · 01.07.2012, 23:41

Сообщение от Nephila

Вы не согласны?!

Нет.

**Nephila** · 01.07.2012, 23:41

к какому мнению пришли?

**Evgeniy_L** · 02.07.2012, 09:16

думаю 222, в приложение к авансовому отчету - оправдательный документ семейных обстоятельств.

**Sand Rostov** · 02.07.2012, 09:53

По разъяснениям С.С. Быскова (начальник отдела методологии бюджетного контроля и аудита департамента бюджетной политики и методологии Минфина России), это однозначно 222. Но при этом должен быть приказ об отмене командировки.

**Nephila** · 02.07.2012, 10:07

Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь (с)

В рассматриваемой ситуации спорным моментом является то, что в соответствии с Указаниями N 190н, с одной стороны, оплата сборов, взимаемых при возврате неиспользованных проездных документов, осуществляется за счет подстатьи 222 "Транспортные услуги" КОСГУ, а с другой стороны, уплата штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, оплата санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкций должна производиться за счет статьи 290 "Прочие расходы" КОСГУ.
Обратите внимание: по общему правилу на подстатью 222 "Транспортные услуги" КОСГУ относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в то время как на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенным условием отнесения расходов к конкретной статье (подстатье) КОСГУ является квалификация расхода либо в качестве оплаты транспортной услуги, либо как не связанного с оказанием таких услуг. При этом в расчет должно приниматься именно экономическое содержание хозяйственной операции, а не формулировки и термины, применяемые контрагентами учреждения при создании первичных документов.
Приобретение проездного документа (билета) удостоверяет заключение договора перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 103, п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).
При сдаче билета перевозчику договор перевозки расторгается пассажиром в одностороннем порядке (смотрите, например, ст. 108 Воздушного кодекса РФ). В этом случае могут быть задействованы механизмы "ответственности" пассажира:
- предусмотренные законодательством;
- предусмотренные исключительно условиями оказания транспортных услуг в конкретной транспортной организации.
Так, например, при расторжении договора перевозки по инициативе пассажира при определенных обстоятельствах авиаперевозчик может возвращать сумму, уплаченную за воздушную перевозку, с удержанием сбора, размер которого не должен превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку (ст. 108 Воздушного кодекса РФ, разделы XIII, XIV "Правил...", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155)*(1).
Следовательно, сборы или другие аналогичные платежи, взимаемые транспортной организацией в соответствии с законодательством, обоснованно могут рассматриваться учреждением в качестве расходов, непосредственно связанных с оказанием транспортных услуг и оплачиваемых согласно Указаниям N 190н за счет подстатьи 222 "Транспортные услуги" КОСГУ.
В то же время весьма сомнительно, что штрафы, взимаемые транспортными организациями в качестве санкции за одностороннее расторжение договора перевозки, могут квалифицироваться в качестве расходов, непосредственно связанных с оказанием транспортных (иных) услуг. Более того, уполномоченные органы неоднократно ставили под сомнение законность взимания таких штрафов*(2). При таких обстоятельствах решение об отнесении на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ расходов на уплату штрафа за возврат билета сотрудником, взимаемого транспортной организацией в качестве санкции за одностороннее расторжение договора перевозки, представляется вполне оправданным.
Как видим, положения Указаний N 190н не дают однозначного ответа на вопрос о порядке применения КОСГУ в ситуациях, подобных рассматриваемой. Отсюда вывод: любое решение, принятое в данном случае должностными лицами организации, может быть поставлено под сомнение сотрудниками органов финансового контроля.
В этой связи традиционно напомним, что ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не может быть применена в том случае, когда исходя из содержания нормативных документов невозможно с очевидностью установить, на какой код бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные коды бюджетной классификации) (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
И наконец, еще одна практическая рекомендация: желательно, чтобы порядок применения КОСГУ при возмещении сотрудникам расходов по уплате штрафов за возврат проездных документов, выбранный один раз Вашей организацией, последовательно применялся из года в год, а единственным основанием для его пересмотра являлись бы существенные изменения соответствующих положений Указаний о применении бюджетной классификации РФ. Несоблюдение данного правила может рассматриваться сотрудниками органов финансового контроля в качестве обстоятельства, указывающего на нецелевое использование бюджетных средств в том или ином периоде.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
государственный советник РФ 3 класса Семенюк Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пименов Владимир

30 ноября 2011 г.

**Arhimed0** · 02.07.2012, 12:44

Решил тоже оставить своё мнение.
Вот смотрите:

Статья 290 Прочие расходы
На данную статью относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, .....

...

оплата санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкций;

Работник в данном случае действует от лица предприятия и вначале от лица предприятия заключил договор. Это может быть любой договор на поставку или оказание ТРиУ. (в данном случае транспортные услуги). Чуть позже он расторгает этот договор и естественно в соответствии с условиями этого договора с него взимаются штрафные санкции.

Эти деньги (штраф) никак не связаны с приобретением работ, услуг, т.к. никаких услуг предприятие так и не получило. И штраф этот является "экономической санкцией" "за расторжение договора в одностороннем порядке", о чём прямо в договоре и было указано.

Так что ст. 290 - чистой воды.

**мосбюджетник** · 02.07.2012, 13:14

[Так что ст. 290 - чистой воды.[/QUOTE]

+1

**miledi7474878774** · 22.03.2019, 09:19

Добрый день. Нашла схожую тему, но есть у кого то более свежие примеры? В нашей организации (госслужба) заключен договор с транспортно-туристической компанией на услуги авиаперевозок, а также проживания в командировке. В текущем месяце билеты были приобретены, а затем возвращены. Организация выставила счет - Штраф за возврат билета и сервисный сбор. Весь прошлый год оплата производилась по КВР 244 и КОСГУ 222. В этот раз получили отказ с укзанием на неверный КОСГУ. Были ли у кого то в этом году оплаты по схожим расходам, по каким КВР и КОСГУ?

**Arhimed0** · 22.03.2019, 10:25