В решении о привлечении к налоговой ответственности по рез. выездной налоговой проверки налоговой инспекцией допущена ошибка в дате составления решения?
Можно ли такое решение считать не вынесенным?
В решении о привлечении к налоговой ответственности по рез. выездной налоговой проверки налоговой инспекцией допущена ошибка в дате составления решения?
Можно ли такое решение считать не вынесенным?
Ау! Господа бухгалтера, юристы. Может кто подскажет?
Какая дата указана, когда решение вынесено фактически?
А такой вопрос к этой теме: постановление о назначении экспертизы проверяющие составили задним числом.
17.08.10 была проведена выемка документов
18.08.10 выдана справка о проведенной ВНП
24.08.10 ГенДир забирает в налоговой документы, а его просят подписать протокол об ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы, причем дата у документа не проставлена. Он сам проставляет текущую дату - 24.08.10
30.09.10 документы поступают на экспертизу
04.10.10 эксперт выдает заключение.
08.10.10 мы получаем уведомление о вызове налогоплательщика для 1) ознакомления с заключением эксперта, 2) для подписания и получения акта ВНП.
у нас большие сомнения по законности дат экспертизы. К тому же в устной беседе проверяющие сказали, что экспертиза - достаточно дорогое мероприятие и, скорее всего, его проводить не будут. Разговор состоялся 24.08.10, когда и нашего ГенДира просили подписать протокол об ознакомлении 17-м числом. Ну, и о том, что экспертиза была, мы узнали из уведомления от 08.10.10, т.е. присутствовать и задавать вопросы эксперту как-то не сложилось.
Последний раз редактировалось olesya.ksm; 18.01.2011 в 12:03.
И еще вопрос по дате хочу задать здесь, чтобы новую тему не создавать.
Примерно за час до рассмотрения материалов ВНП с (уже с учетом доп.мероприятий) нас все-таки соизволили ознакомить с материалами. Чисто формально, конечно, т.к. ни в возражениях, ни в рассмотрении результаты такого ознакомления мы использовать не могли.
Но вот, что запомнилось:
в акте ВНП написано: "...в ходе ВНП проведены следующие мероприяти НК:
- направлены запросы о предоставлении сведений в кредитные организации: ...банк о предоставлении выписок (исх.№...от 26.08.10), получен ответ №... от 04.06.10)
обратила внимание на путаницу дат, решила - просто опечатка, но при "ознакомлении" посмотрела эти запрос-ответ. Запрос оказался от 26.05.10, ответ от 04.06.10.
Решение о проведении ВНП от 18.06.10
В связи с этим такой вопрос: Это так и должно быть? Есть ли здесь нарушение 2-х месячного срока? Ведь проверка фактически началась еще до вынесения решения о проведении ВНП.
Это не нарушение, просто инспектор ленивый или глуповатый акт писал.
По нормальному должно было звучать примерно так: в ходе выездной налоговой проверки использовались сведения о движении денежных средств по расчетном счетам ----- полученные в соответствии со ст. 86 НК РФ отделом камеральных проверок при проведении...
Bryansk Eagle, спасибо.
А вслед - вопрос по формалке:
в постановлении о назначении экспертизы проверяющие указывают сч-ф на сумму 1 234 567,00 млн.руб. (мой, соответственно, 1 234 567,00 руб.)
Такой же "космический" сч-ф фигурирует и в постановлении о производстве выемки, и в акте ВНП, и в решении.
Я понимаю, что будь в моем сч-ф такая опечатка, это было бы ОЧЕНЬ серьезной ошибкой, а не "опечаткой". Например, нам ставят под сомнение реальность договора № 123 от 15.09.07, требуя предоставить договор № 123 от 15.06.07 на основании опечатки в платежном поручении, причем нами в банк было подано письмо об исправлении этой опечатки, но, даже прояснив ситуацию с опечаткой в платежке, в решении пишут: "...из имеющейся в материалах проверки выписки банка не следует, что перечисление денежных средств происходило по договору № 123 от 15.09.10."
Насколько может быть полезной нам опечатка налоговой, ведь все документы, содержащие эту опечатку достаточно серьезные, проходили юристов и подписывались начальником инспекции?
Последний раз редактировалось Bryansk Eagle; 18.01.2011 в 15:50.
Посмотрела запрос в адрес банка. Требуют документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (период нашей ВНП). На камералку не похоже.Это не нарушение, просто инспектор ленивый или глуповатый акт писал.
По нормальному должно было звучать примерно так: в ходе выездной налоговой проверки использовались сведения о движении денежных средств по расчетном счетам ----- полученные в соответствии со ст. 86 НК РФ отделом камеральных проверок при проведении...
Спасибо.
имхо, такая ошибка ни на что не повлияет.
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Явная опечатка, упомянуть в возражениях упомяните, но ничего вам по серьезному она не дает. Надежд на нее не возлагайте никаких. Если инспектор, проводивший проверку, вменяемый, то можете вообще не упоминать, не портите человеку настроение. У него за описку кровушки могут попить начальники...
Вот если бы была не грубая опечатка... Например дней на 7 рабочих раньше от даты вручения.
Последний раз редактировалось Bryansk Eagle; 18.01.2011 в 22:07.
Спасибо, хотя была надежда, не много ни мало, а решение на сумму с 6-ю нулями
отбивайте по другим основаниям...
Оптимисты учат английский… пессимисты зубрят китайский… реалисты осваивают автомат Калашникова... (c)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)