Уничтожил расписку. Как доказать, что она была?

[blackmag]

Муж дал взаймы физлицу, назовем его, ФЛ, 400 тыс. руб. Тот выплачивал, но от Мужа не просил встречных расписок о получении денежных средств.
Спустя пол года после выдачи расписки Кредитор-Муж умер. Единственный наследник - жена обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариус послал лесом, говорит иди в суд, мы на расписки не выдаем свидетельства.

После чего при одной из встреч Заемщик-ФЛ порвал расписку. Платить дальше отказывается. В наследственном деле имеется по нашим данным нотариальная копия.

Вопросы:
1) Почему нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство на право требования от этого товарища денег? Не бесспорный факт?
3) Письменная форма сделки, скажем так, соблюдена, но доказательство ее заключения уничтожено. При это расписку видели много людей + есть у нотара и он сам тоже потверждает ее существование. Есть ли тут судебные перспективы?

[Аноним]

по копии Вы уже экспертизу не сделаете

и сколько с него взыскивать хотите, если он часть отдал?

[Аноним]

и нотариус что должен са как-то её подлинность проверять?

[blackmag]

вопрос в том, почему свидетельство не выдает?
и как доказывать, что займ был!

[Аноним]

на эти вопросы и ответили

нотариус что по простой бумажке должен документ выдать?
должник же ничего не признаёт, я так понимаю

[blackmag]

Аноним, ну, а где написано, что нотариус должен выдавать по непростой бумажке?

[Аноним]

а если стопку расписок таких принести? ))

[ЕленаЕф]

Нотариус послал лесом, говорит иди в суд, мы на расписки не выдаем свидетельства.

Правильно послал. на форуме уже выяснялось, что договор займа должен быть оформлен в письменной форме, а росписка - это лишь письменные доказательства. Если нет договора, то ссылаться на свидетельские показания не можете.

После чего при одной из встреч Заемщик-ФЛ порвал расписку.

А теперь и письменных доказательств нет. Восстановить никак? Вам только в суд, а результат под вопросом.

[stas®]

на форуме уже выяснялось, что договор займа должен быть оформлен в письменной форме, а росписка - это лишь письменные доказательства.

Расписка вполне может являться договором.

[ЕленаЕф]

Расписка вполне может являться договором.

Спасибо за "А"))). Не является она договором.

[stas®]

ЕленаЕф, Вы в курсе, что заключение договора в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не является обязательным требованием к договору займа?

Так что все зависит от формулировок в расписке.

[ЕленаЕф]

stas® , почитайте тему "расписка без паспортных данных" там что-то было.

[Аноним333]

Спасибо за "А"))). Не является она договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
+
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

[stas®]

ЕленаЕф, это лучше Вы почитайте про "что-то там" )))

[blackmag]

stas®, так а если расписки нет?
и какие же формулировку могут невелировать ее как доказательства?

Покопался в К+, вот что "подобное" нашел:

[blackmag]

В приведенном ниже Постановлении суд в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа расценил нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру.[/B]
Примеры не могу опубликовать. больше слишком
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А70-6129/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А27-14352/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11
Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23
Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б

5.1. Вывод из судебной практики: Вопрос об обязательности письменной формы договора займа решается судами по-разному.

Позиция 1. Договор займа должен быть оформлен только письменно.
Позиция 2. Договор займа может быть заключен не только в письменной форме.

Вывод из судебной практики: Выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа

[blackmag]

смотрели на днях наследственное дело. Нотариус отказалась что-то копировать и даже давать в руки со ссылкой, что мы можем все порвать

Там лежит расписка от нашего должника и расписка яко бы от нашего кредитора-умершего, что он занял ровно столько же денег. Вот так подсуетился должник. естественно, все копии

[vlad_pravo2000]

обратитесь в суд, истребляйте у заверенную нотариуса копию расписки.

[alecsa]

обратитесь в суд

вопрос упирается в то, как обосновать право жены на обращение в суд с иском. наверное, автор хотел подтвердить это право свидетельством на наследство. к сожалению, навскидку не могу предположить, как это сделать без свидетельства. чисто теоретически - -просмотреть вопрос о том, что право требовать долга - тоже совместно нажитое им-во, и следовательно, жена может это право реализовать. то, что расписка - является подтверждением заключения договоора займа , ИМХО, даже не обсуждается, другой вопрос, как обосновать, что одна нотариально удостоверенная копия (о выдаче) - действительна, а другая (о возврате) недействительна. лично мне кажется, достаточно бесперспективно, к сожалению