Ответственность за укус собаки.

[АнонимКО]

Подскажите, пожалуйста,
будет ли нести ответственность владелец укусившей гражданина собаки?

Ситуация следующая:
почтальон кладёт в почтовый ящик, повешенный на калитку со стороны дома. Сам почтальон находится со стороны улицы, чтобы дотянуться до щели ящика он протягивает руку над калиткой, и в этот момент его хватает за руку собака.
Собака вообще привязана, находится во дворе, но длина цепи такова, что сохраняет для неё доступ до калитки.

Спасибо заранее.

[Storn]

будет, если вы докажите, что вас укусила именно эта собака...

[АнонимКО]

Причастность именно этих граждан - владельцев собачки установлена.
Открыт б/л, в травмотологии была сообщена информация, которая фиксируется в случаях такого рода: причина травмы, место и проч.

[АнонимКО]

Забыла сказать: участковый уже был у граждан, они заявили, что "почтальонша сама дразнила собаку, травила её и всячески провоцировала на укус".

[OlgaK]

"почтальонша сама дразнила собаку, травила её и всячески провоцировала на укус".

даже если и так, факт остается фактом... Пишите заявление в милицию, в суд...

[АнонимКО]

Дразнить-то она, конечно, не дразнила: делать ей больше нечего.

А какой состав тут может быть? Причинение телесных повреждений по неосторожности?

[ЕленаЕф]

А какой состав тут может быть

Нет тут состава. Гражданско-правовая ответственность, моралка

[АнонимКО]

А в милицию тогда зачем обращаться?

[Индрек]

А в милицию тогда зачем обращаться?

ну, как зачем? чтоб всё зафиксировать, что было
если собака сама укусила, то её же уголовно не накажешь ... только к владельцам иск можно предъявлять гражданский ... но для этого всё равно же нужно зафиксировать, чья собака укусила, когда и при каких обстоятельствах
а вот если хозяин натравил собаку, то тогда, наверное, можно его и уголовно наказать ... сложный вопрос с этими собаками ...

[АнонимКО]

Спасибо. Обратимся.

Вот только такой у меня вопрос возник.
Где-то в прошлом году по НТВ показывали сюжет. Бабушку загрызли два злобных мастино (не помню точно, как порода называется). Они выскочили со двора, дверь в который забыла закрыть хозяйка.
Она была осуждена что-то года на три (это точно), по какой статье, не знаю.
Но вообще, неужели хозяева никакой ответственности не несут и совершенно невиноваты, когда их питомцы по настоящему опасны для людей?

[АнонимКО]

С бабушкой из НТВ понятно. Причинение смерти по неосторожности - ст. 109 УК.
Ей был причинён вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружащих: хозяйка разводила собачек и жила с этого.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности..., а именно -
"вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК, которую они (иждивенцы) получали или имели право получать на свое содержание при его жизни...", а также расходы на погебение.

В моём случае имеет место:
причинение лёгкого телесного повреждения, состав которого предусматривает прямой умысел.

Гражданская ответственность предусмотрена в виде возмещения вреда:
"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда", что и наблюдается в данном случае.

Вред, причиненный... здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

"При причинении гражданину... повреждения его здоровья возмещению подлежит... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,...
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение." (ст. 1085 ГК).

Кроме того, "законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда" (ст. 1064 ГК) - это и есть "моралка", как здесь "авторитетно" заявили.


Интересно вот что. За лёгкое телесное повреждение ответственность установлена, если оно причинено с умыслом.
Если хозяева собачки привязывали её раньше в дальнем углу двора, и она не доставала до калитки, а теперь привязали в ближнем углу, они соответственно могли
"осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично"?
Либо здесь форма вины в виде небрежности?

[ЕленаЕф]

АнонимКО , нет здесь уголовной ответственности, она была бы если бы хозяева натравили и выпустили собаку. В вашем случае гражданский иск.

[АнонимКО]

АнонимКО , нет здесь уголовной ответственности, она была бы если бы хозяева натравили и выпустили собаку. В вашем случае гражданский иск.

А я писала, что есть?
Я ж и пишу: "причинение лёгкого телесного повреждения, состав которого предусматривает прямой умысел." Читайте внимательно.

Здесь умысла нет - есть, скорее всего, неосторожность, при которой за причинение лёгких телесных ответственность не предусмотрена.

Я пытаюсь натянуть данные обстоятельства до косвенного умысла. Теоретически. Здесь либо небрежность, либо этот самый косвенный, что навряд ли. Но всё же хотелось бы услышать подкреплённое нормальными аргументами мнение, а не реплику наотмашь.
Всех благ.

[Аноним]

АнонимКО , нет здесь уголовной ответственности, она была бы если бы хозяева натравили и выпустили собаку. В вашем случае гражданский иск.

уголовная ответственность была бы в случае тяжелого вреда или смерти

[Виктор ака Вредный]

Хозяева собак независимо от вины несут гражданско-правовую ответственность за причиненный собакой вред, как собственники источника повышенной опасности.

[ЕленаЕф]

А я писала, что есть?

Я пытаюсь натянуть данные обстоятельства до косвенного умысла.

А что, в российском праве косвенный умысел предусмотрен еще в каком-то виде юридической ответственности, кроме уголовной?)))

[АнонимКО]

А что, в российском праве косвенный умысел предусмотрен еще в каком-то виде юридической ответственности, кроме уголовной?)))

Не будем абстрагироваться.
Вопрос конкретный.
Если Вы так уверены, что уголовной ответственности здесь не будет,
хотя бы попытайтесь аргументировать.

УК предусматривает ответственность за "причинение лёгкого вредая здоровью" и "причинение средней тяжести вреда здоровью", в обоих случаях - умышленные.

Есть ли умысел хозяйев в случае укуса собакой гражданина, не знаю.
С одной стороны, они могли "осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично" (косвенный умысел),
с другой стороны, "не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия", - а тогда, действительно, уголовная ответственность исключается.

Так вот почему Вы так быстро разрешили эту дилемму? Может, поделитесь?

[ЕленаЕф]

Ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Хозяева преступления не совершили, привязав собаку на длину поводка, который доставал до калитки. Собака была на привязи. Хозяева собаку не травили, не отвязали ее, не выпустили. Вопрос о предвидении не стоит, т.к. собака вообще могла никого не кусать. В чем преступный умысел?

[OlgaK]

будет ли нести ответственность владелец укусившей гражданина собаки?

При укусе собаки, с владельца собаки можно в судебном порядке потребовать возмещение материального вреда. Это компенсация денежных средств, потраченных на лекарства и лечение. Кроме того, вы имеете право потребовать компенсацию в размере среднемесячного заработка, если пришлось какое-то время находится на больничном. Чтобы доказать и определить размер причиненного вреда, придется собирать все чеки за медикаменты и предоставить лист нетрудоспособности.

«Потерпевшему» так же стоит обратиться в милицию, чтобы выяснить не была ли собака натравлена специально, имел ли владелец корыстный умысел в данной ситуации. Сотрудники милиции обязаны принимать любые жалобы об агрессивном поведении животных. А так же привлечь к ответственности хозяина и понудить его показать животное ветеринару для осмотра.

[АнонимКО]

не была ли собака натравлена специально, имел ли владелец корыстный умысел в данной ситуации. Сотрудники милиции обязаны принимать любые жалобы об агрессивном поведении животных. А так же привлечь к ответственности хозяина и понудить его показать животное ветеринару для осмотра.

спасибо

[АнонимКО]

Ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

это уже процитировано выше, можно было не повторяться

[/QUOTE]Хозяева преступления не совершили, привязав собаку на длину поводка, который доставал до калитки. Собака была на привязи. Хозяева собаку не травили, не отвязали ее, не выпустили. Вопрос о предвидении не стоит, т.к. собака вообще могла никого не кусать. В чем преступный умысел?[/QUOTE]


Возможно.
Однако почтовый ящик повешен, следовательно, хозяева не могли не предвидеть, что в этот почтовый ящик будет опускаться корреспонденция.

[ЕленаЕф]

Если у вас такое большое желание привлечь к уголовке, пишите заявление - это ваше право

[SidWilson]

Однако почтовый ящик повешен, следовательно, хозяева не могли не предвидеть, что в этот почтовый ящик будет опускаться корреспонденция.

А что собака кусает и бросается на всех подряд? Может она только вас не взлюбила. Материальный и моральный вред - взыскивать необходимо, чтобы хозяин знал, что собаки не должны кусать почтальонов, но уголовка - это жестоко. Видать хозяин вам очень не нравиться.

[ЕленаЕф]

уголовка - это жестоко

SidWilson , ну если очень хочется привлечь), бумага все стерпит и отказной материал тоже))).

[SidWilson]

SidWilson , ну если очень хочется привлечь), бумага все стерпит и отказной материал тоже))).

да бумага то стерпит. Вот после отказа в возбуждении УД, хозяин собаки может очень сильно обидеться на доносчика. И как минимум моральный ущерб попытаться взыскать. И будет почтальон лечится за свой счет, а если не повезет, еще и доплатит за чрезмерную активность. Жадность сгубит

Обвинение в совершении преступления - это серьезно. И не каждый стерпит, если на него необоснованно накапают в органы.

[АнонимКО]

А что собака кусает и бросается на всех подряд? Может она только вас не взлюбила.

Она должна бросаться - она сторожевая, и в доме она играет роль сторожа: мало ли кто через калитку вздумает перелезть, воровство с грядок не так уже и редко.
А заявление нужно не для того, чтобы на кого-то накапать, а чтобы зафиксировать данное событие. Без соответствующих доказательств потом с гражданским иском обращаться крайне затруднительно.

[АнонимКО]

Если у вас такое большое желание привлечь к уголовке, пишите заявление - это ваше право

Да... уж.

Квалификация - дело следователей (дознавателей). Усмотрят ли они здесь умысел - это уже в их компетенции.

Привлечь желания у меня нет.

Я пыталась вот порассуждать в чисто теоретическом русле. Но увы, кроме ОльгаК, Виктора аки Вредного и Индрека, которым спасибо за участие, юристов в этой ветке больше не присутствует.
И владельцев собачки я не знаю, и пострадавшую тоже. Исследую ситуацию, которую должна исследовать. А тут Вы с Вилсоном уже насочиняли столько, что уму непостижимо.

ЕленаЕф, если нечего сказать, зачем засорять своими ничего не содержащими сообщениями тему? Может, Вам на форум бабушек на скаймеечках, а не на правовой?
Не знаете ничего, так лучше почитайте, что другие говорят.

[BorisG]

Исследую ситуацию, которую должна исследовать.

Да уж...
Очередной журналист, использующий форум в качестве халявного материала?

[ЕленаЕф]

Не знаете ничего, так лучше почитайте, что другие говорят.

Читаю

[Аноним333]

Так вот почему Вы так быстро разрешили эту дилемму? Может, поделитесь?

в этом случае умысла, даже косвенного, не будет, т.к. хозяева собаки приняли меры к защите посторонних граждан от собаки. Собака по улице не бегала, более того, была привязана. Так что меры они приняли, но "не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия"
я вообще, честно говоря, сомневаюсь, возможен ли умысел при бездействии...