про взносы в гаражный кооператив

[_Андрей_]

Артур Евгеньевич,
Ну почему же абсурд. У члена может быть 1000 гаражей во владении. 4000 человек не являются членами и участия в голосовании не принимают. А Вы с какой целью хотите решение отменить? На собрании присутствовали, свою точку зрения отстаивали?

[Аноним]

На собрании присутствовали, свою точку зрения отстаивали?

это никакой роли при отмене решения не играет

[Аноним]

это никакой роли при отмене решения не играет

Нет, конечно. Это для меня роль играет. Хочется понимать, помогать человеку или это "балласт", которого в каждом ГСК хватает и из-за которых весь коллектив страдает

[Аноним]

Нет, конечно. Это для меня роль играет. Хочется понимать, помогать человеку или это "балласт", которого в каждом ГСК хватает и из-за которых весь коллектив страдает

конечно, это обидно, когда возмущаются и жалуются те, кто участия в делах кооператива не принимает, все собрания игнорирует, правлению никак не помогает, входить в органы управления не хочет и т.д.
но что поделать?
от того, что такие люди будут приходить и голосовать только против, не внося никакого конструктива, тоже ведь не легче будет коопреативу

[saigak]

по протоколу записано --присутствуют 167 человек... Кворум ...! Но в ГСК более 6000 гаражных боксов, ГСК занимает территорию более 23 ГА! Так вот о каком Кворуме может быть речь?

может у вас был кворум в собрании уполномоченных? почитайте Устав....например, 1 чел от 50 владельцев...

Как можно отменить Постановление этой конференции?

в суде.

[Артур Евгеньевич]

Артур Евгеньевич,
Ну почему же абсурд. У члена может быть 1000 гаражей во владении. 4000 человек не являются членами и участия в голосовании не принимают. А Вы с какой целью хотите решение отменить? На собрании присутствовали, свою точку зрения отстаивали?

Видимо так и есть - У члена может быть 1000 гаражей во владении. Так как председатель одновременно является директором ООО, с нашим же юридическим адресом. Даже банк один и тот же.

[Артур Евгеньевич]

Нет, конечно. Это для меня роль играет. Хочется понимать, помогать человеку или это "балласт", которого в каждом ГСК хватает и из-за которых весь коллектив страдает

А не счёт "баласта" я не в обиде, потому-что я задаю вопросы и требую на них ответы, и не подражаю толпе - которая старается не вникать, а просто молча всё терпит! А потом на кухне друг-дружке "плачется", - как мол плохо МЫ живём...

[Артур Евгеньевич]

конечно, это обидно, когда возмущаются и жалуются те, кто участия в делах кооператива не принимает, все собрания игнорирует, правлению никак не помогает, входить в органы управления не хочет и т.д.но что поделать?
от того, что такие люди будут приходить и голосовать только против, не внося никакого конструктива, тоже ведь не легче будет коопреативу

Господа, те времена уже давно "канули в лету"! Когда голосование было - ЕДИНОГЛАСНО. Я не смог присутствовать на Конференции, и сейчас возникли определенные вопросы.

[Аноним]

Господа, те времена уже давно "канули в лету"! Когда голосование было - ЕДИНОГЛАСНО. Я не смог присутствовать на Конференции, и сейчас возникли определенные вопросы.

про единогласное голосование, по-моему, никто и не писал тут
ответы вам дали

[Аноним]

и требую на них ответы

конкретно здесь вы можете только просить ответить, но не требовать

[Артур Евгеньевич]

про единогласное голосование, по-моему, никто и не писал тут
ответы вам дали

Нет господа,я всё о своём... есть это Постановление,где почти все вопросы - ЕДИНОГЛАСНО!!!
Ребята - без обид! Спасибо всем за дискуссию. Жду новых ответов.

[Аноним]

Нет господа,я всё о своём... есть это Постановление,где почти все вопросы - ЕДИНОГЛАСНО!!!
Ребята - без обид! Спасибо всем за дискуссию. Жду новых ответов.

ну раз там все проголосовали единогласно, то почему бы и нет
вы вот с чем там не согласны? по какому основанию обжаловать хотите? кворума не было? копию протокола имеете?

[Артур Евгеньевич]

конкретно здесь вы можете только просить ответить, но не требовать

Простите великодушно, может я слишком прямолинейно выразился. Я хотел лишь показать свою жизненную позицию - и только.

[Артур Евгеньевич]

ну раз там все проголосовали единогласно, то почему бы и нет
вы вот с чем там не согласны? по какому основанию обжаловать хотите? кворума не было? копию протокола имеете?

Вот я сейчас и хочу разобраться... КВОРУМ - точно под БАААльшим вопросом! Копия протокола есть. Сейчас жду копию Устава.

[Аноним]

Вот я сейчас и хочу разобраться... КВОРУМ - точно под БАААльшим вопросом! Копия протокола есть. Сейчас жду копию Устава.

вопрос-то в чём?
что мало человек было? или что дорисовали присутствующих?

[Артур Евгеньевич]

вопрос-то в чём?
что мало человек было? или что дорисовали присутствующих?

Выше я писал "предисторию"... на Конференции присутствовали 167 человек, при том что гаражей порядка 6000.

[Аноним]

Выше я писал "предисторию"... на Конференции присутствовали 167 человек, при том что гаражей порядка 6000.

в протоколе должно быть отражено, имеется ли кворум, и если имеется, то почему

[Артур Евгеньевич]

в протоколе должно быть отражено, имеется ли кворум, и если имеется, то почему

Там и отражено - КВОРУМ.

[Ilfan]

C должниками стало на много проще - пост № 111

Прочитал #111, хорошее дело, хороший пример. Молодец!
У нас автоматических ворот нет, площадь 6 Га. Но тоже именно почтовые уведомления, вывешивание списка должников на всеобщее обозрение и самое главное, закрытие ворот для проезда должникам, сыграли важную роль по погашению многолетних (застарелых) долгов без судебных процедур. На полторы тысячи человек осталось должников всего-то около полтора десятка. И то среди них: у нескольких людей неизвестны адреса (сменились), двое умерло, а наследники пока не вступили в свои права, ну и несколько таких, кому гаражи видать по барабану - просто не пользуются ими.

[Ilfan]

Как можно отменить Постановление этой конференции?Подскажите...

[ Путь вам уже указали, он один - через суд. Если конечно у вас найдутся аргументы.

присутствуют 167 человек... Кворум ...! Но в ГСК более 6000 гаражных боксов

На это тоже ответ дан правильный - надо посмотреть ваш устав. У вас прошла именно конференция (собрание уполномоченных членов кооператива). Общее собрание ваш кооператив провести вряд ли в состоянии, так как: во-первых, надо было бы собрать 3001 члена кооператива (если предположить, что все 6000 - члены), во-вторых вы вряд ли найдёте такое помещение, где такой хурал можно собрать. Ну не дворец же съездов арендовать Поэтому 167 совсем может и не оказаться абсурдом.
В-третьих, и тоже вам было верно подсказано здесь, численность уполномоченных делегатов для участия в работе вашей конференции будет исходить из реального числа членов кооператива. А их на самом деле может быть сколько угодно: и 1000 и 3000 и всего то 500 скажем. для этого надо знать учётные данные в правлении вашего ГСК.

У нас например, проходят ежегодно конференции. Норма представительства 1 от 30 членов, люди избраны ещё 9 лет назад. Для кворума достаточно, в соответствии с уставом, присутствие на конференции половины списочного состава избранных уполномоченных. Вот и посчитайте применительно к вашей численности: 6000:30=200 уполномоченных:2=100 уполномоченных - достаточное количество для открытия и работы конференции.
А для принятия решения, по большинству вопросов, достаточно простого большинства голосов, то есть 50%+1 = ровно 51 человек из ваших 6000 членов кооператива могут принять легитимное решение, которое не удастся отменить никаким судом, если организаторы конференции провели грамотно всю подготовительную работу, в том числе избрали рабочие органы собрание, вели протокол, подписали его.

[Ilfan]

Я не смог присутствовать на Конференции, и сейчас возникли определенные вопросы.

Вот отсюда и надо начинать пляску.

Априори не надо обвинять ни конференцию, ни его организаторов. Они хотя бы это сделали, а что сделали Вы? Поэтому
Все ваши вопросы - на конференцию!

Правда можно начинать и раньше - задавать их исполнительному и контрольному органам вашего кооператива (правлению и ревизионной комиссии), а также председателю и в каких-то вопросах, возможно бухгалтерии.
Никто вам не мешает выносить свои предложения и замечания, если они конструктивные, на заседания правления и самому присутствовать во время их обсуждения. Здесь ваша свобода, только мешать работе криками не надо, иначе просто могут выставить за дверь и будут правы.

Мой совет - готовьтесь к собранию, готовьте людей, которые вас поддерживают. А лучше, постараться попасть в состав правления и уже изнутри влиять на принимаемые решения. Это самый эффективный способ.

[Артур Евгеньевич]

Спасибо.

[Geka66]

Прочитал #111, хорошее дело, хороший пример. Молодец!
У нас автоматических ворот нет, площадь 6 Га. Но тоже именно почтовые уведомления, вывешивание списка должников на всеобщее обозрение и самое главное, закрытие ворот для проезда должникам, сыграли важную роль по погашению многолетних (застарелых) долгов без судебных процедур. На полторы тысячи человек осталось должников всего-то около полтора десятка. И то среди них: у нескольких людей неизвестны адреса (сменились), двое умерло, а наследники пока не вступили в свои права, ну и несколько таких, кому гаражи видать по барабану - просто не пользуются ими.

Рекомендую присмотреться к программам: GSK (система управления ГСК) и AutoRingUP.Ru (автообзвон).C этими программами моментально видишь, кто и сколько задолжал, а так же оперативно уведомляешь по телефону о задолженности или о любой информации касающейся кооператива.

[Sergey_AS]

Вот отсюда и надо начинать пляску.

А лучше, постараться попасть в состав правления и уже изнутри влиять на принимаемые решения. Это самый эффективный способ.

Обеими руками ЗА!!! А то у нас в последнее время зачастую не совсем правильно используются механизмы плюрализма. Некоторые, с позволения сказать участники и члены ГСК, хотят обозначить "свою позицию" только бесконструктивной критикой и наплевательским отношением к общим проблемам, непосредственно не касающимся их личных интересов.

[Genario]

"... самое главное, закрытие ворот для проезда должникам, сыграли важную роль по погашению многолетних (застарелых) долгов без судебных процедур..."
В ГК РФ две статьи регламентирующие деятельность гаражных кооперативов. Основная - ст.249 и вдогонку ст. 253.
Строго говоря, закрытие ворот для должников незаконно. И прокуратура легко Вам это объяснит. Можете нарваться на неприятности. У кооператива нет прав препятствовать пользованию собственностью. Будьте аккуратнее. Нам пришлось отключить эл.энергию у идейного неплательщика. Только после этого начался диалог с ним.

[_Андрей_]

Genario, раз уж Вы даете советы, я тоже позволю себе )) заплатите один раз немного денег квалифицированному специалисту и у Вас появится много новых и интересных познаний )

[Genario]

"... заплатите один раз немного денег квалифицированному специалисту ..."
Будет необходимость заплатим. Нарыл в судебной практике. Может кому то пригодится.
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 44г-22/2012

26 апреля 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области по кассационной жалобе ГК "Радужный-286" на решение мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 22 июня 2011 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011 г. гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Радужный 286" к Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание гаража, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 10 апреля 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения председателя правления гаражного кооператива "Радужный-286" С. и представителя гаражного кооператива "Радужный-286" по доверенности от 10 января 2012 г. А. в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
установил:

Гаражный кооператив "Радужный-286" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате содержания гаража и коммунальных услуг.
В иске указал, что Д. является правообладателем гаража N площадью 17,3 кв. м в многоэтажном гараже с хозяйственными кладовыми по адресу: <...>. Гараж передан ответчику на основании заключенного между ним и застройщиком <...> договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства гаража в комплексе жилой застройки, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Многоэтажный гараж введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ГК "Радужный-286", которым заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Оплата правообладателями гаражей производится по выставляемым на каждый гараж ежемесячным квитанциям. Ответчик предусмотренную Уставом ГК "Радужный-286" обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и содержание гаража не исполняет.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г., ГК "Радужный-286" просил взыскать с Д. в свою пользу 13.299 рублей 53 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 531 рубля 96 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 22 июня 2011 г. в иске Гаражному кооперативу "Радужный-286" отказано.
Апелляционным определением Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК "Радужный-286" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГК "Радужный-286" просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба ГК "Радужный-286" подлежит удовлетворению, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011 г. отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства гаража строительный N в комплексе жилой застройки <...>, заключенного между ответчиком и <...> и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит гараж N площадью 17,3 кв. м по адресу: <...>. Его право собственности в отношении указанного гаража ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный гараж введен в эксплуатацию. Для обеспечения содержания и ремонта общего имущества гаражного комплекса истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с <...>. Во исполнение договора составлялись акты оказанных услуг с определением их стоимости ежемесячно с февраля 2008 г. по июль 2009 г. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец расторг данный договор и стал обеспечивать надлежащее состояние общего имущества гаражного комплекса самостоятельно. Согласно договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО "Самараэнерго", ГК "Радужный-286" оплачивал услуги по электроснабжению. Согласно протоколам N и N соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов ГК "Радужный-286" утверждены сметы расходов кооператива на 2008 и 2010 г.г. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива утвержден срок внесения членских взносов помесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что порядок внесения взносов не изменился, ежемесячные начисления производятся исходя из сметы.
Д. с 1 декабря 2005 г. по 24 марта 2008 был председателем ГК "Радужный-286", оплачивал коммунальные платежи и содержание гаража по апрель 2008 г. включительно, впоследствии платежи вносить прекратил. Решением правления ГК "Радужный-286" от 09 марта 2010 г. Д. исключен из членов кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что правление кооператива не устанавливало размер, сроки и порядок внесения членских взносов с 2006 г. Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком заключен не был, в то время как Д. не является членом кооператива с марта 2010 г. Представленные истцом сметы расходов за 2008 и 2010 годы являются внутренними документами с примерными размерами затрат на обеспечение деятельности кооператива, не могут служить основанием для определения размера задолженности. Отсутствует смета расходов за 2009 г. Требование истца о взыскании взносов в соответствии с фактически понесенными затратами кооператива противоречат положениям Устава.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 328 ГПК РФ повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

[Genario]

инстанции, изложенные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела, во внимание не принял, в нарушение части 2 ст. 330 ГПК РФ оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, согласно п. 2.1 Устава ГК "Радужный-286" кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и (или) юридических лиц в эксплуатации и обеспечения надлежащего состояния гаражного комплекса по адресу: <...>, - а также в ремонте и хранении автотранспортных средств. Члены кооператива вносят членские, целевые и дополнительные взносы пропорционально доли членов кооператива в праве общей долевой собственности, за исключением вступительного и паевого взноса. Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются решением правления кооператива (п. 3.5). Члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные настоящим Уставом и решением правления кооператива, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п. 5.3). С гражданином и юридическими лицами, не являющимися членами кооператива, которые имеют в собственности или владении помещения в гаражном комплексе, кооператив заключает договоры об оказании услуг, пользовании имуществом общего пользования кооператива на возмездной основе (п. 5.9).
Поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества Гаражного кооператива и оплачивать коммунальные услуги установлена не только Уставом, но и изложенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, то вывод суда о том, что расчет задолженности в соответствии с фактическим понесенными затратами кооператива противоречит положениям Устава ГК, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения собственника гаража от обязанности вносить соответствующие платежи. Поскольку ответчик пользуется оказанными услугами, то не имеет юридического значения отсутствие после его исключения из членов кооператива договора на оказание услуг. Более того, как следует из материалов дела, Д. не предпринимал мер по заключению такого договора, доказательства отказа в его заключении со стороны кооператива не представил.
Факт оказания кооперативом услуг по содержанию гаражного комплекса за указанный в иске период (2008 - 2010 годы) подтвержден представленными истцом доказательствами (договорами, актами выполненных работ, сметами, платежными поручениями и расходными ордерами) по существу не оспаривается ответчиком. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемого им гаража и сметы понесенных истцом затрат.
Судебные инстанции без достаточных оснований приняли во внимание ссылки представителя ответчика на то, что Д. фактически гаражом, и соответственно, общим имуществом не пользуется. Данное обстоятельство, если даже оно имело место, в силу ст. 249 ГК РФ не освобождает собственника гаража от обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011 г. постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истца.
Президиум полагает невозможным постановить новое решение, поскольку при рассмотрении дела не был проверен и надлежаще оценен представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате содержания гаража и коммунальных услуг, а также возражения ответчика в отношении данного расчета и размера заявленной истцом суммы задолженности. Суждение об обоснованности размера предъявленной ко взысканию задолженности не высказано.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011 г. по делу по иску Гаражного кооператива "Радужный-286" к Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание гаража отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА

[палем]

Genario, интересный докУмент. Спасибо. Если ещё чего нароешь, выкладывай, с удовольствием почитаем. Ну по крайней мере я-то точно . Ещё интересней было бы узнать решение нового апелляционного рассмотрения по иску "Радужного". Не нашёл?

[_Андрей_]

Genario, хм.. это судебное постановление было выложено здесь с какой-то целью, верно?