Трудовые договоры

[Элинa]

Возможно, что именно так и должно быть

[Sveta]

Исходное сообщение stas®
[B]Я бы сказал даже, что не "не требуется", а невозможен: нельзя заключать договор с собой любимым.

[B]

Стас! У меня 3 фирмы с одним и тем же генеральным директором. И эти фирмы вступают в хозяйственные отношения между собой. Значит нужны хоздоговора. Юрлица и реквизиты разные, но директор то один! И подпись его с обеих сторон одна и та же! И где искать выход из такой ситуации?

[stas®]

Замы пусть подписывают. Иначе это не договоры (хотя к теме трудового договора это имеет мало отношения).

[Финдер]

Борис, ну причём тут налоговая? Мы говорим о статусе этого директора-хозяина.

Различия именно в статусе. Следствием этих различий в правовом статусе являются как разница в требованиях по оформлению такого статуса, так и неодинаковые обязанности по отчетности.

Для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, лицо должно зарегистрироваться. А для того, чтобы заниматься домашним хозяйством, - нет. Трудовые же отношения оформляются трудовым договором.

человек сам себя на работу принимать не может

В нашем случае на работу человека принимает не человек (он сам или кто-то другой), а Общество - юридическое лицо.

договор как физическое лицо с физическим лицом (т.е. сам с собой) на выполнение ремонта в собственной квартире. Ведь ТрК не запрещает заключать физическим лицам с физическими лицами трудовой договор.

Ремонт в квартире - это вообще типичный договор подряда, к Трудовому кодексу отношения не имеющий.

Элина, я не понял, ты считаешь, что директор организации, которая принадлежит ему самому, не состоит с этой организацией в трудовых правоотношениях? А значит, не должен иметь запись в трудовой книжке, не должен получать зарплату, за него не должны платить взносы в фонды, у него не должен идти стаж, ему не полагаются оплачиваемый отпуск и оплата больничного ???

[stas®]

Я склонен полагать. что реально проблема лежит в кривизне формулировки, заложенной в ст.273 - о том, на какие правоотношения и как распространяется 43-я глава. Без такого допущения ст.274 не имеет смысла.

Напомню.
Ст.273: Настоящая глава распространяется на всех руководителей, кроме руководителей-собственников.
Ст.274: Права и обязанности руководителя определяются настоящим Кодексом, законами... и трудовым договором.

Возможно два толкования: либо ст.274 бессмысленная и лишняя (т.к. эта норма носит универсальный характер и уже сформулирована вне этой главы), либо законодатель, как обычно, запутался в двойных отрицаниях ("может являться" и "не может не являться" - разные вещи).

Ремонт в квартире - это вообще типичный договор подряда, к Трудовому кодексу отношения не имеющий.

Ремонт в квартире вполне может быть срочным трудовым договором с лицом, принимаемым для выполнения зведомо определенной работы (см. ст. 59 ТрК). И, если следовать твоей логике, договор "сам с собой" вполне возможен.

[Ольга Ч.]

Чтобы разумно выйти из этой ситуации, я бы нарисовал решение учредителя такого типа: "Обязанности гендиректора возлагаю на себя. Устанавливаю следующий объем правомочий, которыми пользуется генеральный директор: [перечень]. Устанавливаю следующие условия труда ген.директора: [перечень]".

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.(...)

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. (...)

А может не стоит копья ломать? Оформить оба документа. В случае чего трудинспекция будет в восторге, а всем остальным до трудового договора и дела нет.

[Элинa]

Для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, лицо должно зарегистрироваться. А для того, чтобы заниматься домашним хозяйством, - нет. Трудовые же отношения оформляются трудовым договором

домашняя хозяйка, так же как ЧП, так же как и собственник-директор имеет право заключать трудовые отношения с кем угодно и на что угодно. При этом ЧП зарегистрирован, а домашняя хозяйка нет. Так что при заключении трудового договора это не имеет значения.

В нашем случае на работу человека принимает не человек

я понимаю, что в нашем случае не человек, а представь ситуацию что человек?

Ремонт в квартире - это вообще типичный договор подряда, к Трудовому кодексу отношения не имеющий

согласна со Стасом, что может быть и трудовым.

Элина, я не понял, ты считаешь, что директор организации, которая принадлежит ему самому, не состоит с этой организацией в трудовых правоотношениях?

именно об этом я и говорила. Очередная дыра в законе. Впрочем, этих дыр полно.
Например, человек всё время зарабатывает тем, что делает ремонт в квартирах у частных лиц. Ему что же не должен идти трудовой стаж? Не должно предоставляться бесплатное медицинское страхование, отпуск и пенсия?

[Ольга Ч.]

ГК. ст.182 "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично".

Что касается ситуации "учредитель=директор= единственный работник", то для "полуживых" контор существует замечательный финт: назначение директора - выписывание генеральной доверенности - снятие директора. В результате имеем лицо, обладающее всеми правами директора, но ни за что не отвечающее.

Договоры займа с директором, конечно, не директор должен подписывать, а либо кто-то из совета директоров (если таковой есть и располагает надлежащими полномочиями), либо кто-то из замов.

Неужели от таких финтов изменится суть сделки? Это конечно хорошо - следовать букве закона, но должен ведь быть и здравый смысл.

Надо ждать практики (судебной и деловой) и руководящих разъяснений.

А она, практика, будет 50х50.

Учредитель как собственник получает прибыль, директор как наёмный работник получает зарплату, ходит в отпуск, зарабатывает пенсию. Для первого - одно, для второго - другое. Если это одно лицо, значит и то и другое. Где-то есть запрет на такую трактовку?

[Элинa]

Цитирую комментарии к ст.273 ТрК РФ:
"Кодексом не регулируются те случаи, когда трудовые отношения фактически не возникают, т.е. те случаи, когда:
руководитель организации является единственным собствеником ее имущества;"

[aXeL]

Исходное сообщение Элинa

.........
Например, человек всё время зарабатывает тем, что делает ремонт в квартирах у частных лиц. Ему что же не должен идти трудовой стаж? Не должно предоставляться бесплатное медицинское страхование, отпуск и пенсия?

Все зависит от его правового статуса.
1)Если работать по договору подряда, то будь добр сам заплати за себя ПФР, НДФЛ и ЕСН, тогда будет и пенсия, и медстраховка, и стаж, т.е. все перечисленное у Вас, Элина.
2)Если по срочному трудовому договору: все налоги должен заплатить работодатель.
3)Последний вариант: ПБОЮЛ - тут в принципе все то же что и п.1

[aXeL]

Кстати, насчет стажа.
Можно платить по 150 р в месяц в ПФР и пенсия минимальная будет, и стаж будет.
Медстрах мжно оформить через ЦЗН.
Ну а на вопросы налоговой откуда деньги ( 150р) на ПФ, мило отвечать, что теща ( или свекровь) дали

[Ольга Ч.]

Цитирую комментарии к ст.273 ТрК РФ:
"Кодексом не регулируются те случаи, когда трудовые отношения фактически не возникают, т.е. те случаи, когда:
руководитель организации является единственным собствеником ее имущества;"

А чей комментарий? Я комментирую по-своему.

Вопрос юристам. Какой статус имеют комментарии к законам?

Заранее благодарна. С уважением.

[Элинa]

1)Если работать по договору подряда, то будь добр сам заплати за себя ПФР, НДФЛ и ЕСН, тогда будет и пенсия, и медстраховка, и стаж

Это на каком основании я должна платить все эти налоги? С НДФЛ я согласна, а вот насчёт ПФ и ЕСН нет. Платит налог обязан мой работодатель, а если он не принимает расходы на выплату мне зарплаты к вычету по НДФЛ, то объекта для ПФ И ЕСН нет.

Кстати, насчет стажа.
Можно платить по 150 р в месяц в ПФР и пенсия минимальная будет, и стаж будет.
Медстрах мжно оформить через ЦЗН.

Пусть хозяин-директор это самое и делает для себя.

А чей комментарий?

С.А.Панин - заслуженный юрист РФ, действительный гос.советник РФ 3го класса (в соавто. с З.О.Александровой - заслуженный юрист Рф, гос.советник РФ 1го класса)

[stas®]

В принципе, я согласен с авторами комментария. Было бы весьма логично не распространять на директора-хозяина трудовое законодательство. Но в ТрК это явно не написано, да и в целом законодательство не ориентировано на такой подход.

В этих условиях единственный надежный выход - ждать разъяснений ВС (или хотя бы писем Минтруда). А пока "перебиваться" здравым смыслом.

[Ольга Ч.]

Пусть хозяин-директор это самое и делает для себя.

Ну почему же мы отказываем хозяину-директору в праве на оплату его труда?
Вот когда будет запрещено хозяину занимать пост директора в своей фирме, вот тогда и в трудовые отношения ему самому с собой вступать не придётся. А пока это только комментарий. ИМХО.

В этих условиях единственный надежный выход - ждать разъяснений ВС (или хотя бы писем Минтруда). А пока "перебиваться" здравым смыслом.

Ну зачем же так?
Что-то не спешат ВС и Минтруд информировать нас о своих решениях по этому вопросу.
А когда арбитражные суды принимают прямо противоположные решения по одному и тому же вопросу, чем нам прикажете "перебиваться"?

С уважением.

[Элинa]

Ну почему же мы отказываем хозяину-директору в праве на оплату его труда?

Потому что вся его деятельность направлена на извлечение прибыли. Прибыль - это и есть вознаграждение за труд директора-хозяина.

[Ольга Ч.]

Но, ведь, он как хозяин мог бы нанять директора и платить ему зарплату за те функции, которые сейчас сам выполняет, уменьшая тем самым своё вознаграждение за труд хозяина. А бывает и с убытком сработает...

Пусть сначала пропишут особый порядок регулирования для таких случаев, а потом дают комментарии, что трудовых отношений не возникает.

Мне ближе позиция Финдера по этому вопросу.

С уважением.

[Элинa]

Ольга, это Ваше право, выбирать позицию которая близка Вам

[Финдер]

Элинa: домашняя хозяйка, так же как ЧП, так же как и собственник-директор имеет право заключать трудовые отношения с кем угодно и на что угодно. При этом ЧП зарегистрирован, а домашняя хозяйка нет. Так что при заключении трудового договора это не имеет значения.

Элина, не понимаю, что ты хотела этим сказать. Это же вы со Стасом привели примеры труда домохозяйки и ПБОЮЛ как не относящиеся к трудовым отношениям. Напомню:

Элинa: А может такой труд вообще не регулируется трудовым кодексом?

stas®: Это ж все равно что труд домохозяйки регулировать.

Элинa: Или частный предприниматель.
Да и потом кто кого контролировать будет?
Сам себе рабочее время назначает, сам себя конторлирует сколько часов отработал?

И вот ты пишешь, что они заключать трудовые договоры могут. Ну и что? В рамках этих договоров они будут не домохозяйкой и предпринимателем, а работниками. Так и директор-учредитель тоже может в другую фирму устроиться, будет там просто работником. Здорово, конечно, но к теме разговора отношения не имеет.

Элинa: человек сам себя на работу принимать не может

Финдер: В нашем случае на работу человека принимает не человек (он сам или кто-то другой), а Общество - юридическое лицо.

Элинa: я понимаю, что в нашем случае не человек, а представь ситуацию что человек?

Что я должен представить?

Обсуждаемый вопрос: имеет ли право работодатель – юридическое лицо принять на работу собственного учредителя. Ты предлагаешь представить себе ситуацию, что вместо Общества (юридического лица) работодателем является человек (лицо физическое), то есть: “имеет ли право работодатель – физическое лицо принять на работу собственного учредителя”. ??? ??? ??? Люди, в отличие от организаций не имеют учредителей (только родителей). Так что проблема применительно к человеку непредставима!

Элинa: Цитирую комментарии к ст.273 ТрК РФ:
"Кодексом не регулируются те случаи, когда трудовые отношения фактически не возникают, т.е. те случаи, когда:
руководитель организации является единственным собствеником ее имущества;"

Элина, там есть какое-нибудь обоснование того, трудовые отношения при этом не возникают? Чем С.А.Панин аргументирует свое мнение? А если собственником является не руководитель, а другой работник?

aXeL: Кстати, насчет стажа.
Можно платить по 150 р в месяц в ПФР и пенсия минимальная будет, и стаж будет.
Медстрах мжно оформить через ЦЗН.

Элинa: Пусть хозяин-директор это самое и делает для себя.

Пусть уж тогда все работники делают это для себя сами. Чего работодателям напрягаться?

Ольга Ч.: Ну почему же мы отказываем хозяину-директору в праве на оплату его труда?

Элинa: Потому что вся его деятельность направлена на извлечение прибыли. Прибыль - это и есть вознаграждение за труд директора-хозяина.

1. Прибыль, которую получает организация, принадлежит только ей, это ее собственные средства, а не учредителя, который может принять решение о направлении ее в полном или частичном объеме на выплату дивидендов, но может этого и не сделать.

2. Даже если прибыль полностью направляется на выплату дивидендов, это ни в коем случае не может рассматриваться как вознаграждение учредителю за свой труд в качестве директора. Размер и факт выплаты этих дивидендов никоим образом не зависит от о того, работает он директором или нет и сколько работает. Дивиденды – это вознаграждение не за труд, а за капитал.

3. А если прибыли не получено?

4. А если организация некоммерческая? Прибыли не извлекает вовсе. Нет, ну серьезно! Учредив, к примеру, благотворительный фонд я не смогу в нем работать на постоянной основе, не рискуя уморить собственную семью голодом. Если же стал учредителем образовательной организации, в которой работаю, то прощай призвание учителя.

5. «Вся его деятельность направлена на извлечение прибыли». Про некоммерческие организации я уже написал. Но и в коммерческой дело касается не только должности директора. Учредитель может быть и главным инженером, и завучем, и дворником. Не думаю, что деятельность учителя или начальника ОТК должна быть направлена на извлечение прибыли.

[stas®]

Ну, давай вернемся. Хотя вряд ли чего нового скажем...

1. Есть ли договор при совпадении подписей с двух сторон? С моей точки зрения, нет. "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" . Нет согласования воли сторон - нет договора.
Я полагаю, что является юридически уязвимой даже конструкция, когда подписание со стороны организации передоверяется третьему лицу (заму, представителю), если ему поручается подписать от имени организации фиксированный текст). Ибо нет выражения воли без свободы воли.

2. Что касается примера с некоммерческой организацией, то его можно продолжить и в другую сторону: в сторону учреждения, где учредителю принадлежит все.

3. Если учредитель является не директором, а главным инженером, завучем, дворником - то пусть себе. В этом случае при заключении договора волю организации выражает третье лицо - директор. Кстати, среди активных клерков я знаю одного, у которого в организации на роли простого служащего работает главный акционер. А директор (причем реальный директор) - наемный.

В общем, спорить можно до бесконечности... Я хотел бы попробовать сформулировать итог дискуссии. В правовом регулировании деятельности директора-хозяина имеются очевидные пробелы. Помимо чисто формальных аспектов (как оформить отношения?), ТК содержит и массу существенных и очевидных пробелов. В отличие, например, от членов коооператива, директор-хозяин не имеет права перерабатывать и т. д. (члены производственного кооператива связаны трудовым законодательством только в вопросах продолжительности отпуска).

Фактически речь идет о том, чем пренебречь - буквой Трудового кодекса или общими принципами права. Как мне представляется, угрозы санкций (или иных неблагоприятных последствий) не влечет ни один из вариантов. Ситуацию могли бы прояснить разъяснения Минтруда (даже ненормативные) или Верховного Суда.

Пока - свобода выбора

[Финдер]

Есть ли договор при совпадении подписей с двух сторон? С моей точки зрения, нет. "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон". Нет согласования воли сторон - нет договора.

Стас, мне, признаться, кажется все более убедительной, хотя я и не готов назвать ее несомненной, твоя позиция о договоре, подписанном с обеих сторон одним человеком. Действительно, хотелось бы увидеть разъяснения. Однако, с дискриминацией учредителя согласиться не могу. И навряд ли соглашусь, если ее попытаются закрепить ненормативными разъяснениями.

Собственно, что мы имеем в ситуации ген. директор - единственный учредитель? Совпадение в одном лице исполнительного и "законодательного" органов юрлица. Но почему это должно отражаться на оплате реального труда реального человека? Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа предполагает выполнение определенной трудовой функции. Так что трудовые отношения при этом возникают, по-моему, с точки зрения не только ст. 17 ТК, но и здравого смысла.

Обязательства владельца организации практически исчерпываются ответственностью в пределах взноса в уставный капитал. Весь год между утверждениями баланса он может сидеть на Канарах и курить сигару. Учредил и забыл. Директор же, вне зависимости от того, является он владельцем или нет, вкладывает свой труд, время, силы, знания, умения и навыки, подписывает документы, несет немалую ответственность, в том числе материальную, административную, а при случае - и уголовную. Обычному учредителю ничего этого не грозит. И это не должно быть оплачено? Невозможно согласиться.

Что же он, на вопрос о месте работы должен отвечать идиотской фразой "временно не работающий"? Может встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице? При этом пашет не меньше, чем руководитель соседней организации, спокойно получающий зарплату.

Договор, подписанный с двух сторон одним человеком, может вызывать вопросы. Пусть так. Можно его все равно состряпать, хуже не будет, можно этого не делать, сославшись на общие принципы права. Но неужели право каждого работника на выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК) противоречит общим принципам? Да шут с ним, с договором. В конце концов, “трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе (...)” (ст. 67 ТК). Пишем, не пишем договор, сути дела это не меняет. Труд должен быть оплачен! И учтен, как положено, с записью в трудовую книжку и отчислениями во все фонды.

[Финдер]

Я склонен полагать. что реально проблема лежит в кривизне формулировки, заложенной в ст.273 - о том, на какие правоотношения и как распространяется 43-я глава. Без такого допущения ст.274 не имеет смысла.

Напомню.
Ст.273: Настоящая глава распространяется на всех руководителей, кроме руководителей-собственников.
Ст.274: Права и обязанности руководителя определяются настоящим Кодексом, законами... и трудовым договором.

Возможно два толкования: либо ст.274 бессмысленная и лишняя (т.к. эта норма носит универсальный характер и уже сформулирована вне этой главы), либо законодатель, как обычно, запутался в двойных отрицаниях ("может являться" и "не может не являться" - разные вещи).

Стас, поясни, я не очень понял второй вариант, с двойными отрицаниями.

[Финдер]

Стас, ау!

[stas®]

Хммм... по всей видимости, я имел в виду следующее.
Статья 273 говорит о том, что глава распространяется только на руководителя-НЕсобственника.

А статья 274, мне думается, вполне могла иметь такую историю. Был "авторский" вариант - "На руководителя-собственника ТК не распространяется" - вполне логичный - и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения системы изложения. При редактировании - "ой, у нас же глава про руководителей-НЕсобственников" - "ни и давайте переформулируем": "На руководителя-НЕсобственника ТК распространяется". Ну а потом "несобственника" убрали за ненадобностью.

[Элинa]

Дивиденды – это вознаграждение не за труд, а за капитал.

Согласна, но если бы денежные средства, которые образовали эти самы дивиденды направлялись на оплату труда, то возможно и дивидендов вообще не было бы. В любом случае, получатель этих денежных средств одно лицо.
А если прибыли не получено? Мне представляется, что это проблема учредителя.

Что же он, на вопрос о месте работы должен отвечать идиотской фразой "временно не работающий"?

Почему не работающий? Работающий, только его работа не регулируется ТрК РФ. Точно так же как и работа лиц по договорам ГПХ.

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа предполагает выполнение определенной трудовой функции. Так что трудовые отношения при этом возникают, по-моему, с точки зрения не только ст. 17 ТК, но и здравого смысла.

Следуя этой логике и работу по договорам ГПХ надо регулировать ТрК.

При этом пашет не меньше, чем руководитель соседней организации, спокойно получающий зарплату.

А может и наооборот. Кто проследит за тем временем, которое работает учредитель-собственник? Кто будет регулировать его труд? Кто будет следить за дисциплиной? Кто будет привлекать к материальной ответственности?

Пишем, не пишем договор, сути дела это не меняет. Труд должен быть оплачен! И учтен, как положено, с записью в трудовую книжку и отчислениями во все фонды.

Вот с этим я согласна полностью.
И согласна со Стасом в том, что на руководителя-собственника ТрК РФ распространяется частично. И действительно хотелось бы услышать официальные разъяснения.

А вообще, сейчас действительно свобода выбора. Если кто хочет, тот регулирует свой труд по ТрК РФ, а кому не надо, то можно и не руководствоваться ТрК РФ.

[stas®]

О! Придумал...

(1) Человек - индивидуальный предприниматель, у него есть наемные работники. Распространяется ли на самого ИП трудовое законодательство? Очевидно, нет. Типичная самозанятость.

(2) Все тот же человек решил обособить имущество и создал учреждение. Все осталось в его собственности (ибо имущество учреждения находится в собственности учредителя). Как теперь с трудовым законодательством?

(3) Все тот же человек решил вывести личное имущество из-под предпринимательских рисков и создал ООО с единственным акционером. Что теперь?

(4) Добавился еще один участник ООО - с 1%, который не играет роли ни в каком раскладе. Теперь что?

(5) Аналогично, но размер пакета "стороннего" участника требует его согласия на назначение руководителя ООО, хотя и несуществен для определения условий контракта.

(6) И, наконец, доля внешних инвесторов перевалила за половину.

В какой момент и в каком объеме начинает работать ТрК?

[Элинa]

Стас, а теперь сам и ответь

[stas®]

Не могу... Нет ответа.
Понятие организации - это юридическая фикция. Занятость перестает быть самозанятостью в тот момент, когда перестает быть само... .

Из общих соображений вытекает, что договоры с топ-менеджерами организации, являющимися одновременно учредителями (участниками, членами высших органов управления) организации, могут не являться трудовыми. А если учредитель (участник, член) вправе единолично нанимать, увольнять, давать обязательные указания по отношению к "самому себе как топ-менеджеру", то нужно говорить о самозанятости, где трудового законодательства не должно быть в принципе. Но это всего лишь общие соображения, не имеющие отношения к действующему законодательству .

[Элинa]

Красиво говоришь

[Вэла]

Финдер, ты чё повелся на Стасовскую ахинею!!!
Стас, осторожнее надо с подобными консультанциями. У нас народ в общей массе доверчивый и...короче, так и подставить можешь!!!
Стас, внимательно читаем: ГК РФ, прежде, чем вводить народ в заблуждение и это еще мягко сказано.
ГЛАВА 10.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ.
прочитали?
и только потом начинаем читать ст. 182!!! Господа, ау!
Вы, для начала, имеете представление о том, что такое ДОВЕРЕННОСТЬ и СДЕЛКА, и в каком случае применять СТАТЬЮ 182 ГК РФ!!!!!!!!!!?????????
аж волосы дыбом от ваших постов!
"ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ОТ ИМЕНИ ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО В ОТНОШЕНИИ СЕБЯ ЛИЧНО"
ЭТО НИЧТО ИНОЕ, КАК ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР (ИЛИ ЛЮБОЕ ДРУГОЕ, В Т.Ч. И ФИЗ.ЛИЦО) НЕ МОЖЕТ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКУ ПО ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫДАННОЙ НА САМОГО СЕБЯ!!!!!!!!!!Т.е. генеральный дир. предъявляет не доверенность, подтверждающую его полномочия, а Протокол учредит. собрания о выборе его участнкиами собрания на должн. Ген.директора.
ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ПОДПИСАНИЕ ТРУДОВОГО КОНТРАКТА?!!
ПРИКАЗЫ НА ОТПУСК И ТРУДОВОЙ КОНТРАКТ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДЛПИСЫВАЕТ САМ НА СЕБЯ, КАК НА ЛЮБОГО ДРУГОГО СВОЕГО РАБОТНИКА! ЕСЛИ ГЕН.ДИРЕКТОР - еще и единственный учредитель.
а если нет, то и Приказы на себя подписывает он же, по скольку является работником и единоличным органом управления в одном лице!
Уф, больше я сюда не ногой.
Блин, насоветуете, на фиг! На свою же голову!