Стать ХОРОШИМ бухгалтером

[kobazeva]

Добрый день.
Мучает меня вопрос : как стать хорошим (грамотным) бухгалтером?!
По образованию я экономист (бух учет преподавали курсом). Закончила курсы проф бухгалтеров (резерв). Около 3 лет работала бухгалтером. Сейчас нахожусь в декрете. Скоро выходить. Вот и решила подтянуть свои знания.
Многих знаний нет, а наличие огромного количества нормативных документов просто сбивает с толку...
Вот я и хочу спросить совет: как стать ХОРОШИМ бухгалтером?! Что почитать, что выучить, и стоит ли Закончить вторую вышку "Бухгалтерский учет, анализ, аудит"?!

Заранее всех благодарю за ответ.

[Аноним12]

Примерно похожий вопрос.
Закончила юрфак, но вот уже 6 лет работаю бухгалтером, сейчас веду на дому несколько фирм на упрощёнке.
Нужно ли мне получать второе высшее? Или лучше закончить какие-нибудь хорошие курсы.. Было обы экономическое - пошла бы сдавать на аттестат проф. бухгалтера. Но из-за отсутствия профильного образования - не могу этого сделать.
Стою перед вопросом - куда двигаться более целесообразно в моей ситуации..
Посоветуйте..

[Justina]

Во второй вышке разочарована капитально. Именно в структуре программы, а не в организации в конкретном вузе. Напихивают очень много всего, что преподавалось на первой вышке. Большую часть из этого соглашаются перезачесть по диплому. Пустая трата времени, в общем. Так что если корочка не очень нужна - лучше на курсы пойти... особенно если первая вышка достаточно близка.

[MAIKE]

стоит ли Закончить вторую вышку "Бухгалтерский учет, анализ, аудит"?!

Заранее всех благодарю за ответ.

От любого "образования" одна польза-диплом.
Если он не нужен, все это бесполезно.
Я 15 лет работал гб, получил сейчас в/о "бухучет анализ,аудит" с одной целью- диплом. Каждому идиоту не докажешь, что кроме диплома это ничего не дает.
О каких знаниях речь? Преподаю преподаватели, которые никогда на практике не работали? Оценки "от балды". Программа построена таким образом, как будто главбух целый день должен сидеть и вычислять какие-то идиотские коэффиициенты. Налогообложение-небольшая часть- обо всем и ни о чем. То есть как раз то с чем раьотает главбух- налоговое зак-во, там в таком мизерном объеме, да и то, что есть непонятно зачем.
Но, если нужен диплом, нужно получить

[MAIKE]

Любое обучение хорошо в процессе практики- есть проблема- разобрался, появилась другая- опять открых "Консультант". Если не понял, спросил на форуме. Вообще ничего не понятно- лучше заплатить за консультацию опытному бухгалтеру, чем непонятно что будет говорить преподаватель ВУЗа. Я на лекции не ходил, на экзамене такую чушь несли.
"Письменный стол нельзя списать на расходы сразу, это основное средство". И фиг докажешь что ПБУ 6/01 позволяет это сделать, если стоимость его не более 20 000

[ТИМ*]

Я прихожу к выводу, что для ХОРОШЕГО бухгалтера знания не так уж важны. Т.е. конечно основы надо знать, базу так сказать. Чтоб не плавать в том, что происходит каждый день. Типа куда отнести письменный стол, на ОС, ТМЦ или сразу на затраты.
Гораздо важнее добиться, чтоб все документы были в наличии, всех дергать, тормошить, контролировать, выбивать подписи и т.п. Если какой-то сложный вопрос, можно и проконсультироваться. Но налогоая особо вникать в сложности не будет, скорее всего будет искать то, что лежит на поверхности. Не хватает реквизита в сч-ф - вот оно. А тонкости законодательства никому не нужны.

[MAIKE]

Не хватает реквизита в сч-ф - вот оно. А тонкости законодательства никому не нужны.

Ну это и есть - тонкости. Несоответствие сч.ф. ст. 169 нк. Отсутствие книги-покупок, не основание для отказа в вычете. Вот на таких "тонкостях" налоговики и делают акты проверки.

[ТИМ*]

Ну это и есть - тонкости. Несоответствие сч.ф. ст. 169 нк. Отсутствие книги-покупок, не основание для отказа в вычете. Вот на таких "тонкостях" налоговики и делают акты проверки.

Согласитесь, чтобы проверять наличие всех реквизитов в счете фактуре - особых знаний не надо. Надо иметь на бумажке список этих самых реквизитов и посадить любого школьника проверять эти счета-фактуры. Это как раз не тонкости, а то, что лежит на поверхности.
А потом выбивать эти счета-фактуры из поставщиков.

Организаторские и лидерские способности нужны гораздо больше, чем знания.
Даже если где-то и "обидишь" родную фирму, переплатив на копейки какие-то налоги, не станешь таким врагом, как если бы при проверке обнаружилось отсутствие каких-то первичных документов. Даже если сам главбух в этом напрямую и не виноват.

[MAIKE]

Тим, отчасти согласен. Но в том же деле с счетами фактурами есть еще ряд особенностей, которые нужно знать- к примеру кпп если не указано, можно оспорить, даже если все неправильно можно заменить и т.д. Я и не говорю, что все это сложно. Но на самых простых вещах почему-то больше всего ошибок.
Каждую в отдельности опрерацию- школьника достаточно.
Но главбух должен знать все это в совокупности, и главное представлять последствия- пени, штрафы, уголовное дело, и т.д. Для этого не институт, а обычная практика нужна.

[ТИМ*]

Тим, отчасти согласен. Но в том же деле с счетами фактурами есть еще ряд особенностей, которые нужно знать- к примеру кпп если не указано, можно оспорить, даже если все неправильно можно заменить и т.д. Я и не говорю, что все это сложно. Но на самых простых вещах почему-то больше всего ошибок.

Так и я о том. Что нужны только базовые знания, тонкостей знать не обязательно. Ну будет КПП, никто слова не скажет, лучше чтоб был. Перестрахуешься - никто не накажет. А если прицепятся к тому же КПП, как бы не был прав - директору головная боль с судами не нужна. Не нужны насамом деле все эти тонкости, и судебную практику изучать - бесполезняк в наших условиях.

Главбуху изучать тонкости ни к чему, получается. Его дело - документы из всех выбивать.

[MAIKE]

Не нужны насамом деле все эти тонкости, и судебную практику изучать - бесполезняк в наших условиях.

Не согласен. Я в суде неоднократно доказывал, кто прав. Но институт здесь ни при чем.
Идеального ничего не бывает. мелкие ошибки будут, но доказать что налоговики не правы во многих случаях можно.

[MAIKE]

Его дело - документы из всех выбивать.

Это вообще не его дело. Здесь нужно нормальное руководство. В организациях где все нормально, есть реальная ответственность, порядок документооборота, ответственные лица, выбивать ничего не нужно. Где бардак- выбивание только часть проблем решит, часть сотрудников просто "забьет" на эти доки.

[ТИМ*]

Не согласен. Я в суде неоднократно доказывал, кто прав. Но институт здесь ни при чем.
Идеального ничего не бывает. мелкие ошибки будут, но доказать что налоговики не правы во многих случаях можно.

А вы вообще бухгалтер?
Доказать-то можно, только руководству эти разбирательства не нужны, они лучше взятку дадут.

Насчет ответственности и порядка документооборота. Оно само не происходит. Все это налаживается потом и кровью именно главбуха. Руководство в лучшем случае будет помогать и содействовать этому, но контролировать должен главбух. И сразу все это не получается, а если люди привыкли по другому, немало врагов наживешь, пока все наладишь.

Как-то вы все теоретически хорошо знаете, но, похоже, о работе бухгалтера судите только со стороны....

[MAIKE]

А вы вообще бухгалтер?
.

....

А вы? См.пост 4

[MAIKE]

Доказать-то можно, только руководству эти разбирательства не нужны, они лучше взятку дадут.

....

Кто они -? За что взятку? Кому дадут? Работники дадут собственноку предпприятия взятку, чтобы не отчитываться?

[MAIKE]

Все это налаживается потом и кровью именно главбуха. ....

А на хрен ему бы это нужно если собственник "забил" на это? Или главбуху чужие бабки дороже чем собственнику свои?

[MAIKE]

если люди привыкли по другому, немало врагов наживешь, пока все наладишь.

....

Кто приучил? Тот пуст и отучит. Санкции в отношении з\п быстро принесут результаты. но для этого

. Здесь нужно нормальное руководство..

[MAIKE]

Как-то вы все теоретически хорошо знаете, но, похоже, о работе бухгалтера судите только со стороны....

Все из практики. Если сотрудник знает что когда и в какком порядке представлять и последствия непредставления, вряд ли он будет упорствовать. А если бардак, чего нервы тратьт "забей" как и собственник.

[Аноним]

Любое обучение хорошо в процессе практики- есть проблема- разобрался, появилась другая- опять открых "Консультант". Если не понял, спросил на форуме. Вообще ничего не понятно- лучше заплатить за консультацию опытному бухгалтеру, чем непонятно что будет говорить преподаватель ВУЗа. Я на лекции не ходил, на экзамене такую чушь несли.
"Письменный стол нельзя списать на расходы сразу, это основное средство". И фиг докажешь что ПБУ 6/01 позволяет это сделать, если стоимость его не более 20 000

Полностью согласна с Вашим мнением. Закончила один из престижных эконом. ВУЗОВ Москвы. Работала много лет главбухом, финдиректором, недавно открыла свое дело.