Контрольная закупка

[Len-tochka]

ну они должны прийти и показать удостоверения и документы это если по правилам но тогда действительно они никак не смогут проверить пробиваются ли чеки или нет поэтому и идут на такие ухищрения

Т.е. по закону такого рода проверки - это профанация чистой воды? Ну и ну.
Но я так понимаю, теперь уж мне нет смысла вообще говорить о том, что не показано было направление на проверку, ну и т.д. Молча заплатить штраф 3-4 тыщи и всё((

[Energizer]

Т.е. по закону такого рода проверки - это профанация чистой воды? Ну и ну.

не совсем. Если они проводят контрольную закупку да это незаконно. Если налоговый инспектор как частное лицо ( а для этого не надо удостоверение) купил у вас что-либо и вы ему не выдали чек он имеет право настучать на вас в налоговую хоть в свою хоть в чужую. Поэтому доказать что это была контрольная закупка очень и очень тяжело. Кстати про невыдачу чека может настучать любой покупатель.

[Len-tochka]

не совсем. Если они проводят контрольную закупку да это незаконно. Если налоговый инспектор как частное лицо ( а для этого не надо удостоверение) купил у вас что-либо и вы ему не выдали чек он имеет право настучать на вас в налоговую хоть в свою хоть в чужую. Поэтому доказать что это была контрольная закупка очень и очень тяжело. Кстати про невыдачу чека может настучать любой покупатель.

Да, только купил сам проверяющий(в Акте он фигурирует как "мужчина"), но ОН ЗАБРАЛ деньги и ВЕРНУЛ товар))))

[Energizer]

не поняла в смысле забрал деньги и вернул товар?

[Len-tochka]

не поняла в смысле забрал деньги и вернул товар?

В прямом смысле! После предъявления удостоверения вернул товар и забрал деньги, а потом принёс акт

[Energizer]

а зачем вы ему отдали деньги? Он покупал как частник и значит возврат товара должен был быть оформлен как от частника и кстати что был за товар может он по ЗЗПП вообще не подлежит возврату.
А кассу они сняли? Я просто к тому что может быть попробовать доказать что товар вообще не покупался этим так сказать мужчиной. Чека у него нет, товара у него тоже нет. Вопрос что у вас в кассе? Если предположить что по инвентаризации у вас товара столько сколько и должно было быть то можно сказать что инспектор положил туда деньги снял кассу описал что в кассе больше денег чем есть а потом забрал свои же деньги .
Если он начнет доказывать что это была контрольная закупка тогда с ним рядом должен был стоять товарищ из милиции

[Len-tochka]

а зачем вы ему отдали деньги? Он покупал как частник и значит возврат товара должен был быть оформлен как от частника и кстати что был за товар может он по ЗЗПП вообще не подлежит возврату.
А кассу они сняли? Я просто к тому что может быть попробовать доказать что товар вообще не покупался этим так сказать мужчиной. Чека у него нет, товара у него тоже нет. Вопрос что у вас в кассе? Если предположить что по инвентаризации у вас товара столько сколько и должно было быть то можно сказать что инспектор положил туда деньги снял кассу описал что в кассе больше денег чем есть а потом забрал свои же деньги .
Если он начнет доказывать что это была контрольная закупка тогда с ним рядом должен был стоять товарищ из милиции

Самое интересное, что х-отчёт был снят, но...деньги наличные не проверялись. Так что сколько там было, никто не знает.
А т.к. у меня секонд-хенд, то товары, бывшие в употреблении, по закону не подлежат возврату. НО ... что сделано, то сделано. Посмотрю на то, как они со мной будут разговаривать. Может еще и пободаюсь.
И еще. В Акте не указано ФИО того мужчины, который покупал товар у меня. Т.е. ссылаются на какого-то там мужчину. Так можно что угодно написать.

[Energizer]

Может еще и пободаюсь.

ну здесь надо смотреть стоит ли овчинка выделки. В вашем случае получается что пришел некий мужик взял товар отдал деньги, кассирша по правилам работы с кассой положила деньги рядом с аппаратом что бы выбить чек и дать сдачи в это время мужик вернул товар со словами я это не буду покупать ( документов то на возврат нет) и забрал товар чек вы выбить еще не успели а он предъявил акт и удостоверение. В конце дня снятый Z-отчет и выручка должны в этом случае сходиться а если бы он купил товар то в конце дня на сумму купленного товара у вас должно быть превышение в кассе а его не может быть раз он вернул все. У меня просто у подружки была проверка точно так же но там ничего не возвращали и в любой момент могли предъявить товар в фирменном пакетике что вот мол было куплено.

[икриночка]

Здесь можно вопросы задавать?

[икриночка]

У меня тоже была налоговая проверка. Купили моторное масло, чек я пробила, попросили товарный чек. Все написала. Составили акт проверки, попросили сделать ксерокопии договора аренды, свидетельство о регистрации ИП, накладной на это масло.Все это я им предоставила и они ушли сказав что нарушений нет. Через неделю пришло письмо явиться в налоговую для составления протокола административного правонарушения.
Пошла в налоговую и узнала что привлекают к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно кассовой техники. Протокол я подписала но не уверена правильно ли я сделала. Есть некоторые моменты :налог у меня ЕНВД, масло не имею права продавать получается или нет?
Кассовый аппарат снят с учета. Тогда получается налоговая не может штрафовать за неприменение кассового аппарата.
Буду благодарна если кто то разъяснит эту ситуацию. Спасибо.

[Aleks65]

Икриночка, в протоколе какое нарушение написали?

[икриночка]

осуществление наличных денежных расчетов без применения ккт

[икриночка]

Икриночка, в протоколе какое нарушение написали?

Осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Спасибо что отозвались.

[Aleks65]

Продажа моторного масла, это не ЕНВД. Соотвественно д.б. применение ККМ.

[Energizer]

икриночка, то есть я правильно понимаю вы пробили им чек на аппарате ККМ , который снят с учета и выдали его налоговикам?

[Len-tochka]

ну здесь надо смотреть стоит ли овчинка выделки. В вашем случае получается что пришел некий мужик взял товар отдал деньги, кассирша по правилам работы с кассой положила деньги рядом с аппаратом что бы выбить чек и дать сдачи в это время мужик вернул товар со словами я это не буду покупать ( документов то на возврат нет) и забрал товар чек вы выбить еще не успели а он предъявил акт и удостоверение. В конце дня снятый Z-отчет и выручка должны в этом случае сходиться а если бы он купил товар то в конце дня на сумму купленного товара у вас должно быть превышение в кассе а его не может быть раз он вернул все. У меня просто у подружки была проверка точно так же но там ничего не возвращали и в любой момент могли предъявить товар в фирменном пакетике что вот мол было куплено.

Да, но как доказать, что он деньги вернул? Да и кто он вообще, этот ОН? В акте ни имени, ни фамилии, просто некий МУЖЧИНА. Да и выручка не пересчитывалась, на фиг тогда х-отчёт? Короче, посмотрю завтра, как дела пойдут. Ежели разозлят своей наглостью, тогда на принцип пойду. Если адекват, то не буду выступать и всё

[Energizer]

дык я же говорю что ежели мужик деньги вернул то по Z-отчету вечером суммы должны с наличностью сходиться а если бы он покупку сделал то сумма наличности вечером в кассе должна быть больше. И акт инвентаризации на складе должен показать что сколько было столько и есть товара

[Len-tochka]

дык я же говорю что ежели мужик деньги вернул то по Z-отчету вечером суммы должны с наличностью сходиться а если бы он покупку сделал то сумма наличности вечером в кассе должна быть больше. И акт инвентаризации на складе должен показать что сколько было столько и есть товара

А кому и как мне доказывать??? Они наличность не считали, сняли х-отчёт и всё. А я и так знаю, что товар у меня, а денег за него нет))

Была в налоговой, сидит человек 10 мальчиков и девочек лет 22-25, все с умным видом и каждый занят своими делами. Короче, заплатила я 3 тыщи, не стала особо метать бисер. Озвучила и всё, с чем я не согласна. А в объяснении написала: Т.к. товар был возвращен продавцу, а деньги покупатель забрал, то и чек не был выбит. Ну типа не было самого факта покупки. Короче, фигня((
Решила, что пока не буду связываться с этим детским садом

[efreytor]

вот вам свеженькое по КЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
ДП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/5530-10
г. Москва
01 июня 2010 г. Дело № А40-149310/09-119-1061
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не явился, извещен,
от административного органа – Мартыновой Л.А., доверенность № 10 от 27.04.2010 г.,
рассмотрев 01 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (административного органа)
на решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 09 марта 2010 г. № 09АП-2661/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Цымбаренко И.Б., Векличем Б.С., Захаровым С.Л.,
по делу № А40-149310/09-119-1061
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба делового сотрудничества»
2
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Служба делового сотрудничества» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее- Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № КЮП9/1059 от 26.10.2009 г., которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа о привлечение Общества к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного
3
суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неверное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доводов административного органа.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины, неявки которого судом кассационной инстанции признаны неуважительными. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения копии кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении Инспекцией в адрес Общества по юридическому адресу последнего копии кассационной жалобы по настоящему делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
4
Как следует из материалов дела и установлено судами, что во исполнение поручения № 0300619 от 05.10.2009 г., сотрудниками мобильной группы Инспекции 05 октября 2009 года в период с 12.45 .ч до 13.15 ч. проведена проверка выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 8 к. 2.
В процессе проверки установлено, что в указанном магазине велась торговая деятельность и при продаже одной бутылки «Мартини» по цене 345 руб. и пакета по цене 5 руб., приобретенных проверяющим, денежные средства от покупателя приняты были, однако чек отпечатан не был и не выдан.
Выявленные нарушение отражено сотрудниками Инспекции в акте проверки № 0358389 от 05.10.2009 г.
На основании указанных обстоятельств, отраженных в акте проверки, и расценив действия Общества как нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Инспекцией 14.10.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 0033550.
Постановлением № КЮП9/1059 от 26.10.2009 г. Инспекции Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в ведении наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
5
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка (покупка товара сотрудниками Инспекции для выявления данных о нарушениях законодательства,
6
регулирующего применение контрольно кассовой техники) одной бутылки «Мартини» по цене 345 руб. и пакета по цене 5 руб., в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы в отношении совершения Обществом административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
7
Иная оценка доводов административного органа и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. по делу № А40-149310/09-119-1061 – оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий – судья А.М.Кузнецов
Судьи Е.Ю.Воронина
В.А.Долгашева

так что пошли бы в суд отсудили бы свои три тысячи...на то и рассчитано что никто никуда не пойдет

[Len-tochka]

вот вам свеженькое по КЗ
так что пошли бы в суд отсудили бы свои три тысячи...на то и рассчитано что никто никуда не пойдет

У меня бы так просто не получилось, т.к. в вышеизложенном тексте ясно видно, что контрольная закупка была произведена САМИМИ инспекторами, они, видимо, в акте это отразили. В моём же акте написано, что "мужчина купил....", т.е. типа они ПРИСУТСТВОВАЛИ при покупке, а не сами покупали. И хрен тогда чего докажешь!))

[efreytor]

"мужчина купил...."

суды просят предъявить мужчину в студию...а вы предъявляете продавца в студию..
мало того..должен быть протокол опроса мужчины с указанием его ФИО паспортных данных,места жительства и т.д.

[Len-tochka]

суды просят предъявить мужчину в студию...а вы предъявляете продавца в студию..
мало того..должен быть протокол опроса мужчины с указанием его ФИО паспортных данных,места жительства и т.д.

Во как! Но теперь уже поздно, наверное, раз я всё оплатила?

[Energizer]

Len-tochka, ну вам изначально говорили что в вашем деле можно поспорить. Либо как говорит efreytor, отсудив что закупка была незаконной либо доказав что покупки вообще никакой не было.

[Len-tochka]

Len-tochka, ну вам изначально говорили что в вашем деле можно поспорить. Либо как говорит efreytor, отсудив что закупка была незаконной либо доказав что покупки вообще никакой не было.

Да я понимаю, просто не та сумма, чтобы время терять. Да и не стала связываться.

[Dex]

Len-tochka, ну вам изначально говорили что в вашем деле можно поспорить. Либо как говорит efreytor, отсудив что закупка была незаконной либо доказав что покупки вообще никакой не было.

А если не выдал чек сторонний для организации человек, который просто сидел во временное отсутствие продавца?
В этом же случае он действовал от своего имени, но в интересах общества.
По существу и продажа получается обществом не проведена.
В этом случае можно одновременно обжаловать сам факт осуществления продажи и то, что все-таки была проведена незаконная проверочная закупка?
И еще вопрос, а досудебный порядок обжалования к таким постановлениям применяется? Как описано на клерке? Если да, то не увидят ли они наши "козыри"?
А если нет, то пока в суд будем заявление писать, деньги со счета не снимут?
Спасибо.