Рейтинг тем - это фикция?

[Александр (Питерский)]

Что на самом деле отражает этот рейтинг? И зачем он нужен, если не отражает действительности?

Берем пример из форума "Бухучет и Налогообложение":

тема "Учет (БУ и НУ) оплаты за ЧЕКОВУЮ КНИЖКУ" имеет пять звезд (просмотров - 274, ответов - 25), а тема "А как у вас с НУ?" не имеет ни одной звезды (просмотров - 549, ответов - 43). Странно, не правда ли?

Но и этот пример не самый примечательный. В форуме есть темы с числом просмотров - более 2500 и числом ответов - более 150. Сколько звезд? Да ни одной... А по логике звезд должно быть уж не менее 15-ти!!!

Что-то я не понял: рейтинг тем устанавливается автоматически или административно? Если второе, то каков критерий?

[Финдер]

Исходное сообщение Александр (Питерский)
Что-то я не понял: рейтинг тем устанавливается автоматически или административно? Если второе, то каков критерий?

Уважаемый Александр, когда Вы смотрите тему, внизу, под ссылкой "извещать об изменениях в этой теме", имеется команда "Выставить рейтинг этой теме". Вы тоже можете в этом поучаствовать. Определяетесь и голосуете. Насколько я понимаю, итоговое значение определится как среднее арифметическое мнений.

Исходное сообщение Александр (Питерский)
Что на самом деле отражает этот рейтинг? И зачем он нужен, если не отражает действительности?

Так что он отражает точку зрения всех, кто решил ее выразить. Это не производное от количества посещений и ответов, а ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ способ оценки.

Исходное сообщение Александр (Питерский)
Берем пример из форума "Бухучет и Налогообложение":

тема "Учет (БУ и НУ) оплаты за ЧЕКОВУЮ КНИЖКУ" имеет пять звезд (просмотров - 274, ответов - 25), а тема "А как у вас с НУ?" не имеет ни одной звезды (просмотров - 549, ответов - 43). Странно, не правда ли?

Насчет чековой книжки, это моих рук дело. Проголосовал, поскольку разговор завел я, и он меня волнует. Самому неловко смотреть на гордые звезды на фоне пустоты вокруг. Не знаю, почему почти никто другой не пользуется голосованием.

[ToT]

Борис, просто еще не привыкли

[Александр (Питерский)]

Обратимся к энциклопедиям и словарям. Рейтинг (англ. rating), буквально - оценка. Однако в русском языке применяются оба слова: и оценка, и рейтинг - и имеют при этом вполне самостоятельные значения. Ни один словарь не дает определения непосредственно для статей, тем в форуме, но вполне можно воспользоваться аналогией: 1) индивидуальный числовой показатель (коэффициент) достижений спортсмена, меняющийся в зависимости от результатов соревнований, и 2) отражает степень поддержки кандидата среди избирателей, его популярности. Обычно выражается как процент респондентов в выборке, выразивших готовность проголосовать на выборах за кандидата...
Таким образом, можно сделать вывод: рейтинг - есть числовой показатель, отражающий некоторый комплекс оценок, как объективных, так и субъективных, выведенный в результате математических и/или статистических расчетов.

Исходное сообщение Финдер
...внизу, под ссылкой "извещать об изменениях в этой теме", имеется команда "Выставить рейтинг этой теме". ...итоговое значение определится как среднее арифметическое мнений...

Исходное сообщение Финдер ...это моих рук дело....Проголосовал, поскольку разговор завел я, и он меня волнует. ...неловко смотреть на гордые звезды на фоне пустоты вокруг. ...Не знаю, почему почти никто другой не пользуется голосованием....

Да, видел я эту штучку - потому и открыл тему... Если выставил один посетитель - это разве итоговое значение? А, если никто не выставил? Вот это мы и наблюдаем! Так что - фикция, Борис (я правильно указал имя?).

Исходное сообщение Финдер ...отражает точку зрения всех, кто решил ее выразить. Это не производное от количества посещений и ответов, а ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ способ оценки...

Чтобы отражать точку зрения всех нужно, как минимум, заставить всех голосовать... Но заставить - вызвать бузу и сопротивление посетителей. Можно, не заставляя явно, способствовать процессу голосования: разместить команду "голосование" в окне "Ответить на тему" прямо под полем "Ваше сообщение" (причем надо обеспечить однократное голосование конкретным пользователем). И назвать надо соответсвенно: "Ваша оценка важности темы".

Однако, только эти меры ничего не дадут... - нет комплекса оценок. Я бы даже сказал, что в таком виде (не говоря уж о сегодняшнем!) рейтинг - явление вредное (легко фальсифицируемое).

Я не просто так указал в примерах число просмотров и ответов. Соотношения этих параметров может давать вполне объективную оценку темы. Причем, соотношение ответы/просмотры может отражать интерес к обсуждению (коэффициент обсуждаемости), а обратное соотношение - просмотры/ответы - интерес к информации (коэффициент информирования).

Расчет рейтинга может быть довольно сложным. Я бы предложил следующую, достаточно простую, формулу:
[(число ответов+1)/(число просмотров)]x[число отвечающих+1]x[средняя оценка отвечающих]x[(число ответов)-(число отвечающих)]. Число звезд - зависит от способа округления результата.

[Демидова Татьяна]

пока что рейтинг оставим - я так думаю.

В дальнейшем если не будет пользоваться спросом - уберем.
Хотя я как модератор и как главбух - не буду им пользоваться - наверное!

[Александр (Питерский)]

Исходное сообщение Демидова Татьяна
... если не будет пользоваться спросом - уберем...

В таком виде - не будет...

Убрать - это очень просто, сложнее - превратить его (рейтинг) в эффективный инструмент...

[Демидова Татьяна]

Александр - задам простой вопрос - это нужно? превращать в эффективный инструмент? Думаю это не цель. Также думаю, это не ступень. Это - интересно. Но вот будет ли это интересно всем?

[Александр (Питерский)]

Исходное сообщение Демидова Татьяна
....задам простой вопрос - это нужно? превращать в эффективный инструмент? .... Это - интересно. Но вот будет ли это интересно всем?

Татьяна, а ведь дело-то не в интересе!!!!!!!!! Ты не поняла смысл...

Колонка "Рейтинг" существует не для забавы (интереса). Это вполне утилитарная (т.е. прикладная, узко практическая) функция: можно отсортировать темы форумов по рейтингу (сегодня эта сортировка, кстати, не работает).

Наряду с не очень нужными наворотами, на сайте появились и весьма интересные функции (жаль только, что кое-какие возможности администратор посчитал лишними, и они исчезли в первые часы и дни жизни нового форума) - в данном случае я говорю о всевозможной сортировке.

Удручает, что "рейтинг" оказался в состоянии "свободного волеизъявления". Вот я сейчас проголосую за 5 звезд - будет ли это настоящим рейтингом?

[Демидова Татьяна]

Рискую навлечь гнев создателей - считаю эту функцию лишней.

но впрочем как модератор яы просматриваю ВСЕ темы невзирая не рейтинг.

А как посетитель - вообще бы на него не взглнула - по мне лишь только лишнюю колонку занимает. отсортировала по ключевому слову - и привет!

ну разве не так???????

[Александр (Питерский)]

Исходное сообщение Демидова Татьяна
Рискую навлечь гнев ...
...как посетитель - вообще бы на него не взглнула...

Навлекла уже... Мне только что позвонили из Jelsoft Enterprises Limited...

Ты же не посетитель. Не бери на себя такую ответственность - не решай за всех.

[Демидова Татьяна]

уж не знаю откуда тебе позвонили!

кто не посетитель? я или ты?

мне лично еще никто не звонил!

[Демидова Татьяна]

то что я имею звание модератор значит что я посетитель всегда!

пусть мне позвонят! побеседуем! у меня бессонница! Мой телефон можно взять у Питерского. Или Олега.

[Демидова Татьяна]

забыла смайлики:

[Финдер]

Александр (Питерский):
Обратимся к энциклопедиям и словарям. Рейтинг (англ. rating), буквально - оценка. Однако в русском языке применяются оба слова: и оценка, и рейтинг - и имеют при этом вполне самостоятельные значения. Ни один словарь не дает определения непосредственно для статей, тем более в форуме, но вполне можно воспользоваться аналогией: 1) индивидуальный числовой показатель (коэффициент) достижений спортсмена, меняющийся в зависимости от результатов соревнований, и 2) отражает степень поддержки кандидата среди избирателей, его популярности. Обычно выражается как процент респондентов в выборке, выразивших готовность проголосовать на выборах за кандидата...

Таким образом, можно сделать вывод: рейтинг - есть числовой показатель, отражающий некоторый комплекс оценок, как объективных, так и субъективных, выведенный в результате математических и/или статистических расчетов.

Я бы уточнил: показатель, отражающий комплекс объективных И (ИЛИ) субъективных оценок. В первой из Ваших аналогий рейтинг спортсмена как оценка его достижений носит чисто объективный (или претендующий на объективность) характер, тогда как рейтинг политика во второй – не что иное как усредненное субъективное отношение к нему избирателей. Это дизъюнктивные случаи, когда соединения объективности и субъективности в оценках не происходит. Вероятно, могут иметь место и некие конъюнктивные (основанные как на объективных, так и на субъективных оценках) модели рейтинга.

Обоснованность упоминания математики и статистики в определении хочу поставить под сомнение, сославшись на являющееся ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫМ понятие рейтингового голосования (или мягкого рейтингового голосования) в представительских органах власти. Под этим подразумевается такой способ волеизъявления народных избранников, при котором последние, обсудив достоинства нескольких претендентов или проектов, голосуют за каждого (каждый) из них, не связывая себя обязательством единственности подаваемого голоса, то есть поднимают руки (нажимают кнопки) по поводу всех (всего), кто (что) нравится. Иначе говоря, допустимы несколько вариантов ответа. Таким образом формируется РЕЙТИНГ соискателей или текстов, после чего победитель как правило ставится на обычное голосование. Если здесь можно говорить о математических и статистических расчетах, то только формально.

Кстати говоря, rating – это еще и «обложение налогом», «сумма налога», не к ночи будет помянуто. .

Александр (Питерский):

Исходное сообщение Финдер
...отражает точку зрения всех, кто решил ее выразить.

Чтобы отражать точку зрения всех нужно, как минимум, заставить всех голосовать...

Одну секундочку. Происходит подмена понятий. Я не говорил про ВСЕХ. Повторю: «отражает точку зрения всех, КТО РЕШИЛ ЕЕ ВЫРАЗИТЬ». То есть для участия клерка в формировании рейтинга темы необходимыми являются как объективные условия: 1) его присутствие на Форуме и 2) ознакомление с темой; так и субъективные: 3) наличие определенного мнения и 4) воля к его выражению. Собственно, это те же факторы, которые обусловливают написание им реплики в тему, но различными в этих случаях являются генерируемые сущности: а) суждение по существу обсуждаемого вопроса, б) оценка важности этого вопроса и ценности обсуждения.

Александр (Питерский):
Чтобы отражать точку зрения всех нужно, как минимум, заставить всех голосовать... Но заставить - вызвать бузу и сопротивление посетителей.

А, собственно, зачем? Для меня рейтинг, учитывающий указанные выше условия № 3 и 4 как раз более весом. Если ЗАСТАВИТЬ голосовать всех, то о наличии мнения у респондента, как и о желании его высказать придется забыть. Не хочешь – заставим; не можешь – научим. А для чего нужно мнение того, у кого его нет, и кто не очень то жаждет им делиться? Такая информация называется мусорной, и растворить в ней свободные и самостоятельные оценки – лучший способ их похоронить.

Это, прошу прощения за лирическое отступление, напоминает мне ситуацию с выборами, на которые я хожу всегда (кроме совсем уж фарсовых последних у нас в Москве, в городскую думу), и всегда свой бюллетень заполняю осознанно, должным образом подготовившись к этому безнадежному делу. Безнадежному, так как всегда же, безо всяких рейтингов, пофамильно догадываюсь, кто выиграет, и с моим списком это, увы, не совпадает, и ошибаюсь редко. А все потому, что одновременно прибывает стадо и голосует не за тех, у кого есть время, желание и возможность работать, скажем, в районном собрании, а почему-то за МЕДИКОВ и ПЕДИКОВ (главврачей поликлиник и директоров школ. Надеюсь, никого здесь не обидел). А потом спрашивают: кто виноват в коррупции, нищете, воровстве, бандитизме, разрухе? Да кто же – вот эти люди, которые вместо того, чтобы поехать на дачу или сходить с детьми в цирк, ломятся на избирательный участок и безответственно приводят во власть тех, чью фамилию порой впервые слышат и через неделю не вспомнят. Я квалифицирую это как вредительство. И яростное возмущение у меня вызывают такие призывы как «все на выборы», «исполнить гражданский долг», «голосуй или проиграешь». Это игра на некомпетентности, примитивной тупости и, повторюсь, безответственности немалой части электората.

(Наболело.) Ну да ладно, вернемся к нашим баранам. Нынешний рейтинг относится к категории основанных на комплексе лишь субъективных оценок. Вы предлагаете внести в формулу объективные параметры:

Александр (Питерский):
Расчет рейтинга может быть довольно сложным. Я бы предложил следующую, достаточно простую, формулу:
[(число ответов+1)/(число просмотров)]x[число отвечающих+1]x[средняя оценка отвечающих]x[(число ответов)-(число отвечающих)]. Число звезд - зависит от способа округления результата.

Что ж, это будет другой рейтинг, иной категории. Не берусь высказать ничего о конкретной формуле, но подход возможен и такой. Почему нет? Это касается и предложения по размещению вопроса (хотя сомневаюсь в необходимости переименований. Мы с Вами спорим о терминах , но, полагаю, форумчане и так прекрасно понимают, что к чему, и способны оценить существенность для себя этого рейтинга ):

Александр (Питерский):
Можно … разместить команду "голосование" в окне "Ответить на тему" прямо под полем "Ваше сообщение"… И назвать надо соответственно: "Ваша оценка важности темы".

Однако не вижу оснований для дискредитации существующей системы:

Александр (Питерский):
... только эти меры ничего не дадут... - нет комплекса оценок. Я бы даже сказал, что в таком виде (не говоря уж о сегодняшнем!) рейтинг - явление вредное (легко фальсифицируемое).

Александр (Питерский):
... надо обеспечить однократное голосование конкретным пользователем...

Специально попробовал вторично голосануть. Не пропускает. Так что с этим все путем.

Александр (Питерский):

Исходное сообщение Финдер
...это моих рук дело....Проголосовал, поскольку разговор завел я, и он меня волнует. ...

Да, видел я эту штучку - потому и открыл тему... Если выставил один посетитель - это разве итоговое значение? А, если никто не выставил? Вот это мы и наблюдаем! Так что - фикция, Борис.

Выставили все, кто счел целесообразным это сделать. Должен же кто-то начинать. Кстати говоря, первым я не стал. Я отметился по четырем темам, в обмене мнениями по которым принимал активное участие после того, как увидел чьи-то пять звезд напротив одной из них, «Декларация по прибыли». Уже после начала нашего с Вами диалога звездочки зажглись еще у нескольких тем. Будет больше голосований – появятся статистически значимые итоги.

И вообще, стоит ли так драматизировать ситуацию? Может быть, рейтинг не каждому поможет, но чем же он навредит?

[Александр (Питерский)]

Исходное сообщение Финдер
...Уже после начала нашего с Вами диалога звездочки зажглись еще у нескольких тем. Будет больше голосований – появятся статистически значимые итоги.
....рейтинг не каждому поможет, но чем же он навредит?

Спасибо за уточнения. Разве это что-нибудь меняет по сути?

Одним из "поджигателей" явился я (конкретно для этой темы). Однако, не пойму какие статистические итоги могут появиться в принципе (исходя из Ваших же рассуждений)? В социостатистике существует понятие "репрезентативная выборка"... Здесь в форуме, в одной теме, с одним-двумя десятками ответов/просмотров можно обеспечить что-то подобное? Или форум - не социальное явление?

Не навредит, но и не поможет... Тогда зачем вся эта бодяга?

[Финдер]

Исходное сообщение Александр (Питерский)
...не пойму какие статистические итоги могут появиться в принципе (исходя из Ваших же рассуждений)? В социостатистике существует понятие "репрезентативная выборка"... Здесь в форуме, в одной теме, с одним-двумя десятками ответов/просмотров можно обеспечить что-то подобное?

Согласен. Со статистически значимыми результатами я, пожалуй, погорячился. Большинство тем, особенно в разделе "Бухучет и налогообложение", быстрее уходят в лету, чем обрастают статистикой. Правда, о статистике я высказался скорее математической, чем социальной.

Исходное сообщение Александр (Питерский)
Спасибо за уточнения. Разве это что-нибудь меняет по сути?... Не навредит, но и не поможет... Тогда зачем вся эта бодяга?

Имелось в виду, что мне не кажется это совсем уж бесполезным, хотя под влиянием Вашего напора и в этом начинаю сомневаться . Я ж не спорю, если есть способы увеличить эффективность, почему бы их не использовать.

[Финдер]

Судя по тому, что рейтинги тем перестали отображаться в своей колонке, эта институция переживает агонию. Ну что ж, невзирая на все теоретические выкладки, в нынешней форме система действительно не стала рабочей. Голосовали единицы, и рейтинг не отражал ничего...

[Александр (Питерский)]

Исходное сообщение Финдер
....невзирая на все теоретические выкладки...

Видимо, не тот клерк предложил... Не повезло рейтингу...