Ну что, приплыли... (Пост-е КС 169-0)

[Дуду]

Жутко делается.... У нас холдинговая структура,а посему банковский кредит и внутренние займы.... И НДС ... миллионами...
Наверное надо увольняться и идти работать в ИМНС

[Rh]

Хорошее резюме, мне нравится.
Вспомните, сколько мы писали и говорили по поводу возмещения НДС с авансов "после фактической оплаты". Утряслось ведь все и работаем как прежде.
Утрясется и этот вопрос.

Я тоже так думаю. Только не радует дикая безграмотность (или ангажированность) КС.

[Maki]

Жутко делается.... У нас холдинговая структура,а посему банковский кредит и внутренние займы.... И НДС ... миллионами...
Наверное надо увольняться и идти работать в ИМНС

И у меня та же бодяга - гоняем займы между собой. И не можем иначе, так же в связи с со спецификой отрасли. В ИМНС пойти, конечно, вариант

[ЛюбовьС]

Подскажите в какой статье ГК РФ написано про заемные средства, которые становятся собственностью ...?

[faust]

809

[Алемикос]

Из "Консультанта": "Документ опубликован не был".
А вот этого мне еще не попадалось. Буду переваривать.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Л. КОНОНОВА ... по этому делу
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель фактически ставит вопрос о неконституционности оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не установил с достаточной определенностью, что следует понимать под "фактически уплаченными суммами налога" при расчетах с поставщиками. Эта неопределенность вызывает противоречивое толкование на практике и нарушает права заявителя в конкретном деле.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации не только не устраняет эту неопределенность, но отсылает разрешение этого вопроса к той же противоречивой практике арбитражных судов, которую обжалует заявитель. Попытки толкования спорного понятия на деле сводятся к тавтологическим повторам одних и тех же выражений, которые как раз и требуют разъяснения, - "фактически уплаченные суммы", "факт осуществления реальных затрат", "фактическая оплата" и т.д., которые не подвергаются сомнению лишь в одном случае - оплаты денежными средствами, что, по сути, делает бессмысленной саму постановку вопроса заявителем.
Между тем оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, примененные в абсолютно аналогичной правовой ситуации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по жалобе ЗАО "Востокнефтересурс". В этом деле Конституционный Суд Российской Федерации признал такую же форму расчетов путем уступки права требования дебиторской задолженности от третьего лица правомерной и подлежащей применению в налоговых отношениях при расчетах налогового вычета при уплате налога на добавленную стоимость, аргументируя свою позицию следующим образом.
"В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4 и 7), вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с содержащимся в статье 1 Закона правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.
Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. В этом смысле оспариваемое положение не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре".
Следует отметить, что аналогичный смысл оспариваемой нормы, в частности термина "сумма налога, фактически уплаченная поставщикам", имел в виду и законодатель, внося изменения в статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 которой оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом. Согласно письму председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с делом ЗАО "Востокнефтересурс" под суммой налога, фактически уплаченной поставщикам, следует подразумевать не только денежные средства, но и величины, исчисляемые по данным бухгалтерского учета. Зачетный механизм, определяющий порядок исчисления подлежащей взносу в бюджет суммы налога, не может зависеть от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку принцип определения добавленной стоимости не обусловливается какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Таким образом, в ситуации, описанной заявителем, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога, предъявленные покупателю, считаются уплаченными исходя из указанной нормы статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат вычету на общих основаниях.
Сходную позицию о признании в налоговых отношениях документов гражданско-правового оборота выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2003 года, указав, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 165) перечень документов, представляемых в целях налогообложения для подтверждения фактического экспорта товаров, не может рассматриваться как формальное ограничение прав налогоплательщиков, поскольку не исключает в общей системе правового регулирования представления и иных, содержащих такую же информацию документальных доказательств, допускаемых при рассмотрении гражданско-правовых споров.

[Алемикос]

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, договор уступки требования дебиторской задолженности между коммерческими организациями, как и в деле с участием заявителя, носит возмездный характер, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или из содержания и существа договора. Эта расчетная операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений и аналогична форме расчетов с использованием зачета встречных требований, признанных правомерными при налоговых зачетах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года.
В соответствии с правилами бухгалтерского учета имущественное право (в данном случае - право требования дебиторской задолженности) представляет собой актив юридического лица, отражающий определенную балансовую стоимость. При передаче (отчуждении) этого права другому лицу фактические затраты (расходы) отражаются в балансе как выбытие активов и именуются оплатой, при этом обязательства перед продавцом (поставщиком) юридически прекращаются.
Пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком. Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредита перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором.
При оценке противоречия в применении оспариваемой заявителем нормы следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, т.е. путем выбытия актива.

[Алемикос]

См. также мой комментарий http://forum.klerk.ru/showthread.php...9#post50345099. Извините за саморекламу, просто одна и та же тема по сути одновременно в двух местах.

[Алемикос]

"Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредита перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором."
Пользуйтесь нижеприведенным особым мнением в качестве аргументации, господа, и все будет чики-пики.
Хоть один умный судья нашелся. Или ему помогли найтись лоббисты?

[Rh]

Вот статейка интересная:
http://www.audit-it.ru/account4/ignat1.php
Про зачеты, правда, мало что понял, но в конце есть интересный прогноз, почему это О-169 будет фактически проигнорировано теми, кому адресовано. Дай Бог.

[botanikk]

Как говорят достоверные источники, на прошлой неделе в МНС состоялось совещание по поводу применения этого постановления. Так вот, дано указание его не применять, так как по сути - нужно изменять всю позицию, начиная с момента принятия НК РФ (главы 21). С 01.08 функции разъяснения и определения политики по налогам отдали Минфину, и поэтому пока минфин не скажет, что делать с этим постановлением, можно спать спокойно.

[Алемикос]

Мне бы Ваши источники .
Было бы честно с их стороны выпустить на это пресс-релиз или письмо (пусть и не в их компетенции).
Интересно то, что позиция, противоположная этой, может использоваться для наезда на непонравившихся.

[Кисуля]

botanikk, а не подскажите, где бы посмотреть сие решение?

[Елена М]

botanikk, а не подскажите, где бы посмотреть сие решение?

да, и мне тоже очень хочется на него посмотреть

[Аноним]

Зачем вообще придумали возмещение НДС, если такие постоянно проблемы и скандалы с возмещением (то вместо грузоотправителя "он же" и не возмещают, теперь еще заемные средства). Ввели бы просто налог от выручки, например 10% и все. И никаких счетов-фактур, книг продаж, книг покупок. Столько бумаги идет. Деревьев жалко. А столько народу сидят в налоговых, проверками занимаются. Вот они-то и непоцелевому деньги налогоплательщиков используют.

[Олька]

УНП № 28 от 03/08/04 г.
Консультант отдела косвенных налогов Минфина РФ Е.Лобачева:
"Официально комментировать ситуацию можно будет только после того, как Минфин или налоговая служба сделают запрос в КС с просьбой прояснить спорные моменты. А пока такого запроса не было, налоговики должны исполнять определение суда, т.е. отказывать в вычете по операциям с использованием заемных средств"
И далее: будущий отказ в вычете - это далеко не единственное последствие определения № 169-О.Ведь опреление КС вступает в силу сразу после оглашения (08/04/04). А это значит, что вычеты, уже предоставленные после этой даты, незаконны.

[Алемикос]

А где написано, что после оглашения?
По-моему, просто они хотят под шумиху народ попугать, чтобы под страхом люди сами отказывались от своих денег. Кто такой "Консультант отдела косвенных налогов"? Сомнительна его роль в решении таких вопросов, хотя в конкретной налоговой - вполне.

[Нина К.]

Пока документ опубликован не был (его печатали в УНП, но это не считается)

[Елена М]

Зачем вообще придумали возмещение НДС,

мировая практика

[Елена М]

товарищи, а ведь ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конст. суда разве обязательны к применению? так сказать, независимо от форм?

[Алемикос]

По памяти: определение - один из видов решения, когда не выносится решение по существу (все применительно к КС). Но вот объяснительная часть определения - не обязательна, как я понимаю.

[Елена М]

А вообще-то, что мы все удивляемся, возмущаемся: бюджет-то неуклонно пустеет (благодаря неустанному снижению налоговых ставок) и его нужно восполнять...
я думаю отсюда всё идёт

[Лори]

Что же сейчас делать-то?Мы как раз в июле за счет взаимозачета купили ОС ,бежать что-ли с уточненным расчетом и всю эту дикую сумму НДС уплачивать,да у нас и денег то столько на счете не бывает...

[Елена М]

Что же сейчас делать-то?Мы как раз в июле за счет взаимозачета купили ОС ,бежать что-ли с уточненным расчетом и всю эту дикую сумму НДС уплачивать,да у нас и денег то столько на счете не бывает...

Я вот тоже в раздумьях, показывать ли в декле за июль вычет по НДС (на займах сидим)? Думаю, что сейчас нужно работать по НК, по крайней мере до тех пор, пока ведомство налоговое\минфиновское не выпустит какое-нить письмо на этот счет. ЗЫ. А у них сейчас перетряска, надеюсь, им не до Определения 169-0

[Лори]

Я тоже так думаю , пока ничего не буду предпринимать ,будем жить по НК и ждать ...

[Andy_D]

Цитирую:"Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету."
Вывод суда относится к конкретной сделке "треугольника" фирм (скорее всего созданных одним лицом). Ну не вышло у ребят кинуть бюджет дважды на НДС! Так что не раскисайте! Читайте внимательно!

[Алемикос]

А разве они кидали (при допущении, что там не было "помоек")? Пусть даже и принадлежали одному лицу. Одна фирма передала другой товар. У одной появилась обязанность по уплате НДС, у другой - право на возмещение. И неважно, у кого какие обязательства остались, по-моему. Все было бы справедливо.

[Andy_D]

Алемикос,
По смыслу из НК - НДС должен идти по цепочке. Где порвали расчеты, там к вычету не принимают.

[ds28]

1) вообще-то, если были такие прецеденты ДО этого определения КС, может, если оно будет применяться, то не задним числом?
и 2) вопрос к знающим- овердрафты -сюда же подходят?

С овердрафтами-то самый цирк и получается. Никогда никто не посчитает, что я заплатил за счет собственных средств, а что - за счет заемных. Этого и сам заемщик не знает. А если еще ставки НДС по поставкам разные...

А вообще, если я взял займ, купил вексель, продал его, получил выручку, а за счет этой выручки оплатил НДС-ную поставку - то все нормально??? Цепочки заставляют удлинять, сволочи...

[Аноним]

[QUOTE=Олька]Атас! У меня сейчас как раз камеральная проверка по НДС за 4 кв. 03 г. А там приобретение ОС за счет заемных средств и вычет НДС по этим ОС.
А как же ст.88 Н, где сказано, что камеральная проверка проводится в теч.3 месяцев с момента сдачи декларации. 3кв.прошлого года -это через чур. Было такое дело, написала письмо в ИМН с ссылкой на ст. НК и
проверка только выездная.