Вексель

[FM]

а при чем здесь заводчик и его права? я говорил о другом. Вексель может быть и не собственным.

[Andyko]

и щенка можно продать, подарить, потерять и даже найти, и потом вернуть за вознаграждение автору текста на ошейнике

[FM]

и щенка можно продать, подарить, потерять и даже найти, и потом вернуть за вознаграждение автору текста на ошейнике

можно, но никто этого делать не обязан. В случае с векселем деньги дать обязаны.

[Andyko]

только потому, что заводчик, тьфу векселедатель дал такое обещание
ненадлежаще оформленный вексель обязанность может и погубить

[FM]

еслиб он его не дал, не было бы и самого векселя.

[Andyko]

но долг то остался бы
поэтому смотреть надо на его наличие или отсутствие

[FM]

поэтому смотреть надо на его наличие или отсутствие

заводчика? векселедателя? долга?

[Andyko]

прикидываться то не начинай, долга конечно

[FM]

ну так если есть долг, почему его погашение векселем не будет считаться надлежащим платежем, если стороны об этом договорились? Нужно различать цели при мене товара на товар и при передаче векселя за товар. Цели разные. Если в первом случае - цель получить товар, во втором - получить платеж, пусть несколько отсроченный, либо воспользоваться векселем также как средством платежа.

[Andyko]

почему его погашение векселем не будет считаться надлежащим платежем, если стороны об этом договорились?

так есть погашение? почему же это не доход? а вот при получении векселя от векселедателя нет погашения, поэтому нет и дохода.
А цели всегда одни и те же - побольше вымурыжить.

[FM]

а вот при получении векселя от векселедателя нет погашения, поэтому нет и дохода.

как нет? чем докажешь?

так есть погашение? почему же это не доход?

потому что законодатель так захотел.

А цели всегда одни и те же - побольше вымурыжить.

количество далеко не всегда главная цель.

[Andyko]

как нет? чем докажешь?

наличием векселя, в котором об этом прямо написано

потому что законодатель так захотел.

не факт, что он хотел, чтоб его поняли именно так

количество далеко не всегда главная цель.

почему то в вопросе про финвложения ты об этом забыл

[FM]

наличием векселя, в котором об этом прямо написано

и что же там прямо написано? Так и указано долг за автомобиль?

[FM]

почему то в вопросе про финвложения ты об этом забыл

не забыл... но там ситуация другая, на мой взгляд, конечно...

[Andyko]

и что же там прямо написано? Так и указано долг за автомобиль?

нам подтверждена сумма долга, и в результате появления этого подтверждения уже не важно, за что именно был этот долг

[FM]

Ну как не важно? Сам себе противоречишь. Есть погашение одного долга и возникновение другого.

[Andyko]

нету погашения, есть переоформление

[FM]

ну брат, здесь ты не прав.

выдрал первое попавшееся под руку:
В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

[Andyko]

ты один кривой тезис хочешь обосновать кривизной другого тезиса?

[FM]

и в чем же его кривизна?

[Andyko]

в том, что нет прекращения

[FM]

тогда обоснуй это нормативно...

[Andyko]

я не понимаю что тут обосновывать

[FM]

обоснуй, что нет прекращения обязательства по уплате денег за авто.

[Andyko]

что ты хочешь увидеть в качестве обоснования?
ты не согласен, что долг остался у покупателя, но принял новую форму?
если ты хочешь привести всё это к формулировкам ГК и назвать это новацией, то тогда специальная норма именно для случая собственного векселя еще более логична
но не для векселя третьего лица

[FM]

наличие долга по собственному векселю (но не по ДКП) никто не отрицает. А что касается логики- в Налоговом кодексе ее очень мало осталось, поэтому если ограничивать действие НК РФ еще и логикой налогоплательщику лучше сразу отдать все деньги в бюджет и все.