К вопросу о кассовой дисциплине индивидуальных предпринимателей

[LadyX]

А зачем им что-то доказывать? И, в конце концов, это хозяин бизнеса должен решать, вести ему кассу или нет. А не его бухгалтер.
А вообще позиция страуса иногда удивляет. Потом жалуются, что работать невозможно, так обложили со всех сторон

крайний то остается бухгалтер,прессуют ИП,а он меня.Просто такая реальность,хочешь работать,делай то ,что говорят,не хочешь-иди мети улицу за 3000руб. У нас сейчас везде сокращения на 30 где на 50%,поэтому хорошо быть страусом

[YourS]

хорошо бы теперь проголосовать после наших дебатов
кто будет вести, а кто не будет вести кассу и соблюдать лимит

Мне позавчера из банка пришло письмо в котором от меня требуют кучу документов по кассе за 3-й квартал 2008 г. в связи с назначенной на 10.07.2009 г. проверкой. Я в ответ накатал свое письмо, суть которого сводилась к тому, что ИП кассу не ведут. В частной беседе со знакомой операционисткой я полюбопытствовал о количестве отказов ИП по предоставлению документов. Оказалось, что я - единственный отказник. Все остальные с радостью ложатся под банк, вырисовывая задним числом требуемые бумаги. Вот такая статистика... Полагаю, что подобная картина во всех банках.

[Егорова]

Мой операционист ответил - "дай бог хотя бы с юриками разгрестись"...

[Аноним]

то же получили письмо с прозьбой принести кучу бумаг, но в приватной беседе с начальником отдела проверок оказалось, что им эта проверка как "кость в горле", предложили составить отчет по проверке (средняя выручка, лимит 0, деньги расходуются на личные нужды) и все.

[nasemia]

И меня тоже блиннн в банке с кассовой дисциплиной начали трести снова прям и незнаю что с ними делать ведь тоже большинство ИП сдают доки , прям за горло взялиуже и руки отпускаются

[Из Череповца]

Мда...
Мне кажется, самым действенным является угроза банку закрытием счета. С учетом снижения объемов платежей и вообще количества действующих (не на бумаге, а по факту работающих) хозяйствующих субъектов, если банк (его руководство) не дурак, должно подействовать.

А если не подействует - закрывайте счет! Зачем доверять СВОИ деньги дуракам?

[MTGN]

Неужели не понятно???
ВСЕМ-ВСЕМ банкам дано указание ЦБ осуществлять проверки кассовой дисциплины ИП!!!
Просто не все еще приступили,некоторым еще не до этого...
Конечно,наша ЗАДАЧА,чтобы это указание было отменено,а НЕ БЕГАТЬ ИЗ БАНКА В БАНК!!!

[EugeneD]

Так вот что-то давно ничего КОНКРЕТНОГО в этой теме не обсуждается... Только рассказы, кому чего написали. Делать-то что? Подскажите, кто ближе к центру? Может, есть вариант в Минюст обратиться, или в прокуратуру? Я бы попробовал, но у меня как раз в Сбербанке просто висит на стенке письмо, что "надо бы..." Пока ещё не докопались. А счёт закрывать - у нас в городе всего банков 5! Про УРСА уже и здесь писали -- там тоже самое. Некуда податься.

[efreytor]

Так вот что-то давно ничего КОНКРЕТНОГО в этой теме не обсуждается...

Почему не обсуждается...Есть конкретные примеры того,что люди подали в суд и выиграли!

[EugeneD]

А хотелось бы - чтобы это решилось РАЗ И НАВСЕГДА! Не знаю - кто это может решить: ВАС, Конституционый Суд, прокуратура, Минюст...

[Аноним]

ЭТО может решить кто угодно, и поэтому не будет решено НИКОГДА.

[Сергей Астахов]

Не знаю - кто это может решить: ВАС, Конституционый Суд

КС этот вопрос решать не будет.
ВАС - возможно. Если ФАС СКО ещё какого-нибудь предпринимателя обяжет сейф к полу привинтить, то у предпринимателя есть шанс достучаться до президиума ВАС.
Но пока что всё находится в руках президиума ВС.
"Последняя надежда" (с) Джордж Лукас :
http://www.supcourt.ru/vs_comp_info....earch_comp.y=0

[mrIP]

Зарегистрировал ИП, теперь выбираю банк, обошёл 3 штуки, всем помимо прочего задавал вопрос - "а как на счёт снятия со счёта ИП заработанных средств наличкой или переводом? нужны дополнительные объяснения или нет?" Вот их ответы:
Промсвязьбанк - "Перевод со счёта ИП на собственную карточку - "операция подозрительная" , лучше снимать наличкой по чеку. Съём 30-50 т.р. в неделю операция "нормальная" и ничего объяснять не нужно, большие суммы могут вызвать подозрение на обналичивание, тогда возможна блокировка счёта до выяснения обстоятельств, а вообще у них с этим строго и если деньги только снимаются, без соизмеримого использования на бизнес-цели, то это подозрительно" (Разъяснения от сотрудницы, непосредственно контролирующей подозрения на обналичку).
Экспресс-Волга банк "До 100 т.р. в день можно снимать хоть каждый день, без всяких объяснений и отчётов, больше нужно подтверждать договорами и т.п." (разьяснения операциониста)
Росбанк "Все съёмы и оплаты со счёта до 600 т.р. за раз не требуют никаких подтверждений, выше нужны. Перевод денег со счёта ИП на свой карточный счёт приветсвуются, особенно если они оба в их банке." (Разъяснения от сотрудницы оформляющей счета ИП).
Конечно может это они на этапе открытия счёта такие "белые, мягкие, пушистые" , но надеюсь откровенно обманывать клиента при ответе на прямой вопрос им не выгодно.

[Сергей Астахов]

О-о-о-х ты. Я офигиваю.
В 20.34, когда я давал ссылку на карточку дела, там значилось только заявление самой Питухиной.
По состоянию на 23.01 там уже зафиксированы и обе моих жалобы (одна - надзорная, вторая - обращение к председателю ВС).
Ну, блин... Там люди и ночами работают, что ли?!
Не ожидал...
Ну, позитивно хотя бы это, что ли (если вдруг по существу пошлют нафиг ).

[Сергей Астахов]

Изложение основных позиций жалобы (чтобы народ представлял, что именно ВС решит послать, если это случится).

4. Нарушение обжалуемыми судебными постановлениями норм материального права.

Возможность распространения на индивидуальных предпринимателей обязанностей, установленных Порядком для юридических лиц, обосновывается в обжалуемых судебных постановлениях следующими ссылками:
1) на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на подпункты 3 и 9 (пункта 1) статьи 23 и на пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации;
3) на статью 2, статью 5 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также на пункты 11 и 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745.

Однако приведённые ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, вопреки мнению судов первой и кассационной инстанций, не позволяют сделать вывод о возможности распространения на индивидуальных предпринимателей обязанностей, предусмотренных для юридических лиц, по следующим основаниям:

1) Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие этого федерального закона распространяется исключительно на юридических лиц («организации» – в терминах данного федерального закона).
Как следует из пункта 2 той же статьи, «граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации».
Налоговое законодательство Российской Федерации (Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, как это определено пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает ни ведения индивидуальными предпринимателями кассовой книги, ни соблюдения иных требований, установленных Порядком.
Как следует из пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура исчисления индивидуальными предпринимателями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет Банк России правом устанавливать для индивидуальных предпринимателей требования, относящиеся к учёту доходов и расходов.
Кроме того, оспариваемый Порядок вообще не имеет отношения к учёту доходов или расходов, а регламентирует исключительно процедуру оборота наличных денежных средств, что не относится к сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в понимании статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации констатируют наличие у налогоплательщиков только таких обязанностей, которые непосредственно предусмотрены законодательством о налогах и сборах.
Что касается требований пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, то сам по себе данный пункт не налагает и не может налагать на налогоплательщиков никаких дополнительных обязанностей, не предусмотренных соответствующим законодательством. Данный пункт лишь констатирует, что для налогоплательщиков, уплачивающих единый налог на вменённый доход, действует тот же порядок ведения кассовых операций, который существует и для налогоплательщиков, находящихся на иных режимах налогообложения.
В силу требований пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый Порядок подлежит соблюдению теми лицами, обязанность которых по соблюдению этого Порядка установлена соответствующими нормами законодательства Российской Федерации. Однако для индивидуальных предпринимателей подобного рода обязанность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
По указанным основаниям Порядок не мог устанавливать для индивидуальных предпринимателей какие-либо требования, основывающиеся на нормах Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации.

2) В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, «к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения».
Гражданский кодекс Российской Федерации, как это следует из его положений (пункта 2 статьи 3), является основой гражданского законодательства Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следует из Порядка, устанавливающего обязательные требования для лиц, обязанных эти требования выполнять, Порядок основан на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а потому – в силу отсутствия в законодательстве специальных норм – гражданское законодательство к Порядку применяться не может.
Тем более, пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит не о гражданском законодательстве в широком смысле слова, а о собственно Гражданском кодексе Российской Федерации. Порядок же не является «правилом настоящего Кодекса», а потому к предпринимательской деятельности граждан не относится.
Помимо того, предпринимательской может быть только деятельность граждан. Денежные средства не подразделяются на «предпринимательские» и «непредпринимательские». Соответственно, процедура оборота наличных денежных средств не может охватываться понятием «предпринимательская деятельность», а потому такая процедура не может включаться в сферу отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации ограничений административного характера не позволяет расширительно трактовать сферу отношений, регулируемых гражданским законодательством. В частности, допускаемая пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ограничения расчётов наличными деньгами – при установлении подобного ограничения непосредственно законом – не даёт оснований Банку России регламентировать оборот наличных денег, находящихся в собственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
По указанным основаниям Порядок не мог устанавливать для индивидуальных предпринимателей какие-либо требования, основывающиеся на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено право Банка России определять порядок совершения кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники лишь в отношении кредитных организаций (абзац второй пункта 1 статьи 2 , пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 4, абзац третий статьи 6, пункт 3 статьи 7 названного федерального закона). Иных полномочий Банку России названным федеральным законом не предоставлено.
Таким образом, Порядок мог быть проверен Верховным Судом Российской Федерации в части соответствия Федеральному закону от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ только в отношении кредитных организаций, причём, лишь в отношении небанковских кредитных организаций, поскольку в соответствии с пунктом 44 Порядка, указанный Порядок не применяется в отношении банков.
Кроме того, в силу требований статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», постановление Правительства Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, имеющего большую силу, нежели нормативный правовой акт Банка России. Исходя из положений указанной статьи, в качестве правовых актов, имеющих большую силу, нежели правовые акты Банка России, могут рассматриваться исключительно Конституция Российской Федерации и федеральные законы (очевидно, здесь же подразумеваются и федеральные конституционные законы). Перечень актов более высокого уровня, чем акты Банка России, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации был не вправе проверять правовой акт Банка России на соответствие правовому акту Правительства Российской Федерации.
По указанным основаниям Порядок не мог устанавливать для индивидуальных предпринимателей какие-либо требования, основывающиеся на нормах Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», равно как и нормах Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745.


5. Нарушение обжалуемыми судебными постановлениями норм процессуального права.

Как следует из абзацев первого и третьего пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, «судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда …в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей)».
Порядок, как это следует непосредственно из его пунктов 1 и 44, а также как это следует из вышеназванных норм законодательства Российской Федерации, на индивидуальных предпринимателей не распространяется. При обжаловании гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, правового акта, регулирующего отношения с участием исключительно юридических лиц, суд должен был отказать в принятии заявления по основаниям, установленным ГПК РФ, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и кассационной инстанций не могли рассматривать по существу заявление гражданина (пусть даже имеющего статус индивидуального предпринимателя) об оспариваемого акта, регулирующего отношения с участием исключительно юридических лиц: признание нарушенными прав гражданина в такой ситуации повлекло бы отмену акта, который адресован юридическим лицам и направлен на регламентацию прав и обязанностей юридических лиц. Таковые итоги рассмотрения заявления гражданина были бы недопустимыми.
Однако нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права (а именно: рассмотрение по существу заявления, поданного ненадлежащим заявителем) привело к иному недопустимому результату, – к тому, что обжалуемыми судебными постановлениями в отношении индивидуальных предпринимателей фактически введена обязанность, не предусмотренная в самом оспариваемом правовом акте.


6. Препятствия для единообразия судебной практики.

В системе арбитражных судов Российской Федерации сформировалась устойчивая судебная практика по вопросу о том, распространяются ли на индивидуальных предпринимателей требования, установленные Порядком.
Эта судебная практика арбитражных судов формулируется следующим образом:
- «Обязанность индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу названым Порядком не предусмотрена» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. № КА-А40/12002-08);
- «…арбитражный суд также правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприниматели не обязываются сдавать полученную от реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг денежную наличность в банк» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. № КА-А40/12146-04);
- «В силу пунктов 1, 3 Порядка вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Предприниматели без образования юридического лица согласно статьям 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются» (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. № Ф03-4377/2008);
- «…судом сделан правильный вывод о том, что на предпринимателя действующим законодательством не возложена обязанность по ведению кассовой книги» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. № Ф09-8499/07-С1);
- «Судом установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с этим в обязанности предпринимателя не входит отражение выручки в кассовой книге, оформление приходных и расходных ордеров» (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 г. № А55-9928/2008).
Очевидно, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 г. № А55-9928/2008, устанавливающее отсутствие обязанности индивидуального предпринимателя соблюдать требования Порядка при том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход, и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях (где обязанность соблюдения Порядка индивидуальным предпринимателем определена как раз со ссылкой на уплату предпринимателем единого налога на вменённый доход) содержат неустранимое противоречие между собой.
Что касается судебной практики арбитражных судов в целом, то она не связывает обязанности предпринимателя с применяемой системой налогообложения, констатируя отсутствие у индивидуальных предпринимателей обязанности соблюдать требования Порядка независимо от применяемой системы налогообложения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации делают невозможной единообразную судебную практику с точки зрения единой трактовки действующих правовых актов арбитражными судами и судами общей юрисдикции.


С учётом вышеизложенного,
Прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Отменить решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1000 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. № КАС08-620 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 и пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ, и прекратить производство по делу.

[Над.К]

В 20.34, когда я давал ссылку на карточку дела, там значилось только заявление самой Питухиной.

Хм, может какой-то глюк был? Потому что я смотрела буквально через несколько минут, там уже твои были жалобы указаны

[efreytor]

Внушает! народ после прочтения вопросов станет задавать гораздо меньше))

[YourS]

Хорошо написано. А когда можно ожидать от президиума ВС каких-либо телодвижений по данным жалобам? Сроки рассмотрения регламентированы?

[Сергей Астахов]

когда можно ожидать от президиума ВС каких-либо телодвижений по данным жалобам? Сроки рассмотрения регламентированы?

Срок рассмотрения - два месяца максимум.
Т.е., Питухину пошлют уже скоро.

Если ВС найдёт несоответствия (формального характера) моей жалобы закону, то меня могут послать ещё раньше (), но эти несоответствия исправимы. Т.е., можно будет переподать ту же жалобу.
Что же касается мнения ВС по существу, то посмотрим...

[Сергей Астахов]

Эээ...
Как говорил герой одного детского фильма, "дорогая рыдакция"...

Относительно сегодняшней новости:

Защита предпринимателей от атак Центробанка: новый раунд

Там всё, конечно, хорошо. Но вот о части

направил самостоятельную жалобу в Президиум Верховного Суда, который рассмотрит ее в порядке надзора одновременно с жалобой основной заявительницы.

можно только сказать: "Вашими бы устами, да мёд пить".

Т.е., если Президиум ВС вообще возьмёт чью-либо жалобу - мою ли, Питухиной ли - то это само по себе будет счастьем (ну, я-то надеюсь, что если возьмут, то состоявшиеся по делу постановления отменят; но что там решит суд - бог весть).
Фокус-то в том, что судья, который изучает жалобу, может просто не передать дело в Президиум. Типа, "ходют тут всякия, а у нас потом вещи пропадают".
Поэтому то, что Президиум вообще увидит эту жалобу, не является установленным фактом.


З.Ы. И когда я говорю, что

Питухину пошлют уже скоро

, то подразумеваю именно то, что Питухиной попросту откажут в передаче дела в Президиум.

[stas®]

прав Уточнили текст

[Аноним]

доброе утро.
Извините,а разве принятие советом федерации закона об отмене ККТ в третьем чтении не снимает данный вопрос ВООБЩЕ ???

[Andyko]

Не снимает, использование контрольно-кассовой техники и соблюдение кассовой дисциплины - это совершенно разные истории.

[махони]

Сегодня улыбнул Сбербанк... В сегодняшних выписках обнаружила для одного ИП расчет на установление лимита остатка кассы. Но это ладно, самое интересное это сопроводительное письмо в котором указано что предоставить лимит ип должен до 01.05.09 и что если не предоставим то лимит у нас 0. Прикольно они поступают... То есть работает ИП и не знает что лимит то у него 0 уже больше 2 месяцев

[EugeneD]

У нас такое же письмо просто на стенке висит... То есть, я уже как бы тоже должен с 01.05. ВСЮ-ВСЮ-ВСЮ выручку к ним нести, поскольку я, естественно, не сдавал им никакого расчета лимита.

[ИПэшка]

У нас такое же письмо просто на стенке висит...

И у нас в банке такое письмо висит, только надо было расчет сдать до 01.04.09, я не сдавала, но честно говоря, ко мне лично там так и не обратились, хотя я ждала до конца марта .
Просто сначала скромненько повесили бумажку о необходимости этот расчет лимита всеми ИПэшниками сдать, а теперь вот письмо тоже скромненько. Посмотрим, что будем дальше

[Мимохожий]

Изложение основных позиций жалобы (чтобы народ представлял, что именно ВС решит послать, если это случится).

Изложено сильно. Однако, на мой взгляд, пропущен один очень важный аргумент.
По налоговому кодексу доходы предпринимателя облагаются НДФЛ. Тем самым законодатель совершенно явным образом признает любые доходы предпринимателя доходом физического лица. В сущности, приравнивает их к заработной плате.
С учетом данного факта решение ВС вообще выглядит шедевром сюрреализма.

[Larky]

По налоговому кодексу доходы предпринимателя облагаются НДФЛ.

А так же единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения... И эти два режима налогообложения совершенно идентичны у ИП и юрлиц... Они то и стали камнем преткновения...

[Мимохожий]

А так же единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения... И эти два режима налогообложения совершенно идентичны у ИП и юрлиц... Они то и стали камнем преткновения...

Специальные налоговые режимы - частный случай. Если при рассмотрении общего налогового режима получается, что ИП вести кассу не должен, то автоматически это будет справедливо и для специальных налоговых режимов, потому что формулировки, на которые ссылается ЦБ фактически означают "так же, как и для общего режима" (и это в жалобе отражено).
А вот для рассмотрения общего случая тот аргумент, что я привел - очень важен. Это простой и наглядный довод о том, как законодатель определяет сущность дохода предпринимателя.

[Над.К]

А вот для рассмотрения общего случая тот аргумент, что я привел - очень важен. Это простой и наглядный довод о том, как законодатель определяет сущность дохода предпринимателя.

Извините, но вывод-то просто ненужный. Определение ИП, как физлица дано в статье 11 НК. И выводов никаких делать не надо.
Акцент в решении ВС был на ст.23 ГК, НК они мимоходом помянули. Не вдававаясь в суть вопроса. ВС вообще НК плохо знает, и вряд ли будет узнавать лучше