Статья: Ревизор, аудитор, контролер: вид сбоку

[Клерк.Ру]

<p>В последнее время все более модным было создание в штатах организации должности внутреннего аудитора, внутреннего контролера или ревизора. В крупных холдинговых структурах формировались целые подразделения внутреннего контроля и &nbsp;аудита. А потом, при оптимизации штатов (особенно в условиях кризиса) эти подразделения резко сокращались.</p> <p>Вдруг выяснилось, что организация, в принципе, может существовать и без таких служб. Почему? Ведь эти подразделения были призваны помогать бизнесу. Из опыта, в редкой организации есть понимание о функциональных принципиальных отличиях внутреннего аудитора от внутреннего контролера и от ревизора. Точнее, понимание есть, но свое, обособленное. В этой статье мы не будем рассматривать эти отличия в том ключе, как их понимают теоретики. Мы рассмотрим фактическое понимание этих должностей работодателями. <br /> Я собрал данные из описания вакансий ведущих интернет-сайтов рынка труда по трем вакансиям: ревизор, внутренний контролер, внутренний аудитор. Кроме того, у меня есть опыт личных собеседований и аналогичный опыт моих прежних коллег.</p> <p>По большому счету, любая организация может обойтись без указанных служб. Также как многие производства в принципе могут существовать и без станков. Ведь можно заменить конвейер на ручной неразделенный труд. Весь вопрос сводится к эффективности. То есть, на производстве отсутствие конвейера приведет к меньшему объему выпущенной продукции. А к чему приводит отсутствие ревизионных подразделений, подразделений внутреннего контроля, внутреннего аудита? <br /> Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, что данные подразделения не являются инструментом управления процессом производства. Но они являются инструментом управления компанией. То есть, если они отсутствуют, то теряет, прежде всего, управление. Лишь высшее руководство способно оценить их необходимость. Заказчиком таких структур, по идее, должно являться высшее руководство. Всегда ли так в жизни? На самом деле, нетрудно заметить (и практика собеседований это подтверждает), что у работодателей далеко не однозначный подход к понятиям ревизия, внутренний контроль, внутренний аудит.</p> <p><strong><u>Ревизор</u></strong><br /> Основное требование к вакансии ревизор (из описаний вакансий) &mdash; проведение инвентаризаций ТМЦ. Реже &ndash; проведение инвентаризации задолженности. <br /> Пока еще немного работодателей видят более широкие функции у ревизора, например,&nbsp; анализ причин ошибок и злоупотреблений с разработкой мер по взысканию (возврату) ущерба. Ведь чтобы понять причины того же злоупотребления, необходимо, как минимум, разобраться в производственных, документальных и других процессах &mdash; бизнес-процессах. Выявить в них слабые звенья, а затем сомнительные операции, которые могут быть связаны со злоупотреблениями.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/buh/articles/143463/

[Аноним]

Полностью согласен с автором статьи, так как на себе всё это прочувствовал.
После того как сменились собственники и КРО стал подчиняться презаденту контроль отошёл на второй план, а сотрудников стали постепенно превращать в "инвентаризаторов".

[Квайгон]

Складно написано.

[Аноним]

Складно написано.

Димитрий я думал эту статью Ты навоял ))))

[Митрич]

В основном, верно до банальности.
В чем то - спорно.
Эссе, однако.
По моему мнению, вся эта публика - ревизоры-контролеры-аудиторы, - имеют общую черту - неумение (нежелание)работать самим.
Опыт самостоятельной работы, как правило, завершается стремительным возвращением в милую сердцу среду проверок и "анализа деятельности".
PS Статейка-то старенька, однако!

[Квайгон]

В основном, верно до банальности.
В чем то - спорно. Эссе, однако.

По моему мнению, вся эта публика - ревизоры-контролеры-аудиторы, - имеют общую черту - неумение (нежелание) работать самим.
Опыт самостоятельной работы, как правило, завершается стремительным возвращением в милую сердцу среду проверок и "анализа деятельности".

Поясните. Не совсем согласен, ибо стремительное возвращением в милую сердцу среду проверок и "анализа деятельности" часто имеет другие причины, нежели банальное неумение (нежелание) работать самим.

[Митрич]

Квайгон, может, я и не прав.
Но это на личном опыте, в свое время приходилось ездить (3-4 раза в год) в качестве члена комиссии под руководством штатного ревизора с ведомственными проверками по части, как тогда называлось, "производственно-хозяйственной деятельности".
Именно так и завершался опыт самостоятельной работы штатных ревизовов.
При этом сотрудниками отмечались такие качества экс-ревизоров, как несамостоятельсть в работе, стремление формально соблюсти норматив без учета конкретики ситуации, элементарная невнимательность в работе в сочетании с некритичностью оценки последствий ошибок.
Никому бы не советовал начинать свою трудовую деятельность в качестве профессионального ревизора. Если потом, имея опыт работы - это ладно

[Квайгон]

Прочитал. Плакаю. Ведь все перечисленные качества

- несамостоятельность в работе
- стремление формально соблюсти норматив без учета конкретики ситуации
- элементарная невнимательность
- некритичность оценки последствий ошибок

говорит об отсутствии элементарной ревизорской квалификации. То есть, независимо не от чего, это не финансовые ревизоры. Это недоразумение. А вы в жизни ни с одним нормальным финансовым ревизором не сталкивались.

Никому бы не советовал начинать свою трудовую деятельность в качестве профессионального ревизора.

Пожалуй согласен. Правда все зависит от альтернативы. И от того, в какой коллектив попадешь, ибо настоящего ревизора может воспитать только другой настоящий ревизор. Самостоятельно это не приобретается.

[Чеглок]

Проверяющий зачастую уступает по квалификации проверяемому. Но зато знает как надо.

[Квайгон]

Проверяющий зачастую уступает по квалификации проверяемому. Но зато знает как надо.

У них разная работа и разные задачи. Поэтому в каких то аспектах проверяющий должен уступать проверяемому, а в каких то наоборот.

[Аноним]

опыт работы ревизором 5 лет.кто знает хоть одно структурное подразделение работающее на совесть?кто будет проверять выполнение их работы?кто будет контролировать ход процесса?и если у вас сбои то куда вы пойдете?смените кресло руководителя,забросите все другие дела и будете разбираться кто виноват и как это исправить?кто будет охранять вашу собственность?ревизор!только он и никто больше!если есть на предприятии ревизор это как домоклов мечь над головами нерадивых и вороватых сотрудников!масса примеров из личной практики это кражи!ну кто запретит бухгалтеру,мастеру,начальнику,рабочему и рядовому служащему(кроме его совести)взять вверной ему производственные ресурсы?ревизор это разносторонниий человек,который может быть и рабочим и мастером и руководителем!если мозг работает только в одной плоскости лучше заняться чем то другим!ревизор это человек который должен найти,устранить,и предотвратить в дальнейшем!ревизор это хорошая школа,она развивает человека,она заставляет его мыслить нестандартно,осмысленно и вникать в саму суть проблемы!а вся эта шумиха вокруг ревизоров это просто злоба на то что может придти человек указать,если нао наказать,и ты вынужден будешь работать хорошо,потому что ты знаешь что лучше когда нет ревизора,чем когда он есть!а автору этой статьи я могу сказать только одно-нельзя судить о том,что сам не попробовал!дерзайте,пробуйте,очень хорошая жизненная школа -РЕВИЗОР!Хороший ревизор это и финансовый директор,и руководитель подразделений.и мастер да много еще чего!это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ.

[Аноним]

К чему эти перепалки о проверяющих? В любой профессии попадаются разные... Если исходить из названия и текста самой статьи "Ревизор, аудитор, контролер: вид сбоку", то написана она верно - "Неправильное понимание руководством терминов «ревизия», «внутренний контроль», «внутренний аудит»" приводит к непониманию со стороны работника предъявляемых к нему требований. Ведь до абсурда доходит, когда в обязанности работника вменен внутренний финансовый контроль, а подчиняться он должен главному бухгалтеру либо финансовому директору.
Из личного... Проходя собеседование в качестве потенциального "внутреннего аудитора" крупного предприятия с разветвленной филиальной сетью оговаривалось, что при выполнении своих функциональных обязанностей мне будет обеспечена независимость в формировании собственного, объективного мнения о работе проверяемых подразделений. Для этого подчинение будет непосредственно руководителю предприятия. Но, при подписании трудового договора выяснилось, что мой непосредственный начальник – финансовый директор.
Отработав без замечаний 3 месяца (из них 28 дней в командировках), меня настоятельно попросили проводить письменное консультирование бухгалтеров, участвовать в разработке методических рекомендаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а так же бухгалтерских и налоговых политик. Таким образом, я терял свою независимость! При этом о повышении уровня зарплаты не упоминалось!
Вывод: 1. Можно быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ СПЕЦИАЛИСТОМ, но при этом важно осознавать, чего ты хочешь сам! 2. Уровень оплаты должен соответствовать уровню возложенной ответственности!

P.S.: Работодателя легче сменить, чем пытаться объяснять ему значение терминов!