Опрос=допрос? В целях НК РФ

[LegO NSK]

bona mens, на сайте ВАС и 19ААС информации нет. Долго печатают, аднака...

[bona mens]

а куда им торопится??? Тем более, на мой взгляд, у триумвирата судей мнения несколько разошлись. Правда не знаю по какому поводу - в жалобе три довода - занималась не розницей, а оптом, показания свидетелей - незаконны и расчет налогов по удельном весу опта и розницы необоснован и применен неправильно.

[LegO NSK]

И что ни одна ставка не сыграла? Даже третья?

[bona mens]

Увы . Посмотрим, что скажет Брянск. Год назад такие суды я выигрывала на ура, а в этом году эк.кризис сыграл злую шутку

[LegO NSK]

Такие - это какие?

[bona mens]

такие - это, когда налоговый орган просто пишет "налогоплательщик не ведет раздельный учет" и все. Больше док-льств нет. Мы даже в суд первичку не приносили и ничего не доказывали... первая инстанция в нашу пользу, а апелляция не восстановила срок для обжалования налоговикам. Срок на кассацию прошел в апреле, ничего не получали.
такие - это когда протоколы допроса свидетелей были оформлены не на бланке утв. формы и там отсутствовали сведения о замечаниях на протокол (как и в сегодняшнем споре) и протоколы были признаны ненадлежащим доказательством. Правда дело еще не рассмотрено в апелляции, да и мы большую часть суммы проиграли пока (там главный вопрос не касается свидетельских показаний), но ситуация со свидетелями есть и есть решение суда первой инстанции и в жалобе налоговики эту ситуацию не оспаривают...

[bona mens]

Ну вот и Постановление появилось, читаю и плачу . Либо чего-то я не понимаю, либо в судах какая-то жесткая установка...
Пока бегло ознакомилась с постановлением и вот что сразу бросается в глаза - дефектов протоколы не имеют. Позвольте, но даже если считать мои доводы о статьях Конституции спорными, то как же быть с отсутствием строки о возражениях на протокол? Ведь по форме она должна быть, а ее нет...
Еще мотивировка суда о том, что в суд. практике применяются термины и опрос и допрос.... Да я же не спорю с этим!!! Я же говорю о том, что в решении идет ссылка на протоколы опроса, а мне показывают протоколы допроса... Извините, что вижу, то и пою - покажите именно протоколы опроса, которые являются приложением к решению и одним из основных доказательств (точнее единственным с моей точки зрения) правонарушения.
А тот шедевр по поводу отсутствия подписи одного из свидетелей о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний?! Оказывается он расписался под другим абзацем!!! И это по мнению инспекции и суда является надлежащим доказательством предупреждения.
В общем мрак какой-то... завтра начинаю писать кассацию.

[Аноним]

Смотрим УПК:

А какое отношение имеет УПК к налоговому инспектору и его праву вызывать кого-либо на допрос?

[Квайгон]

bona mens, сочувствую.

А какое отношение имеет УПК к налоговому инспектору и его праву вызывать кого-либо на допрос?

А потому что там описано как должны составляться протоколы как уголовного, так и налогового допроса.

[Аноним]

А потому что там описано как должны составляться протоколы как уголовного, так и налогового допроса.

Статью УПК, в которой можно прочитать про "налоговый дпрос", не подскажете?

[Квайгон]

Статью УПК, в которой можно прочитать про "налоговый дпрос", не подскажете?

Нет такой статьи, но вот указание было.

[Аноним]

Нет такой статьи,

Значит УПК никакого отношения к налоговому инспектору и его праву вызывать кого-либо на допрос не имеет.

но вот указание было.

Чье указание? На что указание? Кому указание?

[efreytor]

как же быть с отсутствием строки о возражениях на протокол?

ха.....ну в некоторых протоколах нет упоминания об "обязанностях"....только о "правах"...как будто цитаты КоАП имеют избирательный характер...типа что надо то и процитируем..

[LegO NSK]

efreytor, не надо тута про свой любимый КоАП

А какое отношение имеет УПК к налоговому инспектору и его праву вызывать кого-либо на допрос?

Это вообще о чем?

[efreytor]

LegO NSK, ну кудыж обязанности то дели?

[bona mens]

Судебные акты отменили, дело направили на новое рассмотрение

[efreytor]

дело направили на новое рассмотрение

Лучше бы вынесли новый судебный акт..

[Naemkik]

Друзья! Помогите мне пожалуйста советом!
Фирма (Ф) заказала Транспортникам (Т) привести товар.
Т забрала товар с Завода (З). Т привезли товар с опозданием покупателю (П) и подписала документы ( с/ф, т/н, т/т/н выданные на З) самим П без участия продавца - Ф.
Ф не заплатила Т за перевозку (опоздание и раскрытие ком. тайны и пр.).
У Т. НЕТ заявки, подписанной Ф. и документов что Ф. получила товар.
У Т. ЕСТЬ документы , что они забрали товар у З. и что П. принял товар.
Сейчас директору Ф. пришла "повестка о вызове на допрос" в ОВД но как не ООО а как физику ( написана просто фамилия дира). Графа "в качестве кого" не заполнена и часть с подписью оторвана от бланка.
Директор Ф. позвонил в ОВД где пояснил, что надо "правильно" оформить документ.
Дознаватель не понял. Тогда директор Ф. позвонил начальнику дознователя. После того что начальник дознавателя понял что он не прав согласился зделать новую, оформленную верно, повестку (( что явно ему не понравилось))).
ВОТ РАССКАЖИТЕ МНЕ ТЕПЕРЬ ПОЖАЛУЙСТА ЧТО ТАМ ИМ ГОВОРИТЬ ВООБЩЕ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ : 1 - просить подтверждающие документы 2 - вызов как физика или ООО ??
3 - подтверждать ли факт перевозки ??
4 - ????????
5 - какие последствия могут наступить?
6 - какие последствия могут наступить если говорить "lда-было но я не согласен со ставкой за перевозку и пр."

Прошу - подилитесь соображениями.