виновна ли ?

[Marivanna]

Квайгон, да вроде нет. Аргументы налоговой - фирмы по юрадресам не значатся, отчетность не сдают, операции по р/с не позволяют сделать вывод о профиле деятельности, операции по реализации товара фиктивные. Ну и то, что диры-физики отказались от всего.
хотя повторюсь: наша налоговая говорит: отчетность не сдают, в ходе суд.разбирательства пришли ответы их других налоговых - отчетность сдавалась не нулевая.
дело прошлое, поэтому эмоции уже улеглись, фирму банкротили в суде по заявлению налоговой.

[Аноним]

[QUOTE=Сказзи;52024650У мну вокруг есть пара-тройка специально обученных человеков, объясняющая оргАнам, каким образом они развалят сие дело в суде, [/QUOTE]
Это все понты. "Разваливать" необходимо еще на стадии ОРМ либо, в крайнем случае, на следствии. Если дело ушло в суд, то вероятность оправдоса стремится к нулю

[Сказзи]

Дык отсудили жеж))) Поэтому я человекам как то больше доверяю, нежели Вам, многоуважаемый аноним. Не спорю, большую половину они отбили на этапе разногласий с налоговой, но остальную то в суде))) Уж не знаю, как это они сделали, я так не умею

[Аноним]

Дык отсудили жеж))) (

Оправдательный приговор по 199 УК?

[Аноним другой]

По нашим данным - дир! А он говорит, что паспорт потерял, а справки с номером КУП не предъявил и в докуметах подпись не его! А мы нарыли копию банковской карточки с заверенной нотариусо подписью......... А суд верит недиру, что он недир...... Во, блин, попали!

Просите суд запросить в ИФНС юридическое дело этой "однодневки", если будет отказывать - обжалуйте, у Вас нет возможности самому запросить эту информацию, поэтому суд обязан запросить.
В юр.деле будет: регистрация фирма на этого дира, который говорит что не дир. Приводите аналогию - у человека паспорт на Иванова, а он говорит, что не Иванов.
Т.е. ведет к тому, что верить этому диру-не диру нельзя - он заинтересованное лицо, которое возможно не платило налоги. Далее. В юр.деле наверняка отсутствует информация о том, что ИФНС привлекала ту помойку к ответственности за налоговое правонарушение, а раз так, то рассказы ИФНС о том, что помойка не сдавала отчетность и не платила налоги - билетристика, пока нет решения (даже решения суда) о привлечении за налог.правонарушение, значит помойка ничего не нарушала.
Кроме того, возникает вопрос, если налоговая знала что помойка не платит налоги , почему не воспользовалась своим правом ликвидации этой помойки в течении 2 месяцев? (обычно ответ ИФНС помойки в ИФНС налогоплательщика на пол-года - год раньше, чем Вы получите юр.дело этой помойки).
Далее. По товару. Главное доказывать, что товар реально был. Тогда недоимку по прибыли сможете отбить. Недоимку по НДС труднее - упирают на то, что счета-фактуры подписывал не руководитель. Но здесь тоже надо требовать почерковедческие экспертизы - карточки в банке, заявления на регистрацию в ИФНС, на "ваших" счетах-фактурах. Скорее всего все 3 подписи будут "разными неустановленными людьми". На это и давите - какая из трех подписей дира?
Ну и т.д. Побольше уверенности в своей правоте, даже если Вы знаете, что работали с помойками, в судах часто это прокатывает. И давите еще на то, что налорг должен ДОКАЗЫВАТЬ свои выводы.

[Сказзи]

Нет, уважаемый Аноним. В арбитраже. Уголовное дело не было возбуждено. Видать, с основаниями для возбуждения было туго Говорю ж - я так -не умею(((

[Сказзи]

Аноним другой - спасибо за информацию. Записано

[Аноним]

Нет, уважаемый Аноним. В арбитраже.

Ну это фигня. Налоргану в общем все равно, насколько недоимка в суде "усохнет".

[Аноним]

Просите суд запросить в ИФНС юридическое дело этой "однодневки", если будет отказывать - обжалуйте, у Вас нет возможности самому запросить эту информацию, поэтому суд обязан запросить.

Не обязан.

[Сказзи]

Зато организации было совсем "не фигня" - платить 11 млн или не платить.

[Аноним другой]

Не обязан.

Если повторять ходатайство, а потом обжаловать по судебной цепочке вверх, то суд сломается и затребует в 99% случаев.

[LegO NSK]

Т.е. ведет к тому, что верить этому диру-не диру нельзя - он заинтересованное лицо, которое возможно не платило налоги.

Запрашивается информация:
1) из ЕГРН, ЕГРЮЛ о количестве организаций, в которых космос числится учредителем и руководителем, делается анализ дат, в которые он стал учредителем и директором (например, в 40 организациях стал в течение 1 недели),
2) из ЕГРН, отчитывались ли вышеуказанные фирмы,
3) справки 2-НДФЛ на космоса,
4) из милиции - судим ли, бухарик ли, привлекался ли к адм. ответственности и т.п.
При допросе космос подробно расспрашивается о своей прошлой жизни - образование, кем работал в течение жизни, имеет ли судимости, принимал ли наркотики и алкоголь, имеет ли познания в сфере .... (торговли, бухучета, финансов и т.д.).
Совокупность всех этих фактов вряд ли даст повод судье сомневаться в правдивости слов номинала.
Иногда номинал врёт, что не подписывал рег.документы, мол, терял паспорт, его потом вернули, к нотариусу не ходил (боится сознаться), но на правдивость того, что он никакого отношения к фирме не имеет, его маленькая ложь не влияет.

[LegO NSK]

В юр.деле наверняка отсутствует информация о том, что ИФНС привлекала ту помойку к ответственности за налоговое правонарушение, а раз так, то рассказы ИФНС о том, что помойка не сдавала отчетность и не платила налоги - билетристика, пока нет решения (даже решения суда) о привлечении за налог.правонарушение, значит помойка ничего не нарушала.

Вам самому-то не смешно?

если налоговая знала что помойка не платит налоги , почему не воспользовалась своим правом ликвидации этой помойки в течении 2 месяцев?

А поподробнее про механизьм можно узнать?

[Аноним другой]

Нет, уважаемый Аноним. В арбитраже. Уголовное дело не было возбуждено. Видать, с основаниями для возбуждения было туго Говорю ж - я так -не умею(((

Не факт, что УВД не занимается или не будет заниматься. Они обычно ждут решений арбитражей, но могут заниматься и параллельно в рамках ОРМ, как то - прослушивание телефонов, поиск и беседы с контрагентами, с вашими работниками и т.д. Могут провести выемку документов у Вас (читай - обыск). Если что-то "интересное" нароют, возбудят уг.дело легко. Тем более срок давности по таким преступлениям 6 - 10 лет.
Так что не расслабляйтесь. В офисе ничего не держите лишнего, по телефонам ничего лишнего.

[Сказзи]

Дорогой другой аноним! Спасибо за совет, но я писала выше, что данная организация 3 года назад как закрыта путем ликвидации. Абсолютно честно (т.е не кинута), с выездной проверкой. Документов нет конечно нигде)) Работников не найти) Директор нерезидент и давно уехал в свою нерезиденцию) Пущай его ищут в той стране где говорят на фарси)))

[Аноним]

Если повторять ходатайство, а потом обжаловать по судебной цепочке вверх, то суд сломается и затребует в 99% случаев.

А вы ст. 188 АПК читали?

[Аноним]

[QUOTE=LegO NSK;52026797]Вам самому-то не смешно?
А поподробнее про механизм можно узнать?[/QUOTE
"Закон о государственной регистрации юр.лиц" №129-ФЗ Статья 21.1.
Почитайте

[Аноним другой]

Вам самому-то не смешно?

Было смешно. Смотреть на налорга, когда судья с нашей подачи задала аналогичный вопрос налоргу. С напоминанием ст.32 п.1. 2).

[LegO NSK]

если налоговая знала что помойка не платит налоги , почему не воспользовалась своим правом ликвидации этой помойки в течении 2 месяцев?

"Закон о государственной регистрации юр.лиц" №129-ФЗ Статья 21.1. Почитайте

Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
Где именно читать? Между строк? Справа налево?

И еще попутно пара вопросиков

если налоговая знала что помойка не платит налоги

1. При чем тут уплата налогов, если ликвидируют за несдачу отчетности?
2. Что меняет ликвидация помойки??? И как это влияет на использование помойки третьими лицами, имевшее место ранее?

[LegO NSK]

Было смешно. Смотреть на налорга, когда судья с нашей подачи задала аналогичный вопрос налоргу. С напоминанием ст.32 п.1. 2).

И что именно является источником смеха? Непривлечение помойки к налоговой ответственности?
ИМХО смешным является обратное - привлекать к ответственности мифическое существо.

[Аноним другой]

Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
Где именно читать? Между строк? Справа налево?

И еще попутно пара вопросиков
1. При чем тут уплата налогов, если ликвидируют за несдачу отчетности?
2. Что меняет ликвидация помойки??? И как это влияет на использование помойки третьими лицами, имевшее место ранее?

Читать надо весь пункт1 Статьи 21.1. Налорг помойки обычно отвечает налоргу налогоплательщика, что помойка в 2005-2007г.г. не сдавала отчетность, не платила налоги и т.п. Таким образом, налорг помойки в соответствии со ст.21.1. мог ликвидировать данную организацию. Нет? Далее, помойка прекратила осуществление операций по банковским счетам в 2007 году. Через 12 месяцев после этого налорг мог ликвидировать помоййку? Нет?
Т.е.читать надо слева направо, но до конца. А не между строк, как обычно пытается налорг.
Также имеется положительная для налплательщика судебная практика по этим статьям, хотя наверняка есть и отритцательная. По Западно-Сибирскому округу.

[Аноним]

И что именно является источником смеха? Непривлечение помойки к налоговой ответственности?
ИМХО смешным является обратное - привлекать к ответственности мифическое существо.

А регистрировать мифические существа налоргом не смешно?
Иногда создается впечатление, что некоторые налорги сознательно и с удовольствием регистрируют эти мифические существа. А потом фигачат всех клиентов этих мифических существ. Такая "ловля на живца".

[LegO NSK]

А регистрировать мифические существа налоргом не смешно?

Дяденька, а есть механизьм для нерегистрации? Почитать не дадите-ка? Кроме того, в момент регистрации любая организация является мифической. А уж потом становится ясно, остается она мифической навсегда или выходит в реальность.

[LegO NSK]

Читать надо весь пункт1 Статьи 21.1. Налорг помойки обычно отвечает налоргу налогоплательщика, что помойка в 2005-2007г.г. не сдавала отчетность, не платила налоги и т.п. Таким образом, налорг помойки в соответствии со ст.21.1. мог ликвидировать данную организацию. Нет? Далее, помойка прекратила осуществление операций по банковским счетам в 2007 году. Через 12 месяцев после этого налорг мог ликвидировать помоййку? Нет?
Т.е.читать надо слева направо, но до конца. А не между строк, как обычно пытается налорг.
Также имеется положительная для налплательщика судебная практика по этим статьям, хотя наверняка есть и отритцательная. По Западно-Сибирскому округу.

Другой дяденька, так может хором начнем читать ст.21.1, а то уже начинает казаться, что у нас разные статьи?
ЧТО ИМЕННО дает в данном случае исключение из ЕГРЮЛ помойки? Жду от Вас конкретики. И ЧТО ИМЕННО Вы имеете в виду под положительной практикой по данной статье???
ИМХО какое-то кошмарное словоблудие, применимость которого скрыта в каком-то глубоком тумане. Прошу Вас, срочно развейте туман и объясните русским по белому, каким боком ст.21.1 сюда заползла.