Тесты при приеме на работу.

[Леника]

Я за тесты. Именно за узкопрофессиональные. С вопросами по той должности, на кот. хотят взять.

Я тоже. Причем когда ходишь ищещ работу о чем только не спрашивают. Фирмы которые не работают с наличкой вообще и зарплату на карточки перечисляют начинают спрашивать про кассовую дисциплину. Зачем строительной компании спрашивать про комиссионную торговлю тоже не понимаю.

[Юлия.]

. Мне, например вопросы составлял мой предшественник, он же проверял результаты.

Вот я была полгода назад таким предшественником.Вела фирму дома, обороты выросли, стали искать буха на целый день.Пришел мужчинка лет 50 с шикарным резюме.Мой дир уставился на него как удав на кролика пока я вопросы задавала.и при этом все время говорил мне: не подсказывай. В результате дяденька так стушевался, что не смог даже написать проводки по зарплате.Сидел бедный- 69.3.2 нет 69.3.1 нет 2.1 ! Я чуть под стол не ушла. У него так руки вспотели что ручка выскальзывала. Я поняла: люди теряются просто.Дяденька был послан. А потом мы поняли что зря.Девушка которая пришла после него и была взята, так за месяц на..евертила что я там еще месяц после нее разбиралась.

[Леника]

Я думаю нет дыма без огня. Все эти тесты появились нет от хорошей жизни - слишком много бухгалетров, который заявляют, что они супер профессионалы, а на деле ничего из себя не представляющие.

[natpol]

Самое оптимальное тестирование - испытательный срок! Сразу видно, кто на что способен, кто хочет и может быстро разобраться в том, что возможно и не знал раньше (а не держал в памяти массу проводок). Тем более, что бухучет настолько разнообразен. Сегодня - строительство, а завтра - общепит...
Чтобы все понять, нужны время и практика. Я-за испытательный срок, ничего лучше пока не придумано. Тестирование - в сад.

[Dinchik]

потом мы поняли что зря.Девушка которая пришла после него и была взята, так за месяц на..евертила

Юлия, это говорит только о том, что тестирование не было качественным. Это Ваш минус. Хотя, конечно, Вы не обязаны тестировать Ваших коллег. Но, если взялись и неудачно протестировали, то что же систему тестов винить? Если сами не смогли задать верные вопросы. Кстати, почему зря? Дяденька тоже мог навертеть будь здоров.
Да, человек волнуется при тестировании. Не обязательно ему пристально в глаза смотреть и время ограничивать. Дайте листик, ручку, напишите вопросы и оставьте одного - пусть соберется с мыслями, перестанет волноваться и напишет.
Насчет испытательного срока - полная ерунда. Если к Вам пришли 10 человек на собеседование, то из них надо сначала выбрать 1, чтобы испытательный срок назначать. Потом, конечно, исп. срок выявит, стоит ли этого работника оставлять. Или Вы всех 10 брать на исп. срок предлагаете. Пока будете пробовать - время уходит, работа исполняется коряво, потом перепроверять, исправлять, опять искать претендента. Не легче ли сразу при первом отборе протестировать, кто чего стоит и сэкономить кучу сил и нервов? Кстати, пока перебирать будете, хороший специалист найдет работу в другом месте, а Вы останетесь с носом.

[Юлия.]

Да, человек волнуется при тестировании. Не обязательно ему пристально в глаза смотреть и время ограничивать. Дайте листик, ручку, напишите вопросы и оставьте одного - пусть соберется с мыслями, перестанет волноваться и напишет.

Вот и я о том же.В крупных компаниях есть для этого специально обученные люди, разработанные тесты. А когда идешь в какую-нибудь шарашкину контору за подработкой, с тобой разговаривает директор, который совсем не бухгалтер- тут решающую роль все равно сыграет человеческий фактор, а не твой профессионализм. Можно сказать полный бред уверенным тоном( все равно он не поймет), а можно вспотеть и уронить ручку.

[Dinchik]

Да. Я ручки, правда, не роняла. Но полный бред уверенным тоном у меня сказать не получается. Может воспитание не то, может характер. Вот и выходит, что каждый руководитель выбирает сам, что ему больше надо. Уверенность или профессионализм. Или то и другое сразу.

[Catherine]

А мне кажется, что все зависит от позиции, на которую берут человека. Тесты сильно помогают определиться, особенно при прочих равных (хотя я их и терпеть не перевариваю). ИМХО, прежде чем заполнять тест - если ты соискатель, надо подумать, а оно тебе вообще надо ли в эту контору? Если кадровик глянул хмуро, сунул бумажку и свалил курить, или, как с тем дядечкой, который ручку ронял... На кой бес нам этот стресс. Все равно в нормальных компаниях решения только на основании тестов не принимают. Обязательно должны быть несколько собеседований. А что до бухгалтеров, то специалисту достаточно пару вопросов задать, чтобы оценить общие навыки кандидата (особенно если просто бухгалтер на участок). ИМХО, избыток квалификации - это тоже недостаток.

[Леника]

ИМХО, избыток квалификации - это тоже недостаток.

Это типа - меньше знаешь, лучше спишь?

И еще интересно знать как это избыток измерить.

[natpol]

Насчет испытательного срока - полная ерунда. Если к Вам пришли 10 человек на собеседование, то из них надо сначала выбрать 1, чтобы испытательный срок назначать. Потом, конечно, исп. срок выявит, стоит ли этого работника оставлять. Или Вы всех 10 брать на исп. срок предлагаете.

Зачем такие крайности?
Вы, видимо представляете испытательный срок как марафон длиной в три месяца, а можно определиться за неделю.
Если к вам пришли 10 человек, то из них вполне можно выбрать по собеседованию, по трудовой и многим другим факторам.
А тесты кто оценивать качественно будет? Вы? Флаг вам в руки.

[Dinchik]

то из них вполне можно выбрать по собеседованию, по трудовой и многим другим факторам

Вот я как раз и говорю, что среди этих факторов должны быть узкопрофессиональные вопросы. Не обязательно самые сложные. Но отражающие суть. Самое сложное их правильно составить. Согласна. Не нравится Вам слово тестирование, замените другим. Пусть это будет часть собеседования. Но качественная его часть. А не вопросы типа: "Сколько Вам лет?", "Где Вы работали?". На словах уверенный в себе человек может столько наговорить. И в книжке трудовой можно что угодно прочитать. А один вопрос по теме работы сразу ставит его на место. В то же время скромный человек, ответив на такой вопрос будет чувствовать себя увереннее. Пример:
Проверила организацию. Торговая деятельность. Работали 3 года. Приличные обороты. Из налогов начисляли и заплатили только НДФЛ с зар.платы. Бухгалтер оооочень уверенная в себе дама. И бухгалтером раньше работала, уволившись по собственному желанию. Звонок на предыдущее место работы. Оказывается уволили за несоответствие. Договорились с ней, что напишут по собственному, чтобы ей книжку не портить и самим не заморачиваться с доказательствами.
Повторюсь, каждый руководитель сам выбирает, чего ему больше надо.

[Rokkanon]

Я, например, спроси меня про проводки по начислению зарплатных налогов, четко не отвечу. Каждый месяц, как готовлю таблицу для оплаты подглядываю на каком субсчете 69 ПФ накопительный, а где страховой. Или ТФОМС, ФФОМС. Ну забываю я ))))). Главное знать общий принцип начисления, ставки налога. А если еще тебя прессовать пытаются, да еще на вопросы просят отвечать, уж нет.
Было помню такое собеседование, дир прямо обалдел, когда мне надоели его ворпосы и я спросил его. "А что делать если идешь по улице и пивная пробка в глаз попала?" Охрану вызвал. Вывели )))).

[Юлия.]

Я, Было помню такое собеседование, дир прямо обалдел, когда мне надоели его ворпосы и я спросил его. "А что делать если идешь по улице и пивная пробка в глаз попала?" Охрану вызвал. Вывели )))).

Специально ходил на собеседование поприкалываться или все-таки хотел на работу устроиться?

[Rokkanon]

Хотел устроиться конечно. Но поговорил с директором, понял не сработаемся. Да и вопросами разными запарил, а спрашивал с таким видом, как партизан допрашивают. Ну и выдал я ему.

[natpol]

Вот я как раз и говорю, что среди этих факторов должны быть узкопрофессиональные вопросы. Не обязательно самые сложные

А кто их правильно задавать и оценивать будет? Директора, как правило, тупят в бухгалтерии (если только по шпаргалке "вопрос-ответ").

Звонок на предыдущее место работы

И это тоже можно, если возможно, хотя и не является полностью объективным.
У некоторых кадровиков есть готовые схемы опроса для разных специалистов. Сопоставляются ответы на вопросы с желаемым вариантом, у кого будет больше плюсов, того и возьмут (на испытательный срок, конечно...)

[Dinchik]

Да я не говорю о наборе вопросов кадровиков и не о вопросах директора. Чтобы задать вопрос нужно быть профессионалом на данной конкретной должности. ДА, и здесь много подводных камней. Но это лучше, чем ничего. Я считаю, что вопросы собеседования типа "ПОчему Вы уволились с предыд. места работы?", "Сколько Вы хотите получать здесь?" Это все надо, наверное кому-то, но они не выявляют степень подготовленности человека на конкретную должность.
Звонок на предыдущее место работы не панацея. У каждого, думаю, тем более в период кризиса, есть места работы, где увольнение проходило не очень гладко. Сейчас работодатели частенько зажимают зар.плату увольняющимся. И если они за нее поборолись, то отношения испортились. Тут рекомендации могут быть не самыми лестными. Даже, если сотрудник делал работу лучше всех. В примере выше, на предыдущем месте просто подтвердили репутацию буха, а не создавали ее с нуля при приеме.

[natpol]

В общем, ситуация безнадежная...

[Надежда 03]

[QUOTE=natpol;52014054]А кто их правильно задавать и оценивать будет? Директора, как правило, тупят в бухгалтерии (если только по шпаргалке "вопрос-ответ").

очень много зависливых людей.. и если вы уже у них не работаете, то в моей практике это 80% негативных характеристик.... пока работаешь... - молодец, как узнают, что нашел что-то лучшее начинают "подсирать". Есть работодатели просто с деньгими (с зп кидают)... конечно если у них попросить характеристику они наврут с три короба...

[Макс Пейн]

Дык тестирование в каком-то виде есть на любом приеме на работу. Только тесты должны быть конечно адекватными

[Леника]

Я поняла: люди теряются просто.Дяденька был послан.

Потрясающе. Человек и полдня у Вас не проработал, но Вы сделали вывод что работник он хороший.

[Юлия.]

Потрясающе. Человек и полдня у Вас не проработал, но Вы сделали вывод что работник он хороший.

В то-то и дело, что не я. Я просто задавала вопросы, причем старалась бех всяких каверз. Я рисовала ситуации и спарашивала:как бы вы сделали? Если он молчал больше минуты, я даже предлагала: вот так или вот так? На что дир говорил : не подсказывай! И человек сразу терялся.
Ну это же не экзамен в техникуме! люди-то взрослые, было неудобно .Я говорю о том, что собоседование с директором- это в большинсктве случаев оценивают тебя не с проф. точки зрения, а чисто внешне- понравился человек сразу -или не понравился.

[natpol]

собоседование с директором- это в большинсктве случаев оценивают тебя не с проф. точки зрения, а чисто внешне- понравился человек сразу -или не понравился.

Вот имено, что директора не спецы в бухгалтерии.
Но опять остается неотвеченным вопрос - кто будет спрашивать и адекватно оценивать? (за исключением аудиторских фирм и налоговых аутсорсингов - там естественно "гоняют" по полной программе).

[Lizard]

Меня как-то взяли на работу единственным (!!) бухгалтером (а я главбухом до этого и не работала) только потому, что у них видите ли мальчики молоденькие работают и тетку 40 летнюю они брать не хотели. А вакансия звучала просто как бухгалтер, я бы и не пошла к ним на собеседование если бы сразу знала
Так что подход у всех своеобразный)
А один раз я претендовала на зама, так около 2х часов меня мурыжили психологическими тестами, потом еще были тесты по ОС, т.к. у них это было слабое место. Я ответила. Потом еще спорила с главбухом по поводу ОС до 20 000. (ну не знает человек ПБУ, хоть бы подготовилась к собеседованию) После психологических испытаний была выжата как лимон. слишком много их было. так в конце они меня уговаривали сначала пойти к ним просто бухгалтером по ОС, а потом через 3 месяца перейти на должность зама. Якобы эта должность вакантна, но сразу меня на нее брать неохота. Я отказалась, а потом узнала, что зам у них был, причем это была девушка из своих, ее повысили. Т.е. меня на эту должность и не планировали. Я была ужасно злая, столько времени угробила на эти тесты, на общение и ради чего? Причем до этого мы по телефону обсуждали, что я согласна только на зама, а просто на бухгалтера не согласна.

[Dinchik]

"гоняют" по полной программе

ИМХО, не стоит человека выжимать. Иногда, чтобы из нескольких кандидатов выбрать, достаточно элементарных вопросов. + 2-3 посложнее. Сразу отсеиваются совсем не знающие. А по более сложным вопросам уже можно выбрать кто Вам больше подходит.

кто будет спрашивать и адекватно оценивать?

Это философский вопрос. И аудиторские фирмы не факт, что адекватно оценить смогут. Тестирование (профессиональное)- это не панацея, но ЛУЧШЕ, чем ничего. Если рассуждать: "Кто ж достоин меня такого замечательного оценить?", то можно вообще не работать. Ее же работу не оценили. Все мы ошибаемся и фирмы и отдельные люди. Но это не повод бездействовать. Конечно, качество тестирования зависит от знаний проверяющего и умения задать именно тот вопрос, кот. полнее всего выявит подготовку кандидата. Ну тут уж как повезет. Всякое бывает.
А психологические испытания, ИМХО, вообще лишние. Только человека мучить и время у него отнимать. Можно и тесты сдать, а потом не прижиться в коллективе или не свыкнуться с обязанностями.

[марусяО]

Конечно, качество тестирования зависит от знаний проверяющего и умения задать именно тот вопрос, кот. полнее всего выявит подготовку кандидата

да было как-то налог с продаж еще был, прихожу на собеседование на должность зам. гл. буха, с кадровичкой поговорила, тест написала, пришла главбух - посмотрла все и грит: "А скажите мне пож. как вы будете в 1С настраивать учет налога спродаж" - я грю: "Нужно посмотреть как настроен учет по кассе, сколько операционных касс , как контрагенты учитываются, как выписываются документы на реализацию и проанализировав все возможные варианты - найти верный и если понадобится помощь програмистов, обратиться к ним", "нет вы мне четко скажите, как это осуществить в 1С", я ей рассказала как расчитывается налог с продаж, а она за свое нет вы мне четко скажите, как это осуществить в 1С" - нафиг мне такая начальница, больше на вакансии зама не ходила. работаю гл. бухом

[Dinchik]

нафиг мне такая начальница,

Вот видите! Еще один плюс тестирования. Экспресс ознакомление с начальником и людьми с кот. будете возможно работать. Можно уже на этом этапе решить стоит ли идти туда работать.

[doughboy]

Один раз (в студенческие годы еще) забрел на собеседование в одну организацию. Должность - менеджер по продажам. Так вот мне такой тест предложили, что я в шоке был. В общем, вопросы и не психологические и с маркетингом никак не связанные, а такие задачки, что-то вроде "Петя старше Маши на 3 года, но моложе Димы на 5, который старше Васи ...." и все в таком духе.
Этому всему предшествовала "психологическая" беседа с какой-то одержимой жаждой карьеры девушкой, которая на мое утверждение о важности создания семьи для человека, не могла сдержать ехидной ухмылки!
Естественно - развернулся и ушел

[rina461]

Тест- это почти ЕГЭ для школьников, пальцем в небо. И что значит, когда работодатель, или девочка на побегушках говорит: план счетов не смотреть, в ПБУ не подглядывать, НК убрать? Простите, но все это -настольные книги бухгалтеров, без которых ни один бух, с опытом, тем более без опыта .не обходится. Иногда точно "клинить" начинает при тестировании, я вот его писала. сидя в машине у работодателя, дал ноутбук, сам вышел из машины и ждал. когда справлюсь, опыт большой, а ведь ошибки в элементарном допустила, т.к. нет времени на вчитывание в вопрос, и глупые, надо сказать, ошибки были. Потом мы все тут же проверили, было стыдно, но на работу взяли, оказывается, ответов правильных было больше, чем у других. Это ли показатель? Бред! Я даже на экзаменах студентам всегда позволяла и в план счетов смотреть, и в НК. Кто чуть соображает, так он и из инструкций правильный ответ найдет. Недаром, ЕГЭ хотят отменять! Не показатель знаний!!!

[payne]

полностью согласен с rina461
+ ко всему ещё добавляют психологическое тестирование ... иногда более 200 дурацких вопросов ... может это все из-за недостатка нормальных HR-менеджеров

[Maw]

В общем тесты идут всегда в плюс-помогают держать людей в постоянной собранности.
НО совершенно бессмысленно зацикливаться на них. Я думаю что они должны быть скорее как дополнение.