Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду

[Lightess]

Пусть я произвожу отходы, я ж не спорю с этим! Так я за них уже плачу ЖЭКу. Зачем мне платить за них второй раз? Снимите тогда с меня плату ЖЭКу.

Уффф..тяжкоповторюсь ЖЭКу Вы платите за ВЫВОЗ отходов, то есть за физическое перемещение! а в РТН - за негативное ВОЗДЕЙСТВИЕ, которое произвели этими отходами на окружающую среду как ИП. Вывоз и воздействие не связаны!

[AviaNavigator]

Уффф..тяжкоповторюсь ЖЭКу Вы платите за ВЫВОЗ отходов, то есть за физическое перемещение! а в РТН - за негативное ВОЗДЕЙСТВИЕ, которое произвели этими отходами на окружающую среду как ИП. Вывоз и воздействие не связаны!

Действительно, сложновато. Я не производил никакого воздействия никакими отходами ни на какие среды. Пускай доказывают, что это не так, если им надо.


Теперь давайте разберем указанное определение КС от 10.12.2002 N 284-О -
В нем, в частности, говорится -

Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства

Итак, это первый тезис, подтверждающий мою мысль о том, что раз ИП в Постановлении не перечислены, значит, оно на них и не распространяется.
Далее, обнаруживаем интересный пассаж -

Федеральный закон от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" ... им устанавливаются и другие существенные признаки этих платежей: субъекты - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 15),

Однако, статья 15 целиком утратила силу! Через 2 года после данного определения КС. Только в этой статье упоминались ИП.

Статья 15. Утратила силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

http://nalog.consultant.ru/doc78826.html
Таким образом, любые упоминания о ИП из Определения КС СЛЕДУЕТ опустить, как утратившие силу вместе со статьёй 15, поскольку КС не является законодательным органом и не может ДОПОЛНЯТЬ закон, а может только разъяснять его и/или признавать недействующим целиком или частично. Как сказано в самом Определении -

Конституционный Суд Российской Федерации ... устанавливает, соответствует ли Конституции Российской Федерации та или иная норма, выявляя при этом ее действительный конституционный смысл.

Не более того.

При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку

Это так, для сведения

Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" ... этот нормативный акт также не утрачивает юридическую силу и подлежит применению как не противоречащий Конституции Российской Федерации.

А это Постановление, еще раз обращаю внимание, не распространяется на ИП, в нем самом это прямо указано.

Спасибо, что помогли разобраться в этом запутанном вопросе.

[Над.К]

AviaNavigator, Вы не правы. Просто почитайте последние решения судов по этому вопросу. Там все написано. Смысла нет повторять. Решений по привлечению к административной ответственности ИП достаточно много.

Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства

Вы выбрали из Определения те слова, которые Вам понравились? А это вот решили не заметить?

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.

[Над.К]

И главное, Вы не захотели заметить вот это

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

[AviaNavigator]

Да нет, я прав

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле,

Всё правильно. КС делал разбор понятий налог и сбор, поскольку именно об этом был иск, поскольку от этого зависит, какими нормами следует руководствоваться. Платежи за негативное воздействие - это не налог, а сбор. Вот смысл этой фразы. И что?

И главное, Вы не захотели заметить вот это

Нет, это Вы не заметили, что говоря об ИП, КС цитирует статью 15, которая впоследствии утратила силу. Вы цепляетесь к словам, хотя абзацем выше КС говорил -

При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку

А определение хоз. субъектов находится еще парой абзацев выше - это ссылка на ст. 15 ФЗ которая утратила силу.
Не надо выдергивать фразы из контекста, и всё получится.

[Над.К]

AviaNavigator, Вы это судам расскажите И найдите мне хоть одно дело, выигранное у Ростехнадзора (кроме процессуальных вопросов в протоколах). Я искала тут два дня назад, не нашла. Вы хотите сказать, что все ФАСы и ВАС у нас идиоты, и только Вы умеете читать законы и определения КС?

При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку

Так Вы и оказываете. И я оказываю, работая сейчас за компьютером.Только я, как просто физлицо, неплательщик этих платежей, а ИП, работающий за тем же компом, плательщик.

[AviaNavigator]

ИП, работающий за тем же компом, плательщик.

Плательщики перечислены в Постановлении Правительства, ИП в их число не входит.

1. Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием

(Кроме того, еще возникает вопрос, а связана ли моя деятельность с природопользованием?)

Я понимаю, что Вы очень загружены, но если Вы уж 2 дня искали, то значит Вы в теме. Могу ли я попросить Вас дать мне хоть ссылки на проигранные Ипами Ростехнадзору дела? Можно в личку.

[Над.К]

Из последнего ВАСи

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 10744/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 по делу N А67-3878/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по этому делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области к УМП "Спецавтохозяйство города Томска" о взыскании 2 856 389 рублей 76 копеек платы за выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, а также за размещение отходов в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 (с учетом изменений).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, исковые требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что одним из направлений деятельности УМП "Спецавтохозяйство города Томска" является деятельность по транспортировке и размещению отходов производства и потребления. На основании постановления мэра города Томска от 05.09.2005 N 479 ответчику на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок площадью 58 803 кв. м для использования в качестве полигона для твердых бытовых отходов.
Пунктом 3.4 названного постановления на ответчика возложена обязанность по заключению договоров на утилизацию твердых бытовых отходов с организациями, осуществляющими вывоз бытовых отходов, по тарифам, утвержденным администрацией города Томска.
Тарифы для населения по вывозу твердых бытовых отходов были утверждены постановлением мэра города Томска от 25.05.2004 N 248. Причем в эти тарифы была включена плата за размещение отходов на полигоне ТБО.
На основании представленных ответчиком сведений о загрязнении окружающей среды за 2005 год по установленным формам статистической отчетности истцом были произведены расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, размещение отходов, составившей 3 354 507 рублей 31 копейку за период с 01.09.2005 по 31.12.2005. С учетом частичной оплаты задолженности плата за выбросы загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, размещение отходов составила 2 856 389 рублей 76 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в указанном размере, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов производства и потребления и ее предельных разделов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2008 оставил решение от 28.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 без изменения.
Заявитель (УМП "Спецавтохозяйство города Томска") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов в части возложения на него обязанности по внесению платы за размещение отходов и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.
Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе посредством размещения отходов производства и потребления, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предписывает взимание соответствующих платежей и указывает объект обложения - вид негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.
Данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. По сути указанные выплаты носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.
Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Понятие "размещение отходов" дано в статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.
Как видно из представленных материалов, ответчик занимался деятельностью по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне в районе села Новомихайловка и имел договоры с двумя предприятиями, осуществляющими транспортировку твердых бытовых отходов - ООО "Чистый город" и ООО "Томск Спецтранс". Однако наличие таких договоров не освобождает природопользователя, каковым является ответчик, от внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с установленным на территории города Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком ответчик является лицом, ответственным за уплату платежей за размещение отходов. В связи с этим довод заявителя о том, что он не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам, неоснователен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3878/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

[AviaNavigator]

1) А разве УМП это ИП?
2) В отношении ИП такое постановление обжалуется в легкую, так как, в ФЗ "Об охране окружающей среды" ИП вообще не упоминаются.

[Над.К]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.10.2008 по делу N А79-518/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.01.2008 по делу N А43-3763/2007-43-148
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 03.07.2008 N Ф04-4166/2008(7764-А75-19) по делу N А75-7676/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.03.2008 N Ф04-633/2008(1866-А70-31) по делу N А70-4067/8-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.10.2008 N Ф08-5876/08-2122 по делу N А32-24020/2007-14/17-6АЖ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20.03.2008 по делу N А62-4892/2007

Это так, по верхам с разных ФАСов. Но хочу заметить, что судя по практике, дел стало больше

[AviaNavigator]

спасибо, поизучаю

[Над.К]

А разве УМП это ИП?

Не-а, но про субъектов ВАС сказал, думаете он передумает в следующий раз?

В отношении ИП такое постановление обжалуется в легкую, так как, в ФЗ "Об охране окружающей среды" ИП вообще не упоминаются.

А давайте на Вас поэксперементируем?
И попробуйте найти хоть одно дело выигранное.

[Над.К]

В догонку еще одно Определение ВАС

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 8672/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А54-3419/07-С18 Арбитражного суда Рязанской области
по иску Управления по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Сафьян" (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 216 260 рублей 69 копеек

установил:

управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 по делу N А54-3419/07-С18 Арбитражного суда Рязанской области.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 216 260 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2008 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по переработке кожевенного сырья, производству готовой кожи и кожевенных полуфабрикатов, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности для окружающей среды.
Управлением для общества были разработаны и утверждены лимиты на размещение отходов от производственного процесса в соответствии с классом опасности, а также определена плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.
Невнесение обществом в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2005 и 2006 годы послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных обстоятельств и пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства) как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с природопользованием, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности.
Расчет платы судом проведен и признан обоснованным.
При этом доводы общества со ссылкой на заключенные с КПКГ "Региональные инвестиции" и с МУП "Эколозащита" договоры от 01.01.2004 и от 01.03.2006, предметом которых является деятельность указанных организаций по размещению отходов, принадлежащих обществу, вследствие чего именно данные организации, по мнению общества, должны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку эти договоры не предусматривают переход права собственности на отходы от общества к организациям, размещающим отходы, а также не содержат поручения общества либо делегирования обществом этим организациям полномочий по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции посчитал, что размещение отходов производства и потребления общества осуществляли МУП "Эколозащита" и КПКГ "Региональные инвестиции", имеющие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, и сослался на произведенную обществом оплату по заключенным с указанными организациями договорам, компенсирующую их расходы по размещению отходов.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм федеральных законов "Об охране окружающей среды" и "Об отходах производства и потребления".
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда кассационной инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.
Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит определение понятия "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).
Пунктом 1 Порядка установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц (именуемых природопользователями), осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием,
По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности (природопользователям), оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 248-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Из изложенного следует, что плательщиками таких платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что общество, осуществив оплату по договорам с организациями за выполненные последними услуги по размещению отходов, вследствие чего общество не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть признан обоснованным.
Факт заключения обществом договоров со специализированными организациями на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату за эти услуги, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду (подлежащего внесению в соответствующий бюджет) автоматически переходит на эти организации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом (имеющим лицензию на обращение с отходами) на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по их отчуждению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником отходов является общество; договоры, заключенные им со специализированными организациями, не предусматривают перехода права собственности на отходы от общества к этим организациям и не содержат поручения общества либо делегирование обществом полномочий по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А54-3419/2007 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 13.10.2008.

Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

[AviaNavigator]

А давайте на Вас поэксперементируем?

Можно подумать, для Вас откровение, что в нашей стране суды принимают незаконные решения!

В интернете и то на клерке есть только ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.10.2008 N Ф08-5876/08-2122 по делу N А32-24020/2007-14/17-6АЖ

Суд исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Суд исходил из неправильных посылок, так как в указанном ФЗ ИП не упоминаются. Значит, надо обжаловать дальше.
Кроме того, предприниматель просил отменить решение суда, на основании того, что не был установлен факт загрязнения. Это иск на другую тему.

Спасибо, мне понятно, что судьи плохо ориентируются в Законах. Значит, если возникнет необходимость, придется обратиться в КС с просьбой уточнить собственное определение. По его поводу я уже высказался - КС не является законодательным органом и не имеет полномочий ДОПОЛНЯТЬ законы.
-----------------------
Прошу прощения, я загляделся на выделенный Вами жирный текст и не заметил главного - в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 8672/08
- иск Ростехнадзора был обращен к организации, а не к ИП. Поэтому приведенную судом цитату из Определения можно принять - в части, касающейся юрлиц. Так что там всё правильно.

[Над.К]

Можно подумать, для Вас откровение, что в нашей стране суды принимают незаконные решения!

Все-все?

Суд исходил из неправильных посылок, так как в указанном ФЗ ИП не упоминаются.

А почему Вы решили, что там спецом должны упоминаться ИП?

Кроме того, предприниматель просил отменить решение суда, на основании того, что не был установлен факт загрязнения. Это иск на другую тему.

А это без разницы, на какую тему. Суд считает ИП плательщиком этих платежей. И против сложившейся судебной практики попереть не удастся. Дальше ВАСи не оспоришь, а ВАС уже сказал, кто является субъектом этих платежей.
Поэтому не вижу смысла дальнейшего обсуждения этого вопроса. Я не нашла не одного решения суда, где говорилось бы о том, что ИП не платят эти платежи. Несмотря на то, что у нас не прецедентное право, практика по конкретным вопросам по каждому ФАСе примерно одинакова. И ВАС не в пользу ИП, и КС.

[AviaNavigator]

Все-все?

я этого не говорил

А почему Вы решили, что там спецом должны упоминаться ИП?

Потому что об этом говорилось в Определении КС и на этом настаивают суды в приведенных Вами решениях. А на самом деле, в Законе субъекты хоз.деят. вообще не определены, а определены они в Постановлении Правительства.

А это без разницы, на какую тему.

Нет, это имеет большое значение.

Я не нашла не одного решения суда, где говорилось бы о том, что ИП не платят эти платежи.

А был ли хоть один иск о том, что эти платежи на ИП не распространяются в соответствии с Постановлением Правительства? Если нет, то и прецендента как такового еще не было.

ВАС уже сказал, кто является субъектом этих платежей.

ВАС не является законодательным органом. А согласно Определению КС, разобранному выше, субъект должен быть прямо назван в законе или подзаконном акте.

[Над.К]

А был ли хоть один иск о том, что эти платежи на ИП не распространяются в соответствии с Постановлением Правительства?

Были, были, не надейтесь.
И в последний раз, ибо надоело уже, если честно, ввиду имеющихся определений ВАС и КС надеяться на выигрыш в суде не приходится.

[AviaNavigator]

И в последний раз, ибо надоело уже, если честно, ввиду имеющихся определений ВАС и КС надеяться на выигрыш в суде не приходится.

Мантры не помогут

[AviaNavigator]

Но у меня еще не всё. Стал рыть в Интернете. И что же? Рекомендую к прочтению - _http://www.consults.ru/ArticleDetails.asp?id=519 - статья написана юристом, строго по теме, и полностью подтверждает моё мнение
И еще одна полезная статья на тему - _http://www.buh.ru/document.jsp?ID=683

[Над.К]

AviaNavigator, извините, я предпочитаю статьям НПА и судебную практику. Если НПА в данной ситуации действительно крайне спорно, то правоприменительная практика уже сложилась. И, к сожалению, ввиду сложившейся ситуации в стране расчитывать на её изменение не стоит. Государству нужны деньги, и оно будет их драть в три шкуры. В том числе и через административные штрафы по этим платежам.
ЗЫ: Вы осторожнее относитесь к статьям, часть из них преследует только одну цель - набрать количество публикаций, необходимых для научной деятельности И они не имеют никакого отношения к практической деятельности.

[AviaNavigator]

Я отношусь к статьям, как к статьям. А к Закону - как к Закону. А Закон надо соблюдать... даже судьям...

[Над.К]

Только закон трактовать можно по разному. От того, что Вы трактуете закон по своему ничего не изменится. Вы и НК можете трактовать, так, как Вам нравится. Только обязанность платить налоги никуда не денется.
По сути суды правы. ИП оказывает в случае ведения хозяйственной деятельности точно такое же негативное воздействие на окружающую среду, как и организация. А все хозяйствующие субъекты должны быть в равных условиях.

[Аноним - автор темы]

Господа, имейте совесть - вопрос про то КАК платить и ЧТО платить. А тут на трех страницах до трех часов ночи обсуждается правомерно или неправомерно заставлять платить ИП эти взносы (не говоря уж о том, что я - ООО).

Москвичи, которые платят, отзовитесь! Как вы организовали свои отношения с РТН?

[tit]

Очень информативное обсуждение, спасибо оппонентам. Лично для себя, по простому разумению, я понял, что физлицо (как и все человечество) загрязняет природу, но, платя налоги, какой-то частью компенсирует расходы государства на поддержание экологии. Становясь ИП, он дополнительно это самое воздействие начинает оказывать (тот же вебмастер чаще, чем домохозяйка, работает с компом и загрязняет среду электромагнитным излучением, у него, как правило, и мониторов не одна штука, и мощности их несопоставимы с обычными). В результате пришлось поменять точку зрения.

[Наталья31]

Я работаю у ИП. ИП являются плательщиками сбора по негативному воздействию на окружающую среду. И я бы не сказала что это маленькие суммы. У нас кафе и канцелярский магазин, проведена одна машина, заключены Договоры на вывоз мусора и за это дело мы платим 40,0 тыс. в квартал. Если нет проекта, то отчет и платежи идут как за сверхлимитные выбросы. Сейчас сделали нам проект с лимитами и сумма уменьшилась в 3 раза, правда за проект мы еще выложили 35,0 тыс.руб. Так что 10 раз подумаешь прежде чем самому о себе заявить в Ростехнадзоре. Конкретных сроков уплаты этого сбора нет (может я ошибаюсь), главное его уплатить до сдачи следующего отчета, а то не примут отчет. Пеня не идет, о штрафах я тоже не слышала. Но такой головняк при сдаче отчета: никаких помарок, все листы должны быть прошиты, пронумерованы, к ним же подшиваются и копии счетов-фактур на вывоз ТБО, платежки об уплате за вывоз ТБО, все это естественно заверяется подписями, и не дай бог криво приклеить бумажечку сзади, пойдешь домой переклеивать. Про очереди я вообще молчу, еще и предварительная запись.

Еще у меня есть знакомый ИП (оптовая торговля продуктами), несколько лет работает и никогда не сдавал отчеты и ничего не платил, помещение арендует. В начале этого года прислали письмо, что за 3 прошедших года ему надо сдать нулевые отчеты, так как Договоры на вывоз мусора заключены у Арендодателя. Вышли на это ИП только после того как Арендодатель подал списки своих Арендаторов. Никаких штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности тоже не было.

[Над.К]

Никаких штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности тоже не было.

Потому что их нет в природе. А вот штрафы за неуплату есть. И странно, что ИП не привлекли за это

[Наталья31]

Если Вы про второе ИП там не за что было привлекать за неуплату, отчеты нулевые.

А ИП в котором я работаю всегда невовремя платит, потому как на это дело ему всегда денег жалко, но всеж таки платит, и тьфу-тьфу-тьфу тоже не привлекался.

[Над.К]

Если Вы про второе ИП там не за что было привлекать за неуплату, отчеты нулевые.

А не может у него не быть платы. То-то и странно, что не насчитали ему по полной программе.

[Corwin39]

на счет незначительности платы.
http://rtn-chel.uu.ru/?q=node/905
390 руб с человека в квартал...

[AviaNavigator]

А не может у него не быть платы. То-то и странно, что не насчитали ему по полной программе.

Ну кому странно, а кому нет...

А вот, что в то время, как наше правительство декларирует облегчение условий для малого бизнеса, развитие нац.проектов и предпринимательства, облегчение налогового бремени и уменьшение чиновничьего давления - так вот в это самое время процветает бюрократия и бардак с РТН, вот это странно... ну а чё не процветать - недовольных-то нет, все платят. Причем сугубо добровольно.