Налоговый спор и неналоговый юрист

[AF]

Автор: af
Дата: 12-02-04 13:55

Суть. Штраф по результатам камеральной проверки после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль в августе 2003 за 1 квартал и 1 полугодие 2002 года. В ноябре вынесено решение ИМНС о привлечении плательщика к ответственности в виде штрафа 70 тыс. руб. Сверка по налогу не производилась более трех лет, налог и авансовые платежи уплачивались исправно. В учете МНС выплывают какие-то давнишние небольшие пени из-за трехлетнего периода и суммы авансовых платежей в какой-то части направляются на гашение пени. В результате 500 рублей недоимки на дату подачи декларации.

Моя задача
Подготовить не налогового юриста так чтобы он мог оспорить иск по существу или придраться к формальностям, которые не были соблюдены и для этого нужно:
1. Разобраться, что есть такое - камеральная проверка, насколько правильно она была оформлена, соответствующими документами – попытаться придраться.
2. Попытаться доказать суду отсутствие недоимки по расчетам бухгалтера на период подачи декларации. Здесь обратить внимание на неоднозначность толкования такого момента, - на какой период или конкретную дату должна отсутствовать недоимка в соответствии с ст. 81 НК РФ
3. Обратить внимание суда, что имеет место - отсутствие акта камеральной проверки – по факту любой проверки должен быть составлен акт, плательщик с ним ознакомлен в установленные сроки и иметь возможность представить возражения
4. Начисление пени, из-за которого возникает недоимка – плательщик не уведомлен должным образом о произведенной с его платежами операции и вообще ему стало об этом известно только после камеральной проверки – обязан ли орган известить плательщика о зачете очередных платежей в счет пени?
5. Порядок расчета штрафа за нарушение – пересчитать проверить арифметику и порядок
6. Плательщику решение было вручено в декабре, с просрочкой, но сдуру расписался в решении и не поставил дату вручения, как доказать, что плательщик надлежаще извещен о месте и времени.

Будут ли какие советы от уважаемых налоговых юристов ???

[AF]

Вот пояснения главбуха
1. 26.07.2002г. в ИМНС была сдана Налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой неверно были заполнены строки № 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчётный (налоговый) период и строка № 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению, всего».
В августе 2003г. была сдана уточнённая налоговая декларация, в которой строка № 140 «Налоговая база» и строка № 250 «сумма исчисленного налога на прибыль» остались без изменения. А строки № 290 «Суммы начисленных авансовых платежей за отчётный (налоговый) период, всего» изменились.
Так, если в основной декларации была заполнена строка № 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению», то в уточнённой декларации стала заполнена строка № 370 «Сумма налога к доплате, всего».
За январь-июнь 2002 года была перечислена сумма налога большая, чем сумма, указанная по строке № 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль, всего» как в основной, так и в уточнённой декларации. Переплата покрывала авансовые платежи, начисленные согласно гл.25 НК РФ, поэтому я их и не платила.
После сдачи уточнённой налоговой декларации ИМНС вынесла решение о недоимке по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года. Недоимку они рассчитали следующим образом: к предъявленной ранее сумме к уменьшению (строка № 410 основной декларации) они прибавляют сумму, начисленную к доплате по уточнённому расчёту строка № 370 уточнённой декларации.
Можно ли считать изменение строк № 290,370,410 налоговой декларации по налогу на прибыль занижением налогооблагаемой базы?

2. В решении на сумму неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль начислены штрафные санкции начислены по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Правомерно ли начисление штрафа на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль?

3. В требовании об уплате налоговой санкции ошибочно указана сумма:
«В случае, если налоговые санкции не будут внесены в бюджет в указанный срок, ИМНС №__ в соответствии со статьей 104 части первой Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 872.5 руб.»
В том же требовании выше расписана по бюджетам правильная сумма налоговой санкции в общей сумме 86087 руб., в решении сумма также указана правильно.

4. Решение о привлечении к ответственности по недоимке по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года было вынесено 4 ноября 2003 года по материалам камеральной проверки (акта проверки не было), Получено гл. бухгалтером по доверенности без указания даты получения, хотя было получено 24 ноября (на втором экземпляре расписалась в получении)


Какие это может иметь последствия? (на суде)

[AF]

Поправочка к п.6. первого сообщения ... как доказать, что плательщик НЕ надлежаще извещен о месте и времени. ?

к п.4. Начисление пени, из-за которого возникает недоимка – плательщик не уведомлен о произведенной с его платежами операции и вообще ему стало об этом известно только после камеральной проверки – обязан ли был орган МНС известить плательщика о зачете очередных платежей в счет пени???
При начислении пени плательщик не зная о проводке по его счетам не мог предоставить свои разногласия
И вообще считает, что пени начислены в результате ошибки в учете налоговой инспекции.
В результате плательщик не мог знать о образовавшейся недоимке – а отсюда отсутствие вины плательщика

[stas®]

какие-то давнишние небольшие пени из-за трехлетнего периода

<b>AF</b>, ничего не понятно... Пени - за налоги со сроком давности более трех лет?

[GERDA]

к п.4. Начисление пени, из-за которого возникает недоимка – плательщик не уведомлен о произведенной с его платежами операции и вообще ему стало об этом известно только после камеральной проверки – обязан ли был орган МНС известить плательщика о зачете очередных платежей в счет пени
При начислении пени плательщик не зная о проводке по его счетам не мог предоставить свои разногласия
И вообще считает, что пени начислены в результате ошибки в учете налоговой инспекции.
В результате плательщик не мог знать о образовавшейся недоимке – а отсюда отсутствие вины

Я думаю это хороший аргумент.
У нас при сдаче отчетности в ИМНС обязателен акт сверки по платежам в бюджет.Да и письма о зачете переплаты в счет платежа по тому же налогу тоже присылают. Я как то получила целую кучу.

[AF]

Вот пояснения главбуха.

1. 26.07.2002г. в ИМНС была сдана Налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой неверно были заполнены строки № 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчётный (налоговый) период и строка № 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению, всего».
В августе 2003г. была сдана уточнённая налоговая декларация, в которой строка № 140 «Налоговая база» и строка № 250 «сумма исчисленного налога на прибыль» остались без изменения. А строки № 290 «Суммы начисленных авансовых платежей за отчётный (налоговый) период, всего» изменились.
Так, если в основной декларации была заполнена строка № 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению», то в уточнённой декларации стала заполнена строка № 370 «Сумма налога к доплате, всего».
За январь-июнь 2002 года была перечислена сумма налога большая, чем сумма, указанная по строке № 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль, всего» как в основной, так и в уточнённой декларации. Переплата покрывала авансовые платежи, начисленные согласно гл.25 НК РФ, поэтому я их и не платила.
После сдачи уточнённой налоговой декларации ИМНС вынесла решение о недоимке по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года. Недоимку они рассчитали следующим образом: к предъявленной ранее сумме к уменьшению (строка № 410 основной декларации) они прибавляют сумму, начисленную к доплате по уточнённому расчёту строка № 370 уточнённой декларации.
Можно ли считать изменение строк № 290,370,410 налоговой декларации по налогу на прибыль занижением налогооблагаемой базы?

2. В решении на сумму неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль начислены штрафные санкции начислены по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Правомерно ли начисление штрафа на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль?

3. В требовании об уплате налоговой санкции ошибочно указана сумма:
«В случае, если налоговые санкции не будут внесены в бюджет в указанный срок, ИМНС №__ в соответствии со статьей 104 части первой Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 872.5 руб.»
В том же требовании выше расписана по бюджетам правильная сумма налоговой санкции в общей сумме 86087 руб., в решении сумма также указана правильно.

4. Решение о привлечении к ответственности по недоимке по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года было вынесено 4 ноября 2003 года по материалам камеральной проверки (акта проверки не было), Получено гл. бухгалтером по доверенности без указания даты получения, хотя было получено 24 ноября (на втором экземпляре расписалась в получении)
Какие это может иметь последствия? (на суде)

stas® , насчет пени, как я понял главбух не производила сверок, считая что все нормально, а налоговая втихаря начислила пени и получается, что с учетом пени и своеобразного подсчета " ...Недоимку они рассчитали следующим образом: к предъявленной ранее сумме к уменьшению (строка № 410 основной декларации) они прибавляют сумму, начисленную к доплате по уточнённому расчёту строка № 370 уточнённой декларации." в результате на дату подачи уточненной декларации образовалась недоимка и следовательно штраф.
В принципе я полагаю, что недоимка вообще должна считаться от "нуля" а не от минуса - суммы уменьшения по первому расчету, если возврата налога не производилось

[stas®]

В принципе я полагаю, что недоимка вообще должна считаться от "нуля" а не от минуса - суммы уменьшения по первому расчету, если возврата налога не производилось

Если я правильно понимаю, о чем речь: никаких недоимок и пеней быть не может, если нет фактической недоплаты налога. Без сомнений в суд за выигрышем.

[AF]

Итак, прошло судебное заседание.
От нас в суде - юрист, главбух, зам по экономике
от ИМНС - юрист
Наконец я сам разобрался по сути
Я не имел в руках расчетов ИМНС и не понимаю, как они вышли на недоимку??? Их нам просто не предоставили.
В нашем расчете действительно имеется заниженная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль. Метод расчетов по налогу - квартальная декларация с уплатой авансовых платежей по налогу по результатам предыдущего квартала.
За первый квартал 2002 года должно было быть уплачено (начислено) 257 т.р., а фактически уплачено 158 т.р. (В строку сумма начисленных авансовых платежей декларации ошибочно ставит сумму фактически перечисленных авансовых платежей равную 158 т.р.). Но поскольку за первый квартал был получен убыток (предвидя такой расклад гл. бухгалтер немного поуменьшила авансовые платежи ).
По окончании квартала, фактически уплаченные за этот квартал авансовые платежи становятся переплатой в связи с убытком по итогам квартала, и сумма переплаты налога составляет 158 т.р. (и еще + 6т.р. начальное сальдо с прошлого года).
Во втором квартале бухгалтер ошибочно дополнительно перечисляет еще 100 т.р. как авансовые платежи. По итогам полугодия начислено налога 107 т.р. поэтому с учетом переплаты первого квартала переплата составляет 158+100-107=151 т.р. (и еще + 6т.р. начальное сальдо с прошлого года) В строку сумма начисленных авансовых платежей опять же ошибочно ставит сумму фактически перечисленных авансовых платежей 158+100=258 т.р.

Впоследствии, уже в августе 2003 года бухгалтер обнаружил ошибки и подает уточненную декларацию за первый квартал, в которой в строку начисленные авансовые платежи за первый квартал ставит уже правильную 270 т.р. а сумму переплаты показывает в размере тех же 158 т.р. Сумма налога не изменилась. За полугодие в строку сумма начисленных авансовых платежей в соответствии с правилами ставит прочерк. Налога начислено 107 т.р. Переплата составляет 158+100-107=151 т.р. (и еще + 6т.р. начальное сальдо с прошлого года). Сумма налога не изменилась.
Авансовые платежи на третий квартал не уплачивались т.к. сумма переплаты за полугодие равная 151 т.р. (и еще + 6т.р. начальное сальдо с прошлого года) больше суммы авансовых платежей 107 т.р.

Суд
Заслушал исковое заявление в изложении юриста ИМНС.
Затем наш юрист зачитал наши возражения и заявил требования
Суд не стал принимать пояснения нашего юриста о несоблюдении процедуры и перешел к сути.
Не смог ничего понять по распечатке ИМНС и предоставил возможность главбуху предоставить свои доводы, который доходчиво пояснил, что недоимки не было. Юрист ИМНС что-то заявил, что уточненная декларация в ИМНС проведена как дополнительная. На что я (зам по экономике) хотел напомнить ст. 81 НК РФ, которая не предусматривает дополнительных деклараций, а только уточненные. Но судья не дал мне слова, а вынес решение о проведении сверки, назначил срок и новое рассмотрение на 5 апреля.
Все это за 20 минут, потому как ее ожидало другое дело на это время.

Срочно принимаются советы и прочие рекомендации

[NatVic]

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, а можно каким-нибудь образом избежать штрафа за несвоевременное уведомление об открытии расчетного счета. Три дня просрочили.

[LegO NSK]

Можно снизить.
Можно оспорить, если будут на то основания

[Chia]

Нет. возможно просить у суда его снижения (НК предусматривает такое право за судами). Приводите смягчающие обстоятельства.

[LegO NSK]

Chia, уже давно можно снизить через инспекцию

[Chia]

Снижения меньше, чем это предусмартивает НК?

[LegO NSK]

ст.112, 114

Приводите смягчающие обстоятельства.