В чем конкретный смысл уставного капитала?

[stas®]

Хотя в одних источниках пишут "более 50 %" в других "от 50 %" - не могу понять, что будет если ровно 50 %

Источник называется "Налоговый кодекс". И в нем написано "более 50".

[Youlia]

Налогами не облагается, если у учредителя доля более 50 % (Хотя в одних источниках пишут "более 50 %" в других "от 50 %" - не могу понять, что будет если ровно 50 %)

Более 50% - значит 51%

[Zimo]

Не очень понятно, какая связь между размером УК и возвожностью реализовывать имущество?

Там ключевым было "безболезненно реализовывать".
Как уже сказали старшие товарищи, налоговая все же реально отслеживает соотношение УК и чистых активов.
Если размер УК у ООО примерно соответствует стоимости имущества, то после его продажи придется уменьшать УК, а это тот еще гиммор.

[Youlia]

Если размер УК у ООО примерно соответствует стоимости имущества, то после его продажи придется уменьшать УК, а это тот еще гиммор.

УК должен соответствовать чистым активам, а не стоимости имущества. Если продадите имущество - появятся деньги или дебиторская задолженность, третий раздел баланса от этого не изменится.

[Аноним]

УК должен соответствовать чистым активам,

Каким образом соответствовать?

[Над.К]

Zimo, продажа оборудования не означает однозначное уменьшение активов общества. Вместо оборудования появляются денежные средства.

[Аноним]

Zimo, продажа оборудования не означает однозначное уменьшение активов общества.

Более того, как правило, такая продажа приводит к увеличению активов общества и увеличению их ликвидности.

[Youlia]

Каким образом соответствовать?

УК сравнивают с чистыми активами. Это если очень грубо, то строчку баланса "уставный капитал" сравнивают со строчкой "итого по третьему разделу". Если послдняя строчка оказывается меньше, это означает, что собственные средства съедены убытками, и учредителям нужно что-то срочно делать по исправлению ситуации. Если ситуация хроническая (несколько лет подряд), то инспекция, как заинтересованная сторона, может стать инициатором ликвидации в принудительном порядке.

[Zimo]

Источник называется "Налоговый кодекс". И в нем написано "более 50".

Да. Но в комментариях к законодательству можно встретить и "не менее 50 %":

Федеральный закон не ограничивает участников общества самостоятельно вносить вклады в имущество общества. Это обстоятельство позволяет коммерческим организациям производить безвозмездную передачу имущества. В качестве примера можно привести случай передачи имущества от основного хозяйственного общества дочернему и наоборот.
В первом случае дочернее общество получит имущество на безвозмездной основе, так как в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации в том случае, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Как это понимать? Почему такие разночтения?
Как быть, когда доля ровно 50 %?

[Youlia]

Как это понимать? Почему такие разночтения?
Как быть, когда доля ровно 50 %?

Zimo, Вы читаете старую редакцию НК и комментарии к ней. Раньше действительно было написано "не менее", потом эту статью поправили, теперь написано "более чем"

[Аноним]

Да. Но в комментариях к законодательству можно встретить и "не менее 50 %":

"Не читайте советских газет!" (с)

[Youlia]

Как быть, когда доля ровно 50 %?

В этой ситуации взносы учредителя подпадают под налог на прибыль, к сожалению

[Zimo]

Zimo, Вы читаете старую редакцию НК и комментарии к ней. Раньше действительно было написано "не менее", потом эту статью поправили, теперь написано "более чем"

Скорее я читаю новую редакцию НК и старые комментарии. Черт
И зачем им понадобилось сделать такую пакость с поправкой, как Вы думаете?

[Youlia]

И зачем им понадобилось сделать такую пакость с поправкой, как Вы думаете?

Имхо, законодатель изначально намеревался освободить только взносы от участников, имеющих преобладающие доли. Так как появилось много разночтений по фразе "не менее чем", законодатель решил их устранить и написать "более чем"

[Zimo]

Zimo, продажа оборудования не означает однозначное уменьшение активов общества. Вместо оборудования появляются денежные средства.

Теоретически да. Появляются.
Но практически - оборудование продают не для того, чтобы положить деньги на счет и им любовацца. А для того, чтобы полученные деньги тут же истратить. И скорее всего не на то, что можно будет хоть как-то отнести к активам. То есть активы ООО все же уменьшаются и проваливаются ниже границы УК. Что вызывает проблемы с налоговой, о которых Вы же сами и писали.

[stas®]

И зачем им понадобилось сделать такую пакость с поправкой, как Вы думаете?

Чтобы ликвидировать лазейку с налогонеоблагаемой передачей активов через создание дочки с капиталом 50/50.

[Zimo]

Имхо, законодатель изначально намеревался освободить только взносы от участников, имеющих преобладающие доли. Так как появилось много разночтений по фразе "не менее чем", законодатель решил их устранить и написать "более чем"

И какой смысл ущемлять права имеющих меньшие доли? Вроде деньги у всех одинаковые.

[Zimo]

Чтобы ликвидировать лазейку с налогонеоблагаемой передачей активов через создание дочки с капиталом 50/50.

Не понял, а дочку 49/51 создать нельзя?

[stas®]

Zimo, тогда по крайней мере одна передача пройдет с налогом.

[Zimo]

Ну ладно. Корректируем условия задачи с предыдущей страницы.
Всё так же, как говорилось, но доли участников не 50/50, а 49/51.
УК по прежнему 10 тыс.руб., а взносы в имущество ООО будут делаться только от участника, у которого 51%. Второй участник ничего против не имеет.
Так хорошо?

[Zimo]

Zimo, тогда по крайней мере одна передача пройдет с налогом.

Это в случае дочки или в любом?

[amd]

Источник называется "Налоговый кодекс". И в нем написано "более 50".

Но практически - оборудование продают не для того, чтобы положить деньги на счет и им любовацца. А для того, чтобы полученные деньги тут же истратить. И скорее всего не на то, что можно будет хоть как-то отнести к активам.

Т.е. вы собираетесь получить бабло от участников и прожрать его?
Более 50% относится к финансовой помощи Участника. Интересен вопрос о налогообложении вкладов участников в порядке ст.27. НК молчит на эту тему или расценивает их как безвозмездную помощь, однако вклады (не в УК) обязаны делать все участники, пропорционально доле и независимо от размера ее.

[Zimo]

Т.е. вы собираетесь получить бабло от участников и прожрать его?

Ну вот, сегодня у Вас с шутками гораздо лучше

Более 50% относится к финансовой помощи Участника. Интересен вопрос о налогообложении вкладов участников в порядке ст.27. НК молчит на эту тему или расценивает их как безвозмездную помощь, однако вклады (не в УК) обязаны делать все участники, пропорционально доле и независимо от размера ее.

Кстати очень животрепещущую тему затронули.
Мне тоже не совсем понятно с чего вдруг ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ взносы подпадают под нормы законодательства, относящиеся к прибыли?
А может они и не подпадают вовсе? Обрадуйте меня кто-нибудь!

[Светланна]

А где написано, что ВСЕ и ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ? А ст. 27 п.2 ФЗ об ООО ". Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. " Это не дает право внести вклад в имущество только тому, у кого 51% ?

[Zimo]

А где написано, что ВСЕ и ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ? А ст. 27 п.2 ФЗ об ООО ". Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. " Это не дает право внести вклад в имущество только тому, у кого 51% ?

Дает, дает, amd был несколько не точен. Если оговорить в уставе, то вклады в имущество действительно можно вносить в любом порядке (и в этом их большой плюс по сравнению с вкладами в УК). Но суть то не в этом. Хоть он и ошибся в деталях, но в главном он прав - вклады в имущество ООО не являются прибылью ООО в прямом смысле этого слова, у них иная природа. Хотя налоговая так считать похоже не желает.

[Над.К]

Налоговая тут причем? Не она пишет НК

[Zimo]

Налоговая тут причем? Не она пишет НК

Но она его трактует в сторону увеличения собираемости налогов!

[amd]

amd был несколько не точен.

В чем? "Хоть он и ошибся в деталях," Каких деталях? Непропорциональность, это праово, а не обязанность участников и определяется она вовсе не налогами. А, вот, Вы, забыли, что решение о непропорциональности д.б. быть принято единогласно, а решение о внесени вкладов 2/3. Не пишите, плз, что другой порядок м.б. Уставом предусмотрен, я в курсе.

[Над.К]

Zimo, она его трактует так, как написано в НК.
И потом, с какой радости это обязательнные платежи? Кто-то заставлял учредителей принимать решение о внесении какого-то имущества в ООО? Они сами так решили

[amd]

P.S. Я имею ввиду то, что Участника, владеющего долей в 15%, например, остальные могут обязать внести вклад в имущество, пропорциональный его доле. Единогласно утверждается только непропорциональность