×
×
+ Ответить в теме
Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 52 из 52
  1. #31
    Клерк Аватар для alecsa
    Регистрация
    28.03.2008
    Сообщений
    803
    это собирание бумажек чтобы отмазаться
    не совсем, это дополнительное подкрепление к главному доводу - реальнсть совершенной хозяйственной операции. встречала суд практику, когда и при массовой регистрации, и даже при директоре- неустановленном лице налоговой отказывали в признании налогоплательщика недобросовестным, поскольку реальные расходы о нес, и товар реально получал. ИМХО, смотрят в первую очередь на первичные учетные документы, и на то, насколько системна работа с предполагаемыми "помойками".

  2. #32
    Клерк Аватар для РВМ
    Регистрация
    05.05.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,345
    признании налогоплательщика недобросовестным
    в прошлом

  3. #33
    Клерк Аватар для alecsa
    Регистрация
    28.03.2008
    Сообщений
    803
    признании налогоплательщика недобросовестным

    в прошлом
    ну хорошо, в признании полученной налоговой выгоды необоснованной. практика=то все равно есть свежая, с учетом ППВС о необоснованной налоговой выгоде.

    вот некоторые из последних решений, повторюсь, все упирается в совокупность обстоятельств и в реальность совершенной хозяйственной операции. А согласитесь, о реальности операций фирма все всегда знает сама

    ИМХО, учредиловки контрагента, документа, на основании которого действует руководитель, и (в идеале) свежей выписки из ЕГРЮЛ при условии, что операция реально была совершена - достаточно.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 26 июня 2007 г. N Ф08-3625/07-1485А
    "Отсутствие поставщиков и субпоставщиков по юридическим адресам,
    представление ими "нулевой" налоговой отчетности само по себе
    не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой
    выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг)
    и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. В силу
    правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении
    от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ
    в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет
    сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия
    всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты
    и перечисления налогов в бюджет.
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 15 мая 2007 г. N Ф08-2471/07-1088А
    "Взаимозависимость участников сделок, использование посредников
    при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов
    с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием
    для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства
    в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть
    признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении
    налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды"
    (извлечение)
    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
    от 22 ноября 2006 г. N А72-3938/06-7/209
    "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признанна необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом"
    (извлечение)
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07
    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16321/07

    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13397/07
    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 21 января 2008 г. N Ф04-364/2008(912-А46-34)
    (извлечение)
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 17 января 2008 г. N Ф08-8740/07-3272А

  4. #34
    Клерк Аватар для РВМ
    Регистрация
    05.05.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,345
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
    п. 6

  5. #35
    Клерк Аватар для alecsa
    Регистрация
    28.03.2008
    Сообщений
    803
    [quote]ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
    п. 6[/quoteвот и я вроде бы об этом же

  6. #36
    Клерк Аватар для РВМ
    Регистрация
    05.05.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,345
    и я вроде бы об этом же
    ага

  7. #37
    Клерк Аватар для tev2
    Регистрация
    10.06.2008
    Сообщений
    4
    www. nalog.ru, по крайне мере на мой запрос ответили быстро, и это все таки вариант, по крайне мере сейчас в суду нам бы это помогло реально

  8. #38
    Клерк Аватар для alecsa
    Регистрация
    28.03.2008
    Сообщений
    803
    www. nalog.ru
    кстати, у них недавно (насколько я сталкивалась), появилась возможность получения информации о том, является ли руководитель конкретного юридического лица дисквалифицированным. К сожалению, нет общего списка дисквалифицированных, но можно сделать запрос в МВД за отдельную плату.

  9. #39
    Клерк Аватар для РВМ
    Регистрация
    05.05.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,345
    кстати, у них недавно
    давно

  10. #40
    юрист
    Регистрация
    24.08.2008
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    84
    Должная осмотрительность с точки зрения суда: свидетельство о регистрации, копия устава, приказ о назначении директора, выписка из налоговой.

  11. #41
    Клерк Аватар для Аквастайл
    Регистрация
    06.08.2006
    Адрес
    РОстов на Дону
    Сообщений
    220
    Запрос, который оградит от налоговых претензий из-за «сомнительного» поставщика


    Налоговики очень часто отказывают в вычетах по НДС, ссылаясь на претензии к контрагенту компании – не состоит на учете, не отчитывается, не платит налоги, не находится по юридическому адресу и т. п.

    Между тем налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента. Причем нередко такие претензии возникают из-за банальных бюрократических ошибок самих же налоговиков при встречных проверках.

    Весомым доказательством того, что компания приняла все зависящие от нее меры, чтобы удостовериться в налоговой благонадежности контрагента, может стать заблаговременный запрос, направленный в его инспекцию (см. образец). В нем компания может попросить самих налоговиков подтвердить, что потенциальный поставщик не вызывает нареканий. Инспекцию контрагента можно определить по первым четырем цифрам его КПП.

    Правда, формально статья 32 Налогового кодекса не обязывает инспекторов предоставлять третьим лицам информацию о налоговой благонадежности контрагентов. Поэтому бывает, что в справках такого рода отказывают. Снизить риск отказа можно, если обосновать запрос необходимостью соблюсти столь любимую налоговиками должную осмотрительность при выборе контрагента, сослаться на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о налоговой выгоде.

    Еще, чтобы ответили, стоит четко дать понять, что компанию не интересуют конкретные финансовые показатели контрагента – это налоговая тайна. Налогоплательщику же нужна лишь информация, подтверждающая, что партнер не нарушает законодательство о налогах и сборах – состоит на налоговом учете, своевременно представляет отчетность и перечисляет налоги. Эта информация к налоговой тайне не относится (ст. 102 НК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.07 № Ф04-8404/2007(40773-А67-32)).

    Важно, что получить такие сведения компания может только из инспекции. Поэтому, даже если налоговики откажут в представлении сведений, сам факт обращения в случае спора будет доказательством того, что компания проявила должную осмотрительность.

    Образец запроса о представлении сведений о налоговой благонадежности контрагента

    Руководителю
    Инспекции ФНС России по г. Ногинску
    Московской области
    Степановой Ирине Викторовне

    Общество с ограниченной ответственностью «Компания»,
    ИНН 7701025478, КПП 770101001,
    127138, г. Москва, ул. Басманная, д. 25
    Исх. № 132569/25 от 11.08.2008 г.

    ЗАПРОС
    о представлении сведений о налоговой благонадежности контрагента

    ООО «Компания» в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента, а также требований пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 просит сообщить следующие сведения о потенциальном поставщике – ООО «Поставщик»:
    1) состоит ли организация на налоговом учете;
    2) своевременно ли представляет налоговую отчетность;
    3) имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней.

    Реквизиты организации, о которой запрашивается информация по налоговой благонадежности: Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик», ИНН: 7725036891, КПП: 770101001. Генеральный директор ООО «Компания» Аристов А.А. Аристов

    М.П.

    Исполнитель:
    главный бухгалтер Миронова Тамара Васильевна
    Контактный тел. 151-51-51

  12. #42
    утро добрым не бывает!
    Регистрация
    05.06.2007
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,235
    предлагаю всем ознакомиться с текстом Постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа
    № КА-А41/7162-08
    от 14/08/2008. (здесь, на клерке)

    что то я расчувствовалась по прочтении оного документа.

    Ничего не понимаю (с)...это что же, чтоб быть уверенным в контрагенте, мне надо каждый раз лично присутствовать при подписании им договора и с-ф? и в паспорт не забыть посмотреть, он ли это подписывает?
    или я чего то недопоняла?
    ставлю себя на место этого ИП Н. и тихо рыдаю.
    Контрагент зарегистрирован в 2004году,до сих пор существует и до сих пор директором числится К.
    НУ И КАК ЭТОТ ИП Н. МОГ УЗНАТЬ, что с-ф подписана кем то другим?
    допустим, взял бы этот ИП Н. выписку на момент заключения договора. А ему б там -черным по белому: фирма есть, директор К.
    ЧТО ДАЛЬШЕ ТО? подпись на уставе - гр-ки К. Подпись на договоре и СФ визуально соответствует подписи гр-ки К...

    Кто- то понял, КАК ИП Н. мог догадаться, что представленные документы подписаны НЕ ГЕН ДиРОм фирмы?

  13. #43
    Клерк
    Регистрация
    18.03.2005
    Сообщений
    1,927
    Блин, вот это попал бедный мужик((
    Не поняла, хотя читала долго, на основании чего 3 суд отменил решение второго?
    Какое-то пустое словоблудие. На основании формальных придирок?
    А одним ИП-шником в стране, похоже, стало меньше((
    Если еще денег найдет, а если нет-в бомжа превратят?
    Город над вольной Невой, где болеют за Зенит родной...

  14. #44
    Аноним
    Гость
    неоднократно писали, что необходимо запрос сделать в ИМНС и о выписке и можно еще попросить справочку дать не нарушает ли законодательство налоговое.

    и считается что должную осмотрительность проявили.

    А если ИМНС не ответила - какая же это осмотрительность? если ответ не получили а договор все равно заключили?

  15. #45
    Шолот
    Гость
    Как нам следует поступить, чтобы ИМНС не обвинила нас в признании полученной налоговой выгоды необоснованной не проявлении должной осмотрительности
    при таком договоре:
    1. Принципал , Компания Р - резидент (мы) заключает агентский договор на поиск Товара по необход. нам цене с компанией Б, зарегистрированной Британские Виргинские о-ва.
    2. Мы действиьельно не можем его найти сами, хотя и обращались и к изготовителю, и к дилерам итд. Везде не устраивает цена, напр. 2000. А этот предлагает именно то и в том виде, что требуется, за 1600 с учётом его вознаграждения.
    3. Договор на поставку будет не с этой иностранной фирмой, а с Продавцом, которого без договора эта инофирма не даёт.

    3. Является ли это достаточным объяснением для налоговой?

    Какие документы нам следует от них требовать:
    .. при заключении договора;
    ...при оплате выполненных работ этим Агентом на его р/счёт на Кипре ?

  16. #46
    Клерк
    Регистрация
    09.06.2008
    Сообщений
    29
    А с какого момента налоговая стала придираться к должной осмотрительности? Вот у нас проверка была за 2006 год. Конечно, же придрались, что парочка фирм - "помойки", а мы не проявили должную осмотрительность, то бишь не проверили документы. Теперь считают имущество безвозмездно полученным (хотя оплата-то была), ну и НДС выкинули, конечно же. Но операции с этими фирмами не составляют даже 1% от всего оборота (это по поводу сделок ПРЕИМУЩЕСТВЕННО с такими недобросовестными плательщиками). На что нам теперь можно сослаться?

  17. #47
    человек Аватар для LegO NSK
    Регистрация
    27.10.2007
    Сообщений
    19,773
    А с какого момента налоговая стала придираться к должной осмотрительности?
    Как только прочитали Пленум № 53, так и стали...

  18. #48
    Клерк
    Регистрация
    09.06.2008
    Сообщений
    29
    Как только прочитали Пленум № 53, так и стали...
    Т.е., если сделки произошли до 12.10.2006, то они не могут нас обвинять в недолжной осмотрительности?

  19. #49
    человек Аватар для LegO NSK
    Регистрация
    27.10.2007
    Сообщений
    19,773
    Шикарный вывод

  20. #50
    Клерк
    Регистрация
    09.06.2008
    Сообщений
    29
    Ну а в каком законе еще написано про должную осмотрительность?

  21. #51
    человек Аватар для LegO NSK
    Регистрация
    27.10.2007
    Сообщений
    19,773
    Это по мнению суда следует из совокупности законов

  22. #52
    Аноним
    Гость

    Вопрос

    Пытался нагуглить ,есть ли понятие осмотрительности в цивилизованнях странах, ничего не выходит. РФ уникальна!?
    Или запретное спрашиваю? Кто знает?

+ Ответить в теме
Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •