ООО дает в долг физическому лицу?

[Оля У]

здравствуйте, подскажите пожалуйста, может ли фирма дать беспроцентный заем (не знаю, как правильно сказать) физическому лицу, не имеющему отношение к данной фирме?
если да, то как это лучше сделать? перевод с р/с на р/с или через кассу?

[Аноним]

Здравствуй! Насколько я знаю займ выдать может, отразить по 58 счету как финансовые вложения, указать процентную ставку не менее 3/4 ставки рефинансирования на дату заключения договора, чтобы у физлица не возникала материальная выгода при экономии на процентах. При получении займа обратно кассовый чек не выбивается, а вот на сумму процентов нужно будет выбить кассовый чек. Вот на вопрос с тем, будет ли в дальнейшем организация выступать налоговым агентом по НДФЛ пока ответить не могу. Вариант выдачи любой возможен, но через кассу наверное лучше будет не более 100000,00 рублей.

[Оля У]

а кассовый чек обязателен?
если у организации нет кассового аппарата?
и беспроцентов совсем нельзя?
у нас не кредитная организация...
СПАСИБО БОЛЬШОЕ

[Anliko]

Без процентов физлицо от экономии на %% (Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды Главы 23 НК) заплатит 35% налога на доходы от суммы экономии (Статья 224). А за неиспользование кассового аппарата ... Дай бог памяти сколько там штрафа?!

[Оля У]

это что же, каждая организация обязана иметь кассовый аппарат? а если она не продает ничего? только по р/с...
зачем же он нам?

а если дать заем сотруднику (ген.дир), то тоже обязательно проценты?
спасибо

[Anliko]

Не каждая, но если займ с процентами - это реализация, в которой %% - стоимость услуги, по крайней мере такие разъяснения дает Минфин и финаналитики и соответственно реализуя за наличный расчет нужно использовать ККМ. Пусть вернет деньги на расчетный счет и не нужно применение ККМ?! А в плане ген.директор - так он такой же "грешный", как и остальные - и физлицо, и работник организации, - без льгот - все равны в бане и перед законом.

[Оля У]

большое спасибо.
то есть если он вернет с р/с на р/с с процентами, то и кассовый аппарат не нужен?
СПАСИБО!

[Над.К]

это реализация, в которой %% - стоимость услуги,

Заём не услуги, ККМ не нужен

[Морис]

Если дадите займ без процентов не забудьте отчитаться по итогам года по форме 2-НДФЛ с материальной выгоды.

[Оля У]

большое спасибо!

[Anliko]

Давайте порассуждаем. Что такое заем? Это оказанная услуга в виде предоставления денежных средств. Вы когда даете соседу в долг услугу ему не оказываете?! А что делаете тогда? Заем не является услугой при предоставлении беспроцентного займа. Что такое проценты? Это СТОИМОСТЬ оказанной услуги по предоставлению денежных средств. Или не согласны? А если стоимость услуги, то при внесении наличными необходимо по закону о применении ККТ пробить кассовый чек. Высказываний на эту тему противоречивых много, я сам пытался однозначно разобраться, но не стал рисковать, а получил деньги обратно на расчетный счет.

[Над.К]

Это оказанная услуга в виде предоставления денежных средств

Откройте Гражданский кодекс. Потому что рассуждать, не зная азов, как минимум странно

[Anliko]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44


Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев письма по вопросам о квалификации операций по предоставлению займа на безвозмездной основе и применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проверке налоговыми органами правильности применения цен по договорам займа и кредита, сообщает следующее.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса).

Налоговым органам предоставлено право на вынесение мотивированных решений о доначислении налогов и пеней на основе рыночных цен соответствующих товаров (работ, услуг) только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, основываясь на принципах определения цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленных статьей 40 Кодекса, ряд положений части второй Кодекса содержит прямые указания о применении положений данной статьи не только в отношении реализации товаров (работ, услуг), но и в других случаях, в том числе в отношении других объектов гражданских прав (например, имущественных прав).

Так, например, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По вопросу о квалификации операций по передаче в собственность заемщикам сумм займов или других вещей по договорам займа представляется целесообразным отметить, что Кодексом предусмотрены специальные положения применительно к конкретным налогам в отношении таких операций.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса указано о финансовым услугах по предоставлению займов в денежной форме. Признание указанных операций финансовыми услугами соответствует содержанию финансовой услуги, определенному статьей 3 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Статьей 3 указанного Федерального закона финансовыми услугами признается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, в том числе осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (например, статьей 38, которой не определено понятие "финансовая услуга").

Таким образом, в Кодексе, а именно в главе 21, используется в отношении операций по предоставлению займов в денежной форме и банковских операций понятие "финансовая услуга" с учетом его содержания, предусмотренного вышеназванным Федеральным законом.

Полагая, что для целей Кодекса под услугами целесообразно понимать и финансовые услуги, положения статьи 40 Кодекса могли бы применяться к таким услугам с учетом особенностей, предусмотренных частью второй Кодекса, если Кодексом не предусмотрено иное.

Вместе с тем в судебной практике с учетом смысла пункта 5 статьи 38 Кодекса было признано, что доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве.

Однако такое толкование заемных отношений в настоящее время не встречается ни в налоговом законодательстве Российской Федерации, ни в судебных прецедентах высших судебных инстанций Российской Федерации. Кроме того, было признано, что определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса (не облагается НДС услуга по получению займа в денежной форме), противоречит пункту 1 статьи 38 Кодекса, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения. Поскольку предоставление займа не является услугой, следовательно, беспроцентное получение заемных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль организаций на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2003 N А56-11085/03).

В судебной практике договор займа неоднократно характеризовался как договор на предоставление в пользование имущества в виде денежных средств, а проценты, полученные заимодавцем, квалифицировались как плата за пользование денежными средствами.

Так, например, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04* указано, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг. Взаимоотношения по договору займа не имеют признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 38 Кодекса. Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом. Возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса. Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обзору практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98**), для оценки размера дохода при безвозмездном пользовании имуществом применимой нормой в рассматриваемом соответствующей кассационной инстанцией случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса. При этом указано, что в силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. При этом в целях главы 25 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Указанные доходы включены в состав внереализационных доходов налогоплательщика (пункт 6 статьи 250 Кодекса). Особенности определения доходов банков в виде процентов установлены статьей 290 Кодекса.

Под долговыми обязательствами для целей главы 25 Кодекса и в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Не только в статье 40, но и в статье 250 Кодекса не указано о том, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, либо оценка дохода в виде экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

При этом пунктом 8 статьи 250 Кодекса прямо предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Кроме названного положения, главой 25 Кодекса предусмотрены также специальные положения об определении для целей налогообложения цен сделок с учетом положений статьи 40 Кодекса в отношении доходов, полученных в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), а также внереализационных доходов, полученных в натуральной форме (пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса).

Доходом от безвозмездного пользования денежными средствами или иной вещью по договору займа в соответствии со статьей 41 Кодекса могла бы быть признана экономическая выгода, учитываемая для целей главы 25 Кодекса в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с данной главой. Однако главой 25 Кодекса экономическая выгода от экономии на процентах при безвозмездном получении суммы займа не предусмотрена в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. Не установлен порядок определения для целей данной главы дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Представляется, что для обеспечения определенности применения статьи 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование.

Учитывая изложенное, считаем, что впредь до внесения необходимых изменений в Кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений статьи 40 Кодекса об оценке доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Заместитель министра финансов РФ
С.Д. Шаталов

[Anliko]

Кстати, письмо взято с сайта клерка.

[Anliko]

Откройте Гражданский кодекс. Потому что рассуждать, не зная азов, как минимум странно

ГК Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

1. Где написано, что это услуга или не услуга?

(НК) пп.15 п.3 ст. 149
15) операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме;
2) А как вам такая трактовка - это Налоговый Кодекс.

[Anliko]

И, пожалуйста, не надо меня унижать. Я уже 9-й год свожу балансы и веду не последнюю фирму в Хабаровске.

[dim11]

вне всякого сомнения, любая фирма в Хабаровск была бы счастлива, что вы у нее балансы сводили
тока

А если стоимость услуги, то при внесении наличными необходимо по закону о применении ККТ пробить кассовый чек

не вяжется с законодательством.
считать, что выдача займа=предоставление услуги, мягко говоря некорекктно.
вы писем хотите? (написать они могут всякую хрень)
пжласта

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО
от 2 ноября 2004 г. N 33-0-09/691

О ПРИМЕНЕНИИ ККТ

Федеральная налоговая служба сообщает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В Постановлении от 03.08.2004 N 3009/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не являются отношениями по оказанию услуг.
Принимая во внимание, что законодатель напрямую связал обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ряд юридических фактов или занятие видами деятельности, которые не предполагают продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, исходя из положений Федерального закона, не требуют применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, если организация или индивидуальный предприниматель выступают получателями наличных денежных средств в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, они не должны применять контрольно-кассовую технику, в том числе: при возврате подотчетных сумм, при возврате заемщиком суммы беспроцентного займа; при получении безвозмездной благотворительной помощи, если получение этой помощи не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.

Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации
II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН

возвращаясь к займу и услугам. вы увлеклись составлением балансов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6574/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37858/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АСКО-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.09.2005 N 115 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Краснихина Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 20.09.2005 N 115 признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 на основании сообщения физического лица - Фарвазовой Светланы Александровны - инспекцией проведена проверка по соблюдению обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что обществом при осуществлении услуг по финансовому посредничеству не применяется контрольно-кассовая машина. По результатам проверки инспекцией был составлен протокол от 08.09.2005 N 323 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 20.09.2005 N 115 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, однако уплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в кассу организации, получение от заемщика наличных денежных средств, оприходование наличных денежных средств, вносимых заемщиком в счет оплаты основного долга по договору займа, не подпадают под признаки торговых операций, работ, услуг и, следовательно, не требуют обязательного применения контрольно-кассовой техники.Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат суммы займа, процентов, неустойки по договору займа займодавцу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, а также из того, что инспекцией не установлен в действиях общества состав указанного административного правонарушения и нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Фарвазовой Светланой Александровной 21.06.2005 заключен договор займа N 1640 денежных средств на сумму 4650 руб.
Как следует из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.
Порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поименован среди глав, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг, следовательно, исходя из толкования указанных положений и понятия договора займа, который направлен на передачу в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, выдача займов не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг, поэтому на данный договор займа не распространяются требования, установленные законодательством, регулирующим вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.
Кроме того, из протокола от 08.09.2005 N 323 об административном правонарушении невозможно определить место и время события административного правонарушения, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 28.2 Кодекса.
Доводы, изложенные в жалобе, о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37858/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

[Над.К]

Anliko, я никого не унижала, это Вам показалось.

1. Где написано, что это услуга или не услуга?

Что есть договор возмездного оказания услуг написано в главе 39.
Кстати, зачем Вы привели это письмо не понятно, оно ведь поддерживает мою точку зрения, не Вашу.
А писем на Клерке разных много, в том числе и бредовых. Заметьте, не я их пишу, и уверяю Вас, не я размещаю

[Anliko]

Уважаемый dim11, а почему Вы не выделили "...по договору займа без взимания заимодавцем процентов..."? Беспрцентный займ услугой не является, а с начислением процентов - имеются такие мнения, что яваляется (как не бредово это может звучать). При которых сумма процентов является ценой услуги и на которую (на сумму процентов) нужно пробивать кассовый чек. Я не отстаиваю, что процентный займ - услуга, я хочу сказать, что законодательно это четко не закреплено, просто категорично давая свои советы Вы можете подвести девочку (автора и других, кто читает) под суд и штрафы. Не навреди!

[dim11]

Уважаемый dim11, а почему Вы не выделили "...по договору займа без взимания заимодавцем процентов..."?

а потому что в условиях задачки

здравствуйте, подскажите пожалуйста, может ли фирма дать беспроцентный заем (не знаю, как правильно сказать) физическому лицу, не имеющему отношение к данной фирме?

поэтому не надо причитаний

Вы можете подвести девочку (автора и других, кто читает) под суд и штрафы. Не навреди

[Anliko]

Причитаний??? А предостеречь ее от налога на доходы в 35% с материальной выгоды, при ее условии задачки, Вы не считаете нужным??? Я вот не могу понять - это форум уважаемого сайта, где собрались серьезные люди или базар, где пытаются унизить других и показать какие мы умные, а другие так себе?

[Над.К]

А предостеречь ее от налога на доходы в 35% с материальной выгоды, при ее условии задачки, Вы не считаете нужным???

Хм, а кто-то выступал против этого? Никто и не говорил, что налога на доходы не будет, если заём беспроцентный. Но причем тут услуга и ККМ?

[Оля У]

то есть при моем условии задачки физическое лицо должно будет уплатить 35 % НДФЛ? (от какой суммы?)
сама организация должна будет что-то уплатить?

а если дать процентный займ, то физическое лицо не должно будет ничего уплачивать, а юридическое налог на прибыль с этих процентов?

[Andyko]

35 % НДФЛ? (от какой суммы?)

от материальной выгоды

сама организация должна будет что-то уплатить

тот самый ндфл за физика, если будет возможность удержать его из чего либо

а если дать процентный займ, то физическое лицо не должно будет ничего уплачивать,

в зависимости от размера процентов

а юридическое налог на прибыль с этих процентов?

да, вне зависимости

[Оля У]

как высчитать материальную выгоду?

из чего можно удержать этот НДФЛ, если физическое лицо отношения к организации не имеете?

пожалуйста, объясните поподробнее про зависимость от размера процентов...

и про налог на прибыль. вне зависимости от чего?

[Стройка]

как высчитать материальную выгоду?

По формуле: МВ=(БС-РС) х СЗ / 366дн.х ПЗ х 35% где
МВ-материальная выгода
БС-базовая ставка, равная 3/4 действующей на дату выдачи займа ставки рефинансировани
РС-реальная ставка по которой выдан займ. Если беспроцентный то БС=0
СЗ-сумма займа
ПЗ-количество дней в 2008 году, в течении которых пользовались кредитом
355%-НДФЛ с материальной выгоды

В данном случае налог на прибыль у предприятия не возникает

[Andyko]

вне зависимости от чего?

Вне зависимости от размера процентов.

[Стройка]

пожалуйста, объясните поподробнее про зависимость от размера процентов...

Если вы выдаете займ под проценты но меньше ставки рефинансировани то предприятие все равно должно удержать НДФЛ с сотрудника в размере 35% но от разности начисленных процентов и посчитанной материальной выгоды по беспроцентному займу. Т.е. вы выдали займ 100000 под 5% предположим на 150дней. Считаем сумму процентов:
100000 х 5% х 150 дн. / 366 дн. = 2054,79 р.
Теперь считаем сумму % за те же 150 дн. исходя из 3/4 ставки рефинансирования:
100000 х 7,5% х 150дн. / 366 дн. = 3073,77 р.
Следовательно работник получил мат. выгоду в размере 1018,98 р. (3073,77-2054,79) И следовательно НДФЛ будет равен 356,64р. (1018,98 х 35%)

[Стройка]

А вот у меня такой вопрос, касающий нашей бурно обсуждаемой темы;
А что делать если займ беспроцентный выдан в августе 2007 г. а в отчетах за 2007 г. (НДФЛ и т.д.) мы не показали начисленную мат. выгоду и соответственно не удержади ее из з/п сотрудника

[Оля У]

большое спасибо.
но дело в том, что он НЕ СОТРУДНИК!!!!