ООО дает в долг физическому лицу?

[Над.К]

А это никакой роли не играет

[Оля У]

тогда с чего же удерживать?

[Andyko]

Тогда не удерживать.

[Чён]

ПОМОГИТЕ! У меня похожая ситуация только наоборот - наша фирма берет займы у физ.лиц и ИП для кап. ремонта здания. Я тоже ломаю голову как лучше взять заем фирме процентный или беспроцентный. Если беспроцентный, то налорги могут насчитать нам мат.выгоду за пользование беспроцентным займом, а если процентные то по какой ставке не ниже 3\4 ставки рефинансирования. Директор говорит делай так, чтобы не идти в суд и не судиться с налоговой (в случае проверки)

[dim11]

У меня похожая ситуация только наоборот - наша фирма берет займы у физ.лиц
Если беспроцентный, то налорги могут насчитать нам мат.выгоду за пользование беспроцентным займом,

у юр. лиц нет мат. выгоды. поэтому ничего не насчитают

[Чён]

А если процентный заем фирма будет брать, то она же (фирма) будет отчитываться за физиков, которые будут занимать? А беспроцентный заем фирма может взять у физ.лица или ИП? Какие последствия могут быть у юр.лица

[dim11]

от материальной выгодытот самый ндфл за физика, если будет возможность удержать его из чего либо в зависимости от размера процентовда, вне зависимости

кстати говоря.

Статья 226. Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами

4. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

гы. как же ты удержишь? он же ее не получил? в смысле хода то у него нету.
ты чего отдаешь ему меньше, чем брал займ?
авотнет

[dim11]

А если процентный заем фирма будет брать, то она же (фирма) будет отчитываться за физиков, которые будут занимать? А беспроцентный заем фирма может взять у физ.лица или ИП? Какие последствия могут быть у юр.лица

да взять она у кого хошь может.
чего отчитывать за физика то? нечего

[Чён]

А если процентный заем, то 13% от суммы процентов

[Andyko]

гы. как же ты удержишь?

гы, написал же:

если будет возможность удержать его из чего либо

[Оля У]

да, нам удерживать не из чего. то есть просто отдает и мы забываем? и он сам там отчитывается и это его проблемы?

[dim11]

гы, написал же:

вот поэтому и удерживать нечего, так что забить. для физика там тоже темный лес, на самом деле. НК РФ в принципе отсутствует дата фактического получения дохода, дата фактического удержания непосредственно из этого дохода.
да и при выплате с процентами, фиг там.

[Чён]

А может лучше беспроцентный заем. У кого есть опыт, потому что наша фирма берет крупные займы до одного года. В судебной практике налоговая судится, т.к. есть такое понятие как платность

[dim11]

В судебной практике налоговая судится, т.к. есть такое понятие как платность

платность чего?
беспроцентного займа?

[Чён]

Платность за пользование денежными средствами

[dim11]

Платность за пользование денежными средствами

угу. цирк.
может ГК проще почитать?

[Чён]

Так мне не понятно можно ли беспроцентный заем фирме оформить с физ.лицом

[dim11]

можно.
физ. лицо может дать беспроцентный займ фирме.
ни у кого ничего не возникает. ни прибыли, ни доходов, ни выгоды.
уффф.

[Чён]

СПАСИБО dim11. Вы не подумайте, что я туплю. Просто уже перечитала кучу информации и везде мнения разные. Директор говорит, что нужно чтобы 100% (наивный) налорги претензий к беспроцентным займам не имели. А мне откуда знать кто кого будет иметь. Вот и одно и тоже спрашиваю. Дело ув том, что у нас суммы займа очень большие. А кто такие суммы без процентов занимает.

[dim11]

ну распечатайте для директора, что б не переживал.
писем множество таких. я в качестве примера про наиболее распростаненные вопросы привожу.

Вопрос: О квалификации операций по предоставлению займов на безвозмездной основе и применении ст. 40 НК РФ при проверке налоговыми органами правильности применения цен по договорам займа и кредита для целей исчисления налога на прибыль.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 14 марта 2007 г. N 03-02-07/2-44

Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев письма по вопросам о квалификации операций по предоставлению займа на безвозмездной основе и применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проверке налоговыми органами правильности применения цен по договорам займа и кредита, сообщает следующее.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 Кодекса).
Налоговым органам предоставлено право на вынесение мотивированных решений о доначислении налогов и пеней на основе рыночных цен соответствующих товаров (работ, услуг) только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, основываясь на принципах определения цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленных ст. 40 Кодекса, ряд положений части второй Кодекса содержит прямые указания о применении положений данной статьи не только в отношении реализации товаров (работ, услуг), но и в других случаях, в том числе в отношении других объектов гражданских прав (например, имущественных прав).
Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
По вопросу о квалификации операций по передаче в собственность заемщикам сумм займов или других вещей по договорам займа представляется целесообразным отметить, что Кодексом предусмотрены специальные положения применительно к конкретным налогам в отношении таких операций.
В пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса указано о финансовых услугах по предоставлению займов в денежной форме. Признание указанных операций финансовыми услугами соответствует содержанию финансовой услуги, определенному ст. 3 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Статьей 3 указанного Федерального закона финансовыми услугами признается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, в том числе осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера.
Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (например, ст. 38, которой не определено понятие "финансовая услуга"). Таким образом, в Кодексе, а именно в гл. 21, используется в отношении операций по предоставлению займов в денежной форме и банковских операций понятие "финансовая услуга" с учетом его содержания, предусмотренного вышеназванным Федеральным законом.
Полагая, что для целей Кодекса под услугами целесообразно понимать и финансовые услуги, положения ст. 40 Кодекса могли бы применяться к таким услугам с учетом особенностей, предусмотренных частью второй Кодекса, если Кодексом не предусмотрено иное.
Вместе с тем в судебной практике с учетом смысла п. 5 ст. 38 Кодекса было признано, что доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве. Однако такое толкование заемных отношений в настоящее время не встречается ни в налоговом законодательстве Российской Федерации, ни в судебных прецедентах высших судебных инстанций Российской Федерации. Кроме того, было признано, что определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса (не облагается НДС услуга по получению займа в денежной форме), противоречит п. 1 ст. 38 Кодекса, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения. Поскольку предоставление займа не является услугой, следовательно, беспроцентное получение заемных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль организаций на основании п. 8 ст. 250 Кодекса (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2003 N А56-11085/03).
В судебной практике договор займа неоднократно характеризовался как договор на предоставление в пользование имущества в виде денежных средств, а проценты, полученные заимодавцем, квалифицировались как плата за пользование денежными средствами.
Так, например, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04 указано, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг. Взаимоотношения по договору займа не имеют признаков, предусмотренных п. 5 ст. 38 Кодекса. Что же касается п. 3 ст. 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей гл. 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом. Возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса. Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обзору практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Кодекса (п. 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98), для оценки размера дохода при безвозмездном пользовании имуществом применимой нормой в рассматриваемом соответствующей кассационной инстанцией случае является п. 8 ст. 250 Кодекса. При этом указано, что в силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение п. 8 ст. 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Согласно п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. При этом в целях гл. 25 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Указанные доходы включены в состав внереализационных доходов налогоплательщика (п. 6 ст. 250 Кодекса). Особенности определения доходов банков в виде процентов установлены ст. 290 Кодекса.
Под долговыми обязательствами для целей гл. 25 Кодекса и в соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Не только в ст. 40, но и в ст. 250 Кодекса не указано о том, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, либо оценка дохода в виде экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.
При этом п. 8 ст. 250 Кодекса прямо предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Кроме названного положения, гл. 25 Кодекса предусмотрены также специальные положения об определении для целей налогообложения цен сделок с учетом положений ст. 40 Кодекса в отношении доходов, полученных в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), а также внереализационных доходов, полученных в натуральной форме (п. п. 4 - 6 ст. 274 Кодекса).
Доходом от безвозмездного пользования денежными средствами или иной вещью по договору займа в соответствии со ст. 41 Кодекса могла бы быть признана экономическая выгода, учитываемая для целей гл. 25 Кодекса в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с данной главой. Однако гл. 25 Кодекса экономическая выгода от экономии на процентах при безвозмездном получении суммы займа не предусмотрена в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. Не установлен порядок определения для целей данной главы дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса.
Представляется, что для обеспечения определенности применения ст. 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование.
Учитывая изложенное, считаем, что впредь до внесения необходимых изменений в Кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений ст. 40 Кодекса об оценке доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Заместитель Министра финансов
Российской Федерации
С.Д.ШАТАЛОВ
14.03.2007

Вопрос: Организация получила по договору долгосрочный (на три года) беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. Увеличивает ли налоговую базу по налогу на прибыль материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом? Если да, то следует ли также учитывать в целях налогообложения прибыли расходы в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение такого займа?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 20 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/128

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли полученного беспроцентного займа и сообщает следующее.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, сумма займа, полученного налогоплательщиком, не отражается в его налоговой базе по налогу на прибыль организаций.Так как гл. 25 Кодекса не предусмотрен в составе доходов, подлежащих налогообложению, такой вид доходов, как материальная выгода, полученная от пользования беспроцентным займом, налогоплательщик не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму такой выгоды.
При возврате беспроцентного займа налогоплательщик, на основании п. 12 ст. 270 Кодекса, не отражает в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение такого займа.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 13 января 2005 г. N 02-1-08/5@

ПО ВОПРОСУ УЧЕТА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА

Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2004 N 04-02-03/91 разъяснено, что глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит положений, которые устанавливают порядок определения для целей налогообложения доходов в случаях, когда налогоплательщик получает беспроцентный займ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" указанного НК РФ.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не дает оценки "экономической выгоды" за пользование беспроцентным займом.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов в целях налогообложения прибыли не рассматривается в качестве дохода у заемщика.
Т.В.ШЕВЦОВА

вот ВАС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 3009/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 8 статьи 250, а не п. 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Получение обществом по договору беспроцентного займа 10729809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН

[Аноним]

да, нам удерживать не из чего. то есть просто отдает и мы забываем? и он сам там отчитывается и это его проблемы?

А в чем собственно вопрос? Давайте почитаем НК:
пп.1 п.1 ст 212 НК РФ: доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
займ беспроцентный. Таким образом, если по договору займа проценты определены ниже чем ставка рефинансирования( а в вашем случае- 100%-ное да), то у физического лица возникает доход в виде материальной выгоды. Т.е. НДФЛ уплатить надо.С чего? С материальной выгоды.Почему? Потому что так хочет наше государство. Если бы он взял кредит в банке,под процент выше 10,5% тогда бы ничего и не было. А он взял дешевле,поэтому и заплати налог. Это абсурд,но это закон.
Теперь вопрос кто должен платить и когда?
Если договор займа был заключен в 2007 г, то платить налог и подавать декларацию должен сам человек. До 31 апреля 2008 г подаются декларация и налог уплачивается,вот если не изменяет память,не позднее 15 июля. Согласно прежней редакции пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база по мат. выгоде от экономии на процентах определялась с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату получения средств. Т.е. как вы и сказали -его проблемы.
А вот с 01.01.08 немного по-другому. п.2 ст.212 - обязанность удержать налог у вас возникает как налогового агента.Вы также должны будете вести карточки 1-НДФЛ и сдать форму 2-НДФЛ. База рассчитывается также, но с учетом пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, те на дату уплаты процентов. В вашем случае -на дату возврата беспроцентного займа.
Как рассчитывается мат.выгода и налог вам уже писали выше другие.
Вроде понятно все объяснила?
По поводу возврата с использованием ККМ, точного ответа не скажу,но больше склоняюсь к мнению - не нужно.

[Оля У]

спасибо большое за разъяснения, но я никак не пойму, с чего нам удерживать-то???
какой мы налоговый агент?
то есть он вернет нам БЕСПРОЦЕНТНЫЙ займ, а мы высчитаем проценты и заплатим из своих денежных средств?
с чего удерживать-то????

[Andyko]

Оля У, да уж пять раз сказали в ветке: не из чего удерживать - не удерживайте.

[Оля У]

да, спасибо. извините. просто это говорят, а потом кто-то снова говорит - надо удерживать.
больше не буду

[Аноним]

Оля, еще раз чтоб понятно. Если займ был выдан в 2007, то это проблемы физ.лица как отчитаться.
Если в 2008,все-таки ваша организация-налоговый агент. Не с чего удерживать- передаете справку 2-НДФЛ по окончании 2008 г в налоговую и все. Т.е.начислен и не удержан. налоговая сама найдет и обяжет уплатить.

[dim11]

2 Аноним
хотелось бы знать и когда это агент будет определять, что удержать надо?

[Варежка]

Есть ещё такой момент.

Выдали займ сотруднику в 2003 лет на 10. Сотрудник в 2005г уволился, но ссуду исправно гасил. Мы исправно докладывали налоргам о матвыгоде. с этого года мы обязаны удерживать НДФЛ с мат.выгоды. В этом же году этот бывший сотрудник заключил с нами договор как индивидуальный предприниматель.

1) должны ли мы с точки зрения налоргов удерживать сумму этого НДФЛ по ссуде при расчёте с ним, когда будем расплачиваться за услуги ИП?

2) вроде как у него есть какой-то имущественный вычет. Небольшой, но есть. Заморачиваться нам расчётами либо просто ничего с него не удерживать а по истечении года просто доложить налоргам?

Если в 2008,все-таки ваша организация-налоговый агент. Не с чего удерживать- передаете справку 2-НДФЛ по окончании 2008 г в налоговую и все. Т.е.начислен и не удержан. налоговая сама найдет и обяжет уплатить.

3)Начислен как? Провести проводки по начислению мат выгоды но не проводить по удержанию??? а как и когда закроется начисление если взымать будут налорги? У меня будет висеть начисленный но не уплаченный НДФЛ с "сотрудника"???

[Кржемелик]

большое спасибо.
но дело в том, что он НЕ СОТРУДНИК!!!!

Мат.выгода(беспроцентный займ) считается на дату погашения займа.Сотрудник или нет не важно -это физ.лицо.

[dim11]

Кржемелик, откудова такой вывод?

[Кржемелик]

Кржемелик, откудова такой вывод?

Как я понимаю при займе дата получения дохода -это уплата налогоплательщиком процентов(здесь их нет) или дата погашения займа,или в конце года.