Жалоба
на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Решением (получено 12.03.2012) и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка капитана полиции Ремизова Р.В. от 07.03.2012г. №21/Ф1, по жалобе Заявителя на вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка лейтенанта полиции Краснослободцева К.Н. Постановление 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Заявителя, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 300 руб. за правонарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, превышение установленного ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на 26 км/ч, отказано в удовлетворении жалобы с просьбой отмены Постановления 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г.и прекращения производства по делу.
Вместе с тем вынесенное решение № 21/Ф1 от 07.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела:
1. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Должностные лица полиции ( Краснослободцев К.Н., Ремизов Р.В.) г. Находка проигнорировали мое заявление (ст. 27.3 КоАП РФ) о том, что знак ограничения максимальной скорости 3.24 установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86:
«Дорожные знаки устанавливаются справой стороны дороги. На дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении с учетом местных условий знаки должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями из-за крупногабаритных ТС. Знаки устанавливаются на разделительной полосе, на левой стороне дороги или над проезжей частью /2.1.6. ГОСТ 23457-86/»
и поэтому не может быть принят во внимание при составлении Протокола и вынесении Постановления.
Об этом также говорит «Закон о безопасности дорожного движения», статья 22:
«Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2 того же закона:
«Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
Эта статья ставит контроль за соблюдением стандартов (в том числе и ГОСТ) на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД и это закреплено в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения». То есть, если дорожный знак установлен с нарушением нормативов, то вместо того, чтобы штрафовать водителей, инспектор ДПС обязан:
• сообщить дежурному, если знак установлен не по ГОСТ, сообщение фиксируется;



2. При рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений по ст.29.1; 29.7 КоАП РФ. А именно: не были рассмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела (ст.29.2 КоАП РФ), не была проверена правильность составления Протокола (ст.28.2) и иных материалов дела (ст.28.9; 29.4), не выяснялось, извещены ли участники, не были заслушаны объяснения физического лица, т.е. меня и свидетелей (ст. 29.7) и т.д..
Прошу обратить внимание, что инспектор отказался вносить моих свидетелей в протокол (Со мной на момент составления Протокола находилась моя жена ФИО). Мне не важно, что они скажут, важно, что инспектор испугался, что они расскажут правду. Других причин отказа не нахожу. А это нарушение ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой Протокол как процессуальный Документ обесценивается, а вместе с ним и Постановление, вынесенное на его основе.
3. Пленум Верховного Суда N5 от 24.03.05 п 13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Должностные лица полиции ( Краснослободцев К.Н., Ремизов Р.В.) г. Находка проигнорировали мое заявление о том, что знак ограничения максимальной скорости 3.24 установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86:

В заключении хочу сказать, что инспектор Краснослободцев К.Н. при составлении Протокола пытался ввести меня в заблуждение, сообщив, что знак 3.24 дублируется и указал на тыльную сторону круглого знака на разделительной полосе. Я не поленился и проехал к указанному месту, чтобы убедиться в правдивости слов инспектора. Но на самом деле это оказался знак 4.2.2 «Объезд препятствия справа» на разделительной полосе на месте конечной остановки и разворота автобусного маршрута №5. Таким образом, знак 3.24 в этом месте не дублируется и должностным лицам полиции известно об этом. Очень печально, что должностные лица, прошедшие аттестацию и призванные стоять на страже безопасности дорожного движения, используют свое служебное положение несоответственно своей должности и законодательству РФ.

На основании вышеизложенного, ст. 1.5; 24.5 КоАП РФ, Ст. 15-19; 44-51 Конституции РФ ПРОШУ:

1. Признать решение №21/Ф1 от 07.03.2012г. незаконным и отменить его.
2. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении 25Ппк 0178066 от
09.02.2012г., а производство по делу - прекратить.

Приложения:

1) Копия Постановления 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г по делу об АП от 09.02.2012.
2) Копия Протокола об административном правонарушении 005ПК №0424881 от 09.02.2012.
3) Копия решения №21/Ф1 от 07.03.2012г.