товарный чек в договоре поставки

[Sвета]

примет ли суд в качестве доказательства долга товарный чек?
или так:
допускается ли использование товарного чека в качестве товарно-сопроводительный документа в договоре поставки?

[stas®]

Суд - это не налоговая инспекция. Он рассматривает представленные сторонами доказательства и оценивает их по внутреннему убеждению.

[Аноним]

рассматривает и оценивает по внутреннему убеждению.

но убеждение основывается на законе.. так и помогите разобраться..

[Малый клерк]

примет ли суд в качестве доказательства долга товарный чек?
или так:
допускается ли использование товарного чека в качестве товарно-сопроводительный документа в договоре поставки?

А что у Вас в договоре написано о расчетах и их порядке?

[Sвета]

договор думаю признают незаключённым, т.к. наименование товара не определено.. мне интересно трактовка ст. 493 в отношении поставки.. там товарный чек представлен как документ подтверждающий оплату..
предмет договора сейчас выставлю..

[Sвета]

Договор № 5 продажи товара с отсрочкой платежа. 27.0.9.07, Ижевск.
ИП Света., именуемая в дальнейшем «Покупатель, в лице ФИО., действующая на основании свидетельства № ххх от ххх, с одной стороны, и ИП ХХХ., именуемый в дальнейшем «Продавец», действующего на основании ЕГС № ххх выд. МРИ МНС , с другой стороны заключили договор о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1 Продавец обязуется предоставить в пользование, а при полной оплате в собственность товар, покупатель принять и в течение 7 календарных дней с момента передачи товара по накладным (приписка: тов.чекам) оплачивать в установленном договором порядке.
1.2 Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца и хозяйственном пользовании покупателем.
1.3 Товар оплачивается покупателем по рыночным ценам, предварительно согласованным с продавцом и указанным в накладных (приписка: тов.чекам). Количество проданного товара определяется по накладным (приписка: тов.чекам), подписанным покупателем на получение товара в течении срока действия настоящего договора. Денежные средства, полученные покупателем от продажи товара, не являются его собственностью до окончания расчётов с продавцом.
1.4 Качество товара определено сертификатами соответствия и качественными удостоверениями.

[Аноним]

Договор № 5 продажи товара с отсрочкой платежа. 27.0.9.07, Ижевск.
ИП Света., именуемая в дальнейшем «Покупатель, в лице ФИО., действующая на основании свидетельства № ххх от ххх, с одной стороны, и ИП ХХХ., именуемый в дальнейшем «Продавец», действующего на основании ЕГС № ххх выд. МРИ МНС , с другой стороны заключили договор о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1 Продавец обязуется предоставить в пользование, а при полной оплате в собственность товар, покупатель принять и в течение 7 календарных дней с момента передачи товара по накладным (приписка: тов.чекам) оплачивать в установленном договором порядке.
1.2 Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца и хозяйственном пользовании покупателем.
1.3 Товар оплачивается покупателем по рыночным ценам, предварительно согласованным с продавцом и указанным в накладных (приписка: тов.чекам). Количество проданного товара определяется по накладным (приписка: тов.чекам), подписанным покупателем на получение товара в течении срока действия настоящего договора. Денежные средства, полученные покупателем от продажи товара, не являются его собственностью до окончания расчётов с продавцом.
1.4 Качество товара определено сертификатами соответствия и качественными удостоверениями.

Нормально. И товарном чеке товар поименован. Так что предмет есть. С предыдущим постом не согласна.

[Sвета]

да, слабоваты доводы.. вопрос не отвечен.. можно ли использовать во исполнение договора поставки в качестве документа подтверждающего передачу ТМЦ товарного чека, и, далее, может ли товарный чек подтверждать факт не оплаты поставки?
ну же, клерки, юристы.. есть мысли?

[IGARA]

Sвета, судя по всему вы перепутали Договор розничной купли-продажи и Договор поставки.
Ст. 493 ГК относится именно к розничной купле-продаже. Но товар который передаётся по Договору розничной купле-продажи предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В то время как Товар преобретённый по Договору поставки, в соответствии со ст. 506 ГК РФ:
Статья 506. Договор поставки
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Так что ст. 493 ГК РФ в данном случае непреминима.

Что же касается Вашего вопроса, то наверняка помимо чека, были и Товарно-транспортные накладные или Товарные накладные. Если же нет, то чек - это единственное доказательство. Но отсюда будет вопрос: а отражено ли в чеке какой товар оплачен и в каком объёме?

[Irusya]

Sвета, а как вопрос "зададен"?
Что конкретно передавали-продавали?

[Irusya]

IGARA, все вами перечисленное-виды договора купли-продажи, в которых, по большому счету, значение имеет только субъектный состав правоотношений, а не использование товара покупателем по какому-либо назначению..

[IGARA]

Irusya, это основная ошибка. Поставка существенно отличается от Договоров купли-продажи, а уж от розничной и подавно. Вопрос Sвета был задан именно о том, является ли чек подтверждением поставки и как это можно связать со ст. 493 ГК РФ.
Так вот я и ответил Sвете, что никак их связать нельзя.

[Irusya]

Поставка существенно отличается от Договоров купли-продажи, а уж от розничной и подавно.

вы знаете, я в курсе
назовите, пожалуйста, санкции в случае, если я с соседом заключу "договор поставки", предметом которого будет купля-продажа кресла, к примеру?

[Sвета]

так я отвечик и в луже получаюсь..
ко мне иск.. оплатить товар поставленный по договору поставки, а доказательством служит товарный чек..
бредово, но тем не менее..

[Sвета]

вопрос то читайте и предметнее.. раз доказательство т.чек, то розница, вродебы логично.. стороны оба ИП.. товар - пиво.. следовательно предпринимательство.. оба на ЕНВД.. если продавец явно зная, что поставляет для продажи, проводит в розницу и ЕНВД при\меняет, то как бы уклонение от налога и т.п., а сторона купившая.. ей по барабану при ЕНВД расходы побоку и чеки в корзину... но всё же иск и где теперь чеки искать?

[IGARA]

Sвета, а реально товар потавлен? Что Вы подписывали? И как и откуда этот чек вообще взялся?

[IGARA]

Sвета, розница??? а при чём тогда тут договор поставки? Если обе стороны ИП, то как может быть розница??? В рознице приобретённый товар используется только в личных целях, т.е. целях не связанных с извлечением прибыли.

[IGARA]

Irusya, не переводите в абсурд. Вы можете назвать договор хоть на оказание мед.услуг. Но вот если Вы юрист, то должны уметь отличить Поставку от Договора купли-продажи и где это увидеть.
Что касается санкций, то что вы называете санкциями???
Признание Договора незаключённым? Это санкция? Ну-ну......

[Sвета]

так и не юрис я.. но иск то имеется и в нём: по договору купли продажи с отсрочкой платежа от 2004 г... но де факто поставка,.. 32 товарных чека,.. стороны ИП, товар для продажи.. срок заключения и исполнения не совпадает.. вопрос и ставлю: может ли товарный чек подтверждать не оплату по договору.. договор опрокину: в т.чеках ссылки на договор нет. предмет не определён. просто: поставть товар, принять.. что за товар?
ну признают незаключённым, и что куча товарных чеков .. кассового чека нет, и что за сделка между ИП? в чеке даже графы нет принял, а в графе отпустил - нет подписи поставщика.. реквизиты т.чека странные: поставщик, покупатель, предмет (наименование товара, кол-во, цена, сумма, всего) отпустил, всё..

[BorisG]

Sвета, ответьте на банальный вопрос:
Реально товар был получен ответчиком?

[Sвета]

поставки имели место, были оплаты, поразному, чеки, РКО, часть сохранилось..
и что какие правоотношения? поставка? розница? неясно..
есть ПКО истца, где его агенты сдают выручку в кассу.. автолавка.. счет 90, значит выручка от реализации, еслибы поставка был бы 62, а затем 90..

[Irusya]

Irusya, не переводите в абсурд. Вы можете назвать договор хоть на оказание мед.услуг. Но вот если Вы юрист, то должны уметь отличить Поставку от Договора купли-продажи и где это увидеть.

оставьте свои нравоучения при себе и для себя

Что касается санкций, то что вы называете санкциями???
Признание Договора незаключённым? Это санкция? Ну-ну......

я говорила про "признание договора не заключенным"?

[BorisG]

поставки имели место, ..

Уже теплее

были оплаты, поразному, чеки, РКО, часть сохранилось.. ..

Вот с ними и надо разбираться.

и что какие правоотношения? поставка? розница? неясно..

Ни о чем. В данном случае это не имеет никакого значения.

еслибы поставка был бы 62, а затем 90 ..

Ни о чем.

[Sвета]

при чем тут нравоучения, получается, что я попала.. я о санкциях не говорила.. хотя в договоре имеется пени и всё, что как бы не оплачено вспенится..
поставки были, оформлялись товарными чеками.. и что, если я чеки не найду, то заново платить?

[IGARA]

Sвета, а Вы оплачивали наличными? Как Вы у себя проводили платежи? Как Вы у себя проводили получение Товара? Как Вы реализовывали товар и оплачивали НДС? Если вы реализовывали Товар не в "чёрную", то доказательства Покупки Товара в определённые сроки и по определённой цене у Вас есть.

[Sвета]

да оплата наличкой (агенты иногда чеки приносили, иногда я выписывала РКО), видимо не вся выручка сдана.. у себя не проводила ЕНВД, НДС тоже никак, реализация через ККМ - розница у меня был в аренде магазин..
непонимаю зачем мне доказательства покупки? и почему покупки, если поставка? суммы известны по т.чекам..

[BorisG]

Да уж...
Я так понимаю, покупатель на ЕНВД, и ему "доказательства" покупки не нужны, и продавец скорее тоже на ЕНВД, и банально имел место договор розничной купли-продажи, и ему тоже "доказательства" ни к чему.
Теперь все решит, кто больше "вспомнит".

[Sвета]

суть такова, продавец видимо с целью ухода от налогов, применяет товарный чек в замен накладной,.. типа у него автолавка, ездит продаёт.. и в т.чеке (например: 10 упаковок пива, газ вода, соки и т.д) это его кухня, у меня ЕНВД, я как бы за наличку беру, мне товарный, всё..
ну допустим розница, но явно же поставка.. и договор имелся ранее, возили по накладным, а потом товарный чек стал..
сверки не производились, 2004 г. - нет проблем, 2005 - нет, 2006г. - якобы я не доплатила и сейчас иск.. в январе арбитраж..

[Sвета]

что значит: "кто больше вспомнит"..
договор 2004 никак к т.чекам не лепится.., предмет не определён, простой письменной нет, ссылаться на свидетелей вроде бы нельзя, оба ИП и ЗПП ни причём,.. остаются только т.чеки вот и вопрос, что они могут подтвердить: поставку или сделку купли продажи?
вот и прошу мудрецов, осветите..

[Sвета]

мне надо доказать следующее:
1. товарный чек не может применяться в договоре поставки.
2. товарный чек может подтвердить только факт сделки: купля продажа.
3. ответственность за нарушение (применение т.чека лежит на поставщике)