что это значит???? протокол допроса свидетеля (налоговый контроль)

[Vvitek]

вот мне тоже не очень понятно, я уже писала, что она мне не пояснила, в связи с чем берет у меня показания, в прошлом году была проверка,
перед возбуждением УД что сначала следует ждать? или узнаем в последний момент?

Да нет,обычно в ходе проверки-допустим при составлении атк или после вынесения решения налоговая сливает информацию в УНП или ОБЭП.
Те обычно ,пытаются доказать умысел в Ваших действиях при наличии сумм,позволяющих возбудить УД,в связи с чем проводятся опросы(допросы) Вас и других лиц,имеющих отношение к данному ИП.
Далее собранный материал преподносится прокурору для возможного возбуждения УД.Но для возбуждения УД необходимо будет доказать Ваш умысел в действиях по неуплате налога.В принципе,наличие каких либо схем,если милиции удастся их распутать,упрощает задачу последних...

[s-vp]

так по сути, как Вы думаете, сейчас нам что следует ожидать?
ну я имею в виду- следующий "этап" какой?

[Vvitek]

Кстати,наличие допроса без проведения проверки,может свидетельствовать,что данная проверка готовится и проверяется информация,что позволит оперативнее привлечь Вас к ответственности во время ее проведения.
В принципе,протокол допроса вне рамок налогового контроля(проверки)не совсем законен конечно,но....

[s-vp]

Кстати,наличие допроса без проведения проверки,может свидетельствовать,что данная проверка готовится и проверяется информация,что позволит оперативнее привлечь Вас к ответственности во время ее проведения.
В принципе,протокол допроса вне рамок налогового контроля(проверки)не совсем законен конечно,но....

так вот про законность мне тоже подозрительно
мне ничего не объяснили, повестки не было никакой...

а то что проходит проверка, нам должны были сообщить или не обязательно???

[Vvitek]

так по сути, как Вы думаете, сейчас нам что следует ожидать?
ну я имею в виду- следующий "этап" какой?

Я думаю,одних только Ваших показаний будет маловато- постарайтесь убедить остальных не повторять Ваших ошибок и держать язык за зубами,в смысле ссылаться на ст.51 Конституции РФ.
Хотя конечно,данная тактика не будет способствовать улучшению отношений между налоргом и налплатом.Так что,если Вас это не смущает,то....
Вы просто для себя определитесь,если распутают всю Вашу схему,то на какую сумму влетите,какие годы могут зацепить ???
Дотяните без получения решения на ВНП до конца года-за 2004 год можно будет уже не переживать...так что уже легче становится.

[Vvitek]

так вот про законность мне тоже подозрительно
мне ничего не объяснили, повестки не было никакой...

а то что проходит проверка, нам должны были сообщить или не обязательно???

Кстати ,законность в нашей стране понятие относительное,насчет не объяснили - так они и не обязаны объяснять или исповедоваться перед Вами...
О проверке конечно должны сообщить и уведомить - Вы должны расписаться в решении руководителя налорга на ее проведение(см. ст.89 НК РФ)

[s-vp]

Я думаю,одних только Ваших показаний будет маловато- постарайтесь убедить остальных не повторять Ваших ошибок и держать язык за зубами,в смысле ссылаться на ст.51 Конституции РФ.
Хотя конечно,данная тактика не будет способствовать улучшению отношений между налоргом и налплатом.Так что,если Вас это не смущает,то....
Вы просто для себя определитесь,если распутают всю Вашу схему,то на какую сумму влетите,какие годы могут зацепить ???
Дотяните без получения решения на ВНП до конца года-за 2004 год можно будет уже не переживать...так что уже легче становится.

а мне 2004 год и нечего- там нулевая была...
вот наоборот думаю, как поправить ситуацию путем поправочных расчетов
у нас там ОС были приобретены за плату, а тогда это в расходы не было учтено по разным причинам...
если это учесть, то налогов будет менее 100 тыс.
хоть так...
но по сути они должны вручить решение о начале проверки?
а меня получается без всякого начала проверки допросили?) отлично...

[Vvitek]

а мне 2004 год и нечего- там нулевая была...
вот наоборот думаю, как поправить ситуацию путем поправочных расчетов
у нас там ОС были приобретены за плату, а тогда это в расходы не было учтено по разным причинам...
если это учесть, то налогов будет менее 100 тыс.
хоть так...
но по сути они должны вручить решение о начале проверки?
а меня получается без всякого начала проверки допросили?) отлично...

Ну уж уточненку у нас никто не отменял...
А по допросу- имели право ,в принципе,ведь информацию о налогоплательщиках они имеют право собирать хоть круглогодично 24 часа в сутки.Кроме того,сами ведь говорите для ИП Вы никто,под ст.29 НК не попадаете.Поэтому Ваш допрос не законен для налогового контроля самого ИП ,а для Вас ,как физ.лица -ничего не законного нет.

[s-vp]

Ну уж уточненку у нас никто не отменял...
А по допросу- имели право ,в принципе,ведь информацию о налогоплательщиках они имеют право собирать хоть круглогодично 24 часа в сутки.Кроме того,сами ведь говорите для ИП Вы никто,под ст.29 НК не попадаете.Поэтому Ваш допрос не законен для налогового контроля самого ИП ,а для Вас ,как физ.лица -ничего не законного нет.

ну да, а то, что я до ноября была его доверенным лицом (на представление документов, но не на ведение деятельности) это как?
а вообще, можно ли потом опровергнуть свои показания, но не полностью,
а идея такая - что это действительно было в 2005-2006 году (в вопросах про годы не спрашивали, а за 2005-2006 год документы у нее есть), а в 2007 году расходы и доходы были иные?...

[Vvitek]

ну да, а то, что я до ноября была его доверенным лицом (на представление документов, но не на ведение деятельности) это как?
а вообще, можно ли потом опровергнуть свои показания, но не полностью,

Что значит доверенное лицо на представление документов ???нотариальная доверенность что ли была ?

Я думаю,что на Ваши показания они в решении и ссылаться не будут,они ведь наверное и сами понимают,что они(показания)получены вне рамок проверки.
Просто налорги Вас видимо еще раз допросят в ходе проверки,и если Ваши показания будут диаметрально противоположны первоначальным,то ... Хотя особо ничем Вы не рискуете-скажете,что не поняли вопросов ранее. Но согласитесь,что не зная чего Вас спрашивали,трудно давать советов...

[s-vp]

Что значит доверенное лицо на представление документов ???нотариальная доверенность что ли была ?

Я думаю,что на Ваши показания они в решении и ссылаться не будут,они ведь наверное и сами понимают,что они(показания)получены вне рамок проверки.
Просто налорги Вас видимо еще раз допросят в ходе проверки,и если Ваши показания будут диаметрально противоположны первоначальным,то ... Хотя особо ничем Вы не рискуете-скажете,что не поняли вопросов ранее. Но согласитесь,что не зная чего Вас спрашивали,трудно давать советов...

да, нотариальная доверенность , которая окончилась в ноябре этого года

а вопросы были именно по схеме (выше) чем занимается, кому предоставляет, кому оплачивает, собственно, все эти документы у нее уже были (за 2005-2006) и не понравилось то, что на ее взгляд услуги предоставляются тому же лицу, кому оплачивается в итоге...

схема на мой взгляд дурацкая, предложила его юрист, и собственно можно было в итоге последнего ИП и не регистрировать, он возник только из-за того, что проверяемый сейчас ип не хотел на себя работников оформлять...короче, мне и самой долго пришлось укладывать в голове все это в самом начале...

а вот теперь угроза не признания расходов, интересно, а если передадут далее, то и в Юр. лицо могут с вопросами обратится (и там тоже не признать расходы)?
что то как то не радужно все вырисовывается...

[LegO NSK]

нет, именно допроса))
http://www.mbm.ru/laws/DocumShow.asp...91&DocumType=3
вот такой

и как вы думаете- это сейчас массово, или как
с чем связано?

Например, у нас в отделе это всегда. У соседей из другого отдела - никогда (ну или 1 раз за год). Сейчас ФНС настраивает допрашивать в 99% случаев. Очень действенная форма контроля (в смысле, доказательство).

[s-vp]

Например, у нас в отделе это всегда. У соседей из другого отдела - никогда (ну или 1 раз за год). Сейчас ФНС настраивает допрашивать в 99% случаев. Очень действенная форма контроля (в смысле, доказательство).

и где это доказательство потом у вас используется?

[LegO NSK]

Интересно еще, что ст.128 НК говорит о наличии ответственности только свидетеля, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, а ст. 90 говорит о налоговом контроле. Полагаю, что налоговый орган, по аналогии с уголовным следствием, перед тем как произвести допрос должен сообщить, что за дело о налоговом правонарушении, ибо можно нарваться на нарушении ст.51 Конституции.[/QUOTE]

1. За повторные неявку (отказ) сумма штрафа вырастает в 2 раза (ст.112, 114 НК РФ).
2. Обычно вызывают "Повесткой о вызове свидетеля" (есть внутриведомственная форма).
3. Из практики: суды общей юрисдикции не обращают внимания на эту неувязку (между ст. 90 и 128).
4. В старом варианте протокола мы указывали, в отношении кого "дело о нал/правонарушении". В новом бланке этого нет. В отношении кого-чего Вам задают вопросы, Вам скажут (да Вы и без этого всё поймете).

[s-vp]

так мы понимаем, относительно кого
повестки не было

был только тел звонок предпринимателю с просьбой дать пояснения

[LegO NSK]

В принципе,протокол допроса вне рамок налогового контроля(проверки)не совсем законен конечно,но....

Эт чего ради? Почему не законен? Обоснуйте. Допрос свидетелей (также как и получение объяснений с н/плат-ка) - абсолютно независимая форма налогового контроля, применяемая как при проверках, так и без оных.

[LegO NSK]

так вот про законность мне тоже подозрительно
мне ничего не объяснили, повестки не было никакой...

а то что проходит проверка, нам должны были сообщить или не обязательно???

1. Повестки может и не быть (могут вызвать любым способом).
2. Не обязательно - если читать НК дословно. Допрос может проходить до (ДЛЯ) проведения проверки.
П.С. Имел в виду - Вам, как свидетелю!

[s-vp]

1. Повестки может и не быть (могут вызвать любым способом).
2. Не обязательно - если читать НК дословно. Допрос может проходить до (ДЛЯ) проведения проверки.
П.С. Имел в виду - Вам, как свидетелю!

значит получается следующий этап- выездная проверка?...

[LegO NSK]

а вообще, можно ли потом опровергнуть свои показания, но не полностью,
а идея такая - что это действительно было в 2005-2006 году (в вопросах про годы не спрашивали, а за 2005-2006 год документы у нее есть), а в 2007 году расходы и доходы были иные?...

1. Опровергнуть можете, но это не значит, что Ваши опровержения примут во внимание. В том числе суд, который оценивает всё по своему внутреннему убеждению.
2. Если не спрашивали про годы, то или допрашивал "двоешник", или просто впопыхах забыл (тогда ждите ещё приглашения).

[s-vp]

1. Опровергнуть можете, но это не значит, что Ваши опровержения примут во внимание. В том числе суд, который оценивает всё по своему внутреннему убеждению.
2. Если не спрашивали про годы, то или допрашивал "двоешник", или просто впопыхах забыл (тогда ждите ещё приглашения).

ну не опровергнуть, а дополнить, что я говорила про 2005-2006,
а в 2007 другая ситуация
в принципе могу же?

[LegO NSK]

и где это доказательство потом у вас используется?

Разве непонятно? В качестве доказательства по акту ВНП. В основном, допрашиваем при признаках схем или когда проверяемый от нас тупо бегает и доки не дает.

[LegO NSK]

значит получается следующий этап- выездная проверка?...

Не факт, но вполне может быть. Смотря, что конкретно их интересовало и что конкретно Вы сказали.

[LegO NSK]

ну не опровергнуть, а дополнить, что я говорила про 2005-2006,
а в 2007 другая ситуация
в принципе могу же?

Можете. Но как? Допрос проводится по инициативе инспектора. Если он согласится уточнить (в новом протоколе) - дополните. Если не согласится - храните свой аргумент для суда (хотя виден явный косяк с неуказанием годов со стороны допрашивавшего).

[s-vp]

да нет, теперь вроде понятно
получается, что раз решение на проведение ВНП не было,
значит, теперь на основании этого протокола будет проверка
ну а далее- по ее результатам
просто не сталкивались

документы у нее есть, мы не бегали...про то что у нее подозрение на схему, я это сразу поняла
просто пыталась понять - что ждет дальше

скажем, начинают проверку, проверяют, документы в порядке, а лица взаимозависимые
вот что тогда дальше?
мы ж не каждый день сталкиваемся...

[s-vp]

Не факт, но вполне может быть. Смотря, что конкретно их интересовало и что конкретно Вы сказали.

т.е. по сути от нее зависит, последует ли далее что либо или нет?

[LegO NSK]

да нет, теперь вроде понятно
получается, что раз решение на проведение ВНП не было,
значит, теперь на основании этого протокола будет проверка
ну а далее- по ее результатам
просто не сталкивались

документы у нее есть, мы не бегали...про то что у нее подозрение на схему, я это сразу поняла
просто пыталась понять - что ждет дальше

скажем, начинают проверку, проверяют, документы в порядке, а лица взаимозависимые
вот что тогда дальше?
мы ж не каждый день сталкиваемся...

Не могу объективно прокомментировать Вашу ситуацию, т.к. не знаю.
На основании одного протокола проверки быть не может (сейчас процесс попадания на ВНП довольно труден, абы кого не дадут проверять).
Что будет дальше - предсказать трудно, очевидно лишь, что Вас подозревают в какой-то схеме (с Ваших слов) и Вы сами допускаете её существование.
То, что лица взаимозависимые, ещё ничего не дает. Дает результат (негативный для Вас) только совокупность доказательств Ваших налоговых грехов. Грехи будут определять с учетом Пленума ВАС о "незаслуженной" налоговой выгоде. Будут искать доказательства нереальности сделок, деятельности в целом, отсутствие в них смысла и т.д.

[LegO NSK]

т.е. по сути от нее зависит, последует ли далее что либо или нет?

от неё
от начальника отдела, дающего добро на ВНП
от группы планирования, которая включает проверку в план и требует обоснования
от начальника инспекции, который подпишет решение

[s-vp]

искать то как будут?) вот как это происходит я и хочу понять...
всех смущает именно тот факт, что лица взаимозависимые, но по сути нами это задумывалось не особо из корыстных целей....то, что от этого ИП уходит получает другой ИП 6% со всех сумм платит...
только инспектор ничего кроме ответов на вопросы слушать не захотела, отвечайте , говорит , точно на вопросы и все...и спросила то, что и так очевидно - все же документы у нее есть где это все четко видно и не скрывалось

[LegO NSK]

искать то как будут?) вот как это происходит я и хочу понять...
всех смущает именно тот факт, что лица взаимозависимые, но по сути нами это задумывалось не особо из корыстных целей....то, что от этого ИП уходит получает другой ИП 6% со всех сумм платит...
только инспектор ничего кроме ответов на вопросы слушать не захотела, отвечайте , говорит , точно на вопросы и все...и спросила то, что и так очевидно - все же документы у нее есть где это все четко видно и не скрывалось

1. Искать будут, используя весь арсенал.
2. Сами говорите - один ИП уходит... его проверять и будут
3. Вопросы ведь к Вам, а не к допрашивающему. Допрос не предполагает обсуждение, дебаты, поиски компромисса и т.п. Это только в отношении проверяемого лица может быть.
4. Значит, не четко. Допрашивают часто, чтобы возможность маневра убрать. А то потом появятся договоры простых товариществ, агентирования и т.д.

[s-vp]

1. Искать будут, используя весь арсенал.
2. Сами говорите - один ИП уходит... его проверять и будут
3. Вопросы ведь к Вам, а не к допрашивающему. Допрос не предполагает обсуждение, дебаты, поиски компромисса и т.п. Это только в отношении проверяемого лица может быть.
4. Значит, не четко. Допрашивают часто, чтобы возможность маневра убрать. А то потом появятся договоры простых товариществ, агентирования и т.д.

слово " весь арсенал" пугает...))
после того, какие были заданы вопросы возможностей для маневра предостаточно...если нужно...
а вообще другие сведения по данному лицу будут собираться и каким то образом учитываться (у него свой крупный бизнес)?

вообще спасибо Вам большое за отклик