ООО на домашний адрес??

[Звёздочка]

almira пришлите в личном сообщении свой e-mail.
У меня Вам написать не получается, система пишет:
.... превысил(а) максимальный объем сохраненных личных сообщений и не может получать новые сообщения, пока не удалит часть старых.

[Чёрная Пантера]

Звёздочка, если у вас надомник, может лучше зарегистрировать индивидуального предпринимателя? он регистрируется по адресу места жительства.

[Звёздочка]

Спасибо за совет,хороший, мы уже думали над этим.
Не хочет.Из-за необоснованного предвзятого отрицательного отношения многих фирм к ИП.А для нас это важно, фирма заниматься будет продажами.Хотелось бы название фирмы рекламировать, а не свою фамилию.
Конечно, он понимает, что Многие крупные магазины ИП, но тем не менее...

[Аноним ка]

Так одим словом можно на домашний адрес ООО?
Да иил НЕТ

[sema]

Так одим словом можно на домашний адрес ООО?
Да иил НЕТ

а вам как надо? да или нет?

[almira]

Так одим словом можно на домашний адрес ООО?
Да иил НЕТ

нельзя ответить ни ДА, ни НЕТ - у ООО нет домашнего адреса

это всё равно, что потребовать ответ ДА или НЕТ, например, на вопрос: Вы давно перестали пить коньяк по утрам?

[Аноним5]

Можно ли указать в Уставе юр.адресом ООО домашний адрес Учредителя?

[almira]

нет

у ООО нет юрадреса, и в уставе он по этой причине не указывается

[Аноним5]

а почтовым или местом нахождения можно указать адрес учредителя?

[sema]

счас последует ответ. из серии " можно, но не нужно."

[almira]

а почтовым или местом нахождения можно указать адрес учредителя?

почтовым нельзя - у ООО нет почтового адреса

местом нахождения ООО - можно, но только в случае, если учредитель живёт в налоговом органе уполномоченным заниматься регистрацией

[Аноним 5]

А если не живет в регистрирующем органе, а живет в обычной городской квартире?

[chell]

Я вот тут ссылку на судебную практику нашел:

Найден уникальный адрес для юрлиц

В качестве юридического адреса фирмы при ее регистрации можно указать домашний адрес генерального директора. Отказаться занести сведения в ЕГРЮЛ в данном случае налоговики не вправе. К такому выводу пришли судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 1 августа 2007 г. № А05-207/2007.
В рассматриваемом деле ревизоры настаивали, что местонахождение общества не может определяться по адресу проживания физлица. Однако судьи пояснили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 4 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» местонахождение фирмы определяется ее государственной регистрацией. Последняя, в свою очередь, проводится по месту пребывания исполнительной дирекции или лица, имеющего право действовать от имени компании без доверенности. Таким образом, регистрация фирмы по месту жительства генерального директора не противоречит нормам Гражданского кодекса, резюмировали арбитры.

Вот такой вот документик, только у меня в Консультанте его нет .
В Интернет онлайн версии постановление это тож почему то недоступно.

Кто полный текст может выложить? Обсудим?...

[sema]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N А05-207/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.
На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.
Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.

[sema]

Кто полный текст может выложить? Обсудим?...

а че тут обсуждать? инспекция за чем то сослась на 671 статью в отказе вот и все.

[Vasabi]

на прошлой неделе получила документы на домашний адрес. причем при сдаче документов спросили: "У вас в адресе офис или квартира", я честно сказала "Квартира". Участник один(гражданин РФ), он же директор, вид деятельности - услуги, т.е. требования всех нормативных актов соблюдены (я имею ввиду в частности закон г. Москвы по этому поводу). Причем ни в Уставе, ни отдельными письмами объяснений (на каком основании на дом. адрес) и ссылок на законы не писала, т.к. четко убеждена - если я не сошлюсь на закон, он в отношении меня действовать не перестанет

[Залина, мастер]

Можете регистрировать на дом.адрес и даже в Уставе его прописать!! Сама несколько фирм так регистрировала... всё прошло нормально - ни в одной ни разу не отказали!!!!!!!

в Заявлении на регистрацию в поле с адресом ставите галочку, по месту нахождения лица, имеющего права действовать без доверенности!!! и никаких проблем!!!!!

Желаю удачи!!!!!

[Молний]

фильм такой есть: "Раз на раз не приходится"

[iLaz]

а мне сказали, что с 1июля вышел закон, что нельзя регистрировать на домашний адрес, можно только на нежилой фонд.

[iLaz]

сказали, что ищите в нежилом фонде и снимите хотя бы на месяц офис, потом мы вас зарегистрируем в течении этого месяца, а потом вы расторгните договор аренды там, главвное чтоб указать юр.адрес в нежилом фонде.

[almira]

а мне сказали, что с 1 июля вышел закон, что нельзя ...

а года не сказали...

[iLaz]

2007г.

[iLaz]

и сказали снять ячейку абонементного почтового шкафа на почте и предоставить им этот договор аренды этого почтового ящика-ячейки, это надо для заполнения почтового адреса

[Молний]

а Гена в ячейке будет сидеть?Или рядом на стуле?

[Учетик]

документы на право собственности квартиры необходимо подавать вместе с регистрационными документами ?

[Молний]

Нет.Документы "на адрес" сейчас не подаются.

[iLaz]

Да, может у Вас в Москве и проходит рег-ть на дом. адрес, а у нас в провинции (ХМАО-Югра) творится полное беззаконие. И налоговая и царь и бог! И не разрешает на дом.адрес, только вчера отказали. Ищите нежилой фонд! - такой ответ в приватной беседе был.

[amd]

Да, может у Вас в Москве и проходит рег-ть на дом. адрес, а у нас в провинции (ХМАО-Югра

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N А14-7867/06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 22.06.2006 N 05-14/10775 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа зарегистрировать юридическое лицо ООО "Клуб инвесторов".
В ходе судебного заседания заявитель требования уточнил. Налоговый орган не возражал. Арбитражный суд ходатайство заявителя удовлетворил и принял к рассмотрению требования Болотова А.Н. о признании недействительным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 22.06.2006 N 05-14/10775.
Решением суда от 14.08.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 671, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Налоговый орган правомерно отказал Болотову А.Н. в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Клуб инвесторов", поскольку решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании вынесено на основании непредставления определенных п. "а" ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 необходимых для государственной регистрации документов, а именно: отсутствовало заявление по форме Р11001 и в заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица в качестве его местонахождения указан домашний адрес Болотова А.Н.
Болотов А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Воронежской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы арбитражного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Болотов А.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Клуб инвесторов", представив одновременно решение о создании общества, учредительный договор общества, его устав и квитанцию об уплате государственной пошлины.
Рассмотрев названные документы, заместитель руководителя межрайонной инспекции принял Решение от 22.06.2006 об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а также ввиду того, что в представленном Болотовым А.Н. заявлении адресом места нахождения общества указано жилое помещение (адрес места жительства заявителя).
Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьями 9, 12 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявленное требование удовлетворил. При этом суд указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Болотову А.Н. в государственной регистрации юридического лица ООО "Клуб инвесторов", и обязал МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учредителей ООО "Клуб инвесторов" незаконным Решением от 22.06.2006 N 05-14/10775.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при его создании не предусмотрено.
В спорной ситуации заявитель для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Клуб инвесторов" - представил в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании общества, учредительный договор, его устав и документ об уплате государственной пошлины. Данный факт подтверждается распиской налогового органа в получении документов от 16.06.2006 по форме N Р11001, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании, и Инспекцией не отрицается.
Довод налогового органа относительно правомерности отказа заявителю в государственной регистрации ООО "Клуб инвесторов" вследствие указания в представленном в Инспекцию заявлении в качестве местонахождения общества домашнего адреса Болотова А.Н. отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В пункте 2 статьи 8 Закона также установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В статье 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
В представленном Болотовым А.Н. заявлении о государственной регистрации юридического лица содержатся сведения о нем как о директоре создаваемого юридического лица. Из указанных выше норм следует, что заявитель правомерно указал в учредительных документах адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Болотову А.Н. в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав Решение Инспекции от 22.06.2005 незаконным.
Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно приложенной к кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о месте нахождения юридического лица указывается адрес: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ломоносова, дом 114, корпус 8, квартира (офис) 27, а в сведениях об учредителе - физическом лице Болотове Алексее Николаевиче содержится адрес: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ломоносова, дом 114, корпус 8, квартира (офис) 48.
Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 288 и пункт 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Воронежской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7867/2006/270/194788/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Dima From]

Вот такой вот документик, только у меня в Консультанте его нет .
В Интернет онлайн версии постановление это тож почему то недоступно.

Кто полный текст может выложить? ...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N А05-207/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.
На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.
Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.

[amd]

Dima From, Спасибо за оперативную реакцию! Погляди пост 44 здесь же