ФАС СЗО - бред или заказ?

[Станислав Деркачев]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N А56-23564/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Троицкой Н.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Цуркана В.Г. (доверенность от 17.09.01 N 22), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.10.01 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.01 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23564/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) о взыскании 5000 рублей штрафа.

Решением суда от 03.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, считая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, установил следующее.

Налоговая инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.02.01. В связи с этим налоговый орган требованием от 27.02.01 N 03/736 запросил у ООО "Авангард" необходимые для проверки документы. В повторном требовании, врученном ответчику 03.04.01, перечень истребуемых документов расширен и установлен срок их представления - 09.04.01. Однако ООО "Авангард" не представило документы для проверки, в связи с чем налоговой инспекцией 28.05.01 принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, то есть в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок предусмотренных законом документов.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, то есть в случае непредставления любым лицом, в том числе и самим налогоплательщиком, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" по запросу налогового органа документов для проведения налоговой проверки, выразившийся в отказе направить в установленный в требовании срок документы, что является нарушением пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23564/01 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 5000 рублей штрафа в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В

[Сергей Рязанов]

Че то суд не то сморозил!!!
Однако он ссылается на то, что факт отказа установлен, если ему верить то он прав, если же отказа не было (устный не в счет) и судом отказ не доказан, то ВАСя должен накаутировать кассацию!!!

[Петр Шарпило]

Полагаю, это обсуждение следует перенести в форум "Защита прав налогоплательщиков".

[Сергей Рязанов]

Не не трожъ

[Govorun]

Что-то я не поняла... Документы-то были представлены "в указанный срок" или нет? А если нет - то в чем проблема-то? Не предоставление в указанный срок наказуемо так же, как и отказ.
Смысл разбирательства ускользнул от моего ослабленного проверкой разума
Станислав, может, поясните?

Честно говоря, тема всё же ближе к форуму "Защита прав налогоплательщиков"

[Александр (Питерский)]

Прокомментировать решение суда невозможно: не ясны обстоятельства дела (почему суд первой инстанции решил иначе?), какие первоначально были затребованы документы и какие дополнительно (входят ли в перечень второго запроса документы, которые могут оказаться за рамками проверки, определенной постановлением?), в чем суть отказа от предоставления документов.

Вообще вопрос интересен, но хотелось бы подробнее о начале дела.

[Станислав Деркачев]

ФАС вольно трактует НК. По части 2 к ответственности привлекается ОРГАНИЗАЦИЯ, имеющая документы о НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКЕ, а не сам налогоплательщик. Т.е. в части 2 сказано о 2-х различных субъектах!!!