Веселая новость про командировки

[Lucien]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2003 N А21-2512/02-С1

Суд правомерно признал незаконным доначисление обществу подоходного налога, поскольку
материалами дела подтверждается, что командировка генерального директора общества
в Швейцарию носила производственный характер. То обстоятельство, что генеральный
директор находился в командировке с семьей, причем оплата поездки членов семьи
была произведена из личных средств, не может опровергнуть производственного характера
командировки.

[Lucien]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А21-2512/02-С1


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2002 по делу N А21-2512/02-С1 (судья Можегова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - Инспекция) от 08.02.2002 N 122 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2002 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю 98727 руб. подоходного налога и 41563 руб. 11 коп. пеней за просрочку его уплаты; 99 руб. 50 коп. штрафа по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) и 16854 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 145948 руб. 41 коп. платежей в государственные внебюджетные фонды, 84186 руб. 60 коп. пеней за просрочку их уплаты и 29189 руб. 66 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 49850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы Закона о подоходном налоге и Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и перечисления обществом в бюджет подоходного налога и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2001 N 10 и принято решение от 08.02.2002 N 122 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество не включило в состав совокупного дохода работника Ершова О.Г. 482 руб., полученных под отчет. По мнению налогового органа, указанный работник не производил оплату лицензий.

Согласно подпункту "д" статьи 3 Закона о подоходном налоге в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с возмещением командировочных расходов и выполнением ими трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ноябре 1998 года указанный работник был командирован в город Москву для получения лицензий на осуществление деятельности на морском транспорте, что непосредственно связано с производственной деятельностью заявителя. Для подтверждения расходов по оплате лицензий представлены счет-фактура от 18.11.98 N 1107, приходный кассовый ордер N 728, расчеты платы за лицензии. Следовательно, общество правомерно не включило в совокупный доход работника полученные им под отчет денежные средства.

В ходе проведенной проверки также установлено, что общество не включило в совокупный доход работника Муллахметова К.Г. денежные средства, выплаченные ему в возмещение расходов по замене водительского удостоверения.

Как видно из материалов дела, приказом от 26.06.98 N 333-у Муллахметов К.Г. переведен на должность начальника автотранспортного хозяйства порта, в должностные обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния подвижного состава и оказание необходимой технической помощи на линии. Поскольку работник не имел служебного автотранспорта, он использовал в производственных целях личный автомобиль, что невозможно без водительского удостоверения.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что общество правомерно не включило в совокупный доход работника денежные средства, выплаченные ему в возмещение расходов по замене водительского удостоверения.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель не включил в совокупный доход работника Варення М.В. денежные средства, перечисленные обществом в оплату за ее обучение в Балтийском институте экономики и финансов (далее - Институт).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Варення М.В. в 1998 году была принята на работу в порт на должность заместителя начальника по грузовой и коммерческой работе. Согласно приказу от 22.12.99 N 3521 работник переведен на должность помощника генерального директора по осуществлению инвестиционной политики, в должностные обязанности которого входит расчет оценки стоимости предприятия в целях подготовки высокоэффективных инвестиционных проектов. Между обществом и Институтом 13.01.2000 заключен договор N 8/37 на профессиональную переподготовку специалиста по программе "Оценка собственности". Оплата обучения произведена заявителем на основании счета-фактуры от 13.01.2000 N 2.

Судом установлено, что работник направлялся на учебу по инициативе порта, а получаемое образование непосредственно связано с его производственной деятельностью.

Плата за обучение по договору с учебным заведением для повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

При таких условиях оплата обществом стоимости обучения его сотрудника в учебном заведении не может быть квалифицирована в качестве дохода, определяемого в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о подоходном налоге, поскольку это лицо получает образование и использует знания в интересах порта, направившего его на обучение.

В ходе проведенной проверки также установлено, что заявитель не включил в состав совокупного дохода работника Ходоркова А.М. денежные средства, уплаченные за оформление заграничного паспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работник приказом от 26.08.98 N 98 был командирован на четыре дня в город Гданьск (Польша). Факт командировки подтверждается отметками на заграничном паспорте и рапортом о проделанной там работе.

Согласно подпункту "д" статьи 3 Закона о подоходном налоге при оплате работникам расходов на краткосрочные командировки как внутри страны, так и за ее пределы в облагаемый налогом доход не включаются расходы по получению заграничного паспорта и виз.

Суд правомерно удовлетворил требование заявителя по указанному эпизоду.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество не включило в совокупный доход работника Палагина А.Д. стоимость авиабилета в город Москву. По мнению Инспекции, общество не доказало производственный характер командировки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу N 111 начальник юридического отдела порта Палагин А.Д. был командирован в город Москву на один день - 11 октября 1999 года для передачи документов в представительство порта.

В соответствии с подпунктом "д" статьи 3 Закона о подоходном налоге при оплате работникам расходов на краткосрочные командировки как внутри страны, так и за ее пределы в облагаемый налогом доход не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы работника на проезд к месту командировки.

Судебный акт, принятый по данному эпизоду, является законным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В ходе проведенной проверки также установлено, что общество не включило в совокупный доход работника Калиниченко В.В. стоимость авиабилетов до Москвы и Магнитогорска. В авиабилетах в графе "форма оплаты" имеется отметка "б/нал", сделанная от руки, что, по мнению Инспекции, подтверждает безналичную форму оплаты. Факт командировки налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление безналичных расчетов за билеты. При таких обстоятельствах факт налогового правонарушения не может считаться доказанным.

В ходе проведенной проверки также установлено, что общество не включило в совокупный доход работника Калиниченко В.В. расходы, связанные с поездкой в Швейцарию. По мнению Инспекция, указанная поездка носила туристический характер и не была связана с производственной деятельностью порта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, генеральный директор порта Калиниченко В.В. на основании приказа от 21.07.2000 N 75 был командирован в Швейцарию для участия в переговорах по вопросу предоставления кредита. Между портом и обществом с ограниченной ответственностью "Балтма Турс" (далее - ООО "Балтма Турс") 20.07.2000 заключен договор N 4 об организации деловой поездки-командировки в Швейцарию с 25.07.2000 по 08.08.2000. Между портом и "Dresdner Bank AG" 04.08.2000 заключено соглашение о намерениях по вопросу привлечения кредитных ресурсов для осуществления инвестиционной программы развития Калининградского порта. Во исполнение указанного соглашения фирма "Salute Trading Limited" по договору от 14.11.2000 обязалась перечислить порту беспроцентный целевой заем. В декабре 2000 года заемные средства поступили на расчетный счет общества.

Судом первой инстанции сделан вывод о производственном характере командировки в Швейцарию, и вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что генеральный директор порта находился в командировке с семьей, причем оплата поездки членов семьи произведена из личных средств, не может опровергнуть производственного характера командировки.

Судом правомерно удовлетворено заявление общества по названному эпизоду.

В ходе проведенной проверки также установлено, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог с сумм доходов в натуральной форме, полученных неустановленными лицами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Калиниченко В.В. приказом от 21.08.2000 N 82 был командирован в Великобританию для участия в деловых переговорах по вопросу получения кредита. Организацией деловой поездки занималось ООО "Балтма Турс" по договору от 20.08.2000. Факт оказания услуг по организации поездки подтверждается актом приема-сдачи работ. ООО "Балтма Турс" 21.08.2000 выставило порту счет-фактуру N 2322 за оказанные услуги, согласно которому стоимость услуг по организации поездки одного человека составила 22738 руб. 60 коп. В отрывном талоне к туристской путевке N 001809 в списке туристов помимо Калиниченко В.В. указан Стукалин, на основании чего Инспекцией сделан вывод, что половина перечисленных портом денежных сумм, приходящихся на неустановленное лицо (Стукалин не является работником порта), является доходом Калиниченко В.В., полученным в натуральной форме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на основании отрывного талона к туристской путевке нельзя сделать однозначный вывод о том, что фактически в поездке находились два человека. Кроме того, доход неустановленного лица ни при каких обстоятельствах не может быть признан доходом Калиниченко В.В., поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о подоходном налоге объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 31.08.2000 N 90 Калиниченко В.В. был командирован в Германию для участия в деловых переговорах по вопросу получения кредита. Организацией поездки занималось ООО "Балтма Турс" на основании договора от 15.07.2000. За оказанные услуги ООО "Балтма Турс" 01.09.2000 выставило заявителю счет N 2354 об организации поездки в Германию одного человека - Калиниченко В.В. В отрывном талоне к туристской путевке N 001860 в списке туристов помимо Калиниченко В.В. указано еще одно лицо. Как уже отмечалось судом кассационной инстанции, доходы неустановленного лица не могут быть включены в совокупный доход Калиниченко В.В.

В ходе проведенной проверки также установлено, что порт не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет подоходный налог с сумм доходов, полученных Скакалиной, не являющейся работником порта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор порта по экономике и финансам Ершов О.Г. приказом от 04.08.2000 N 80 был командирован в Италию для участия в семинаре. Организацией служебной поездки занималось ООО "Балтма Турс" по договору от 01.08.2000. Факт оказания услуг по организации поездки Ершова О.Г. в Италию подтверждается актом приемки-сдачи работ от 31.08.2000. ООО "Балтма Турс" 21.07.2000 выставлен порту счет N 2267 на оплату услуг по организации поездки в Италию одного человека (Ершова О.Г.). В отрывном талоне к туристской путевке N 001648 в списке туристов помимо Ершова О.Г. указана Скакалина, не являющаяся работником общества. Инспекция посчитала доходом Ершова О.Г. суммы, приходящиеся на неустановленное лицо, что является неправомерным.

В ходе проведенной проверки также установлено, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог с доходов, выплаченных Котлярчуку М.Н.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 09.09.99 N 90 девять сотрудников порта были командированы в Санкт-Петербург для участия в семинаре, фактически же в командировке находилось 8 человек. Стоимость билетов и проживание в гостинице 8 командированных оплачены портом в безналичном порядке платежными поручениями от 25.08.99 N 1664 и от 02.09.99 N 1714. Таким образом, Котлярчук М.Н. наличные денежные средства в кассе порта не получал и доход у него отсутствовал.

Судебный акт, принятый по названным эпизодам, является законным и обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о невозможности взыскания с налогового агента (порта) неудержанных сумм подоходного налога.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До удержания налога налоговым агентом обязанность по уплате подоходного налога возлагается на лицо, получившее доход, и именно к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В ходе проведенной проверки также установлено, что общество не представило сведений о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы. Инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о подоходном налоге предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного места жительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд указал, что из решения налогового органа не усматривается, что порт является работодателем для указанных лиц.

Между тем, как видно из разногласий общества к акту выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 31), из текста уточненного искового заявления (том дела 3, лист 50), заявитель признал, что совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, но просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа. Совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается также материалами дела. По мнению общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются незначительные по размеру выплаты пенсионерам и другим малообеспеченным категориям граждан, которые не образовывали налогооблагаемой базы для удержания подоходного налога, и отсутствие у бухгалтерии порта возможности в установленные сроки собрать точные паспортные данные физических лиц ввиду большого количества выплат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, не указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежит уменьшению до 5000 руб.

В ходе проведенной проверки также установлено, что заявитель не полностью уплатил взносы в государственные социальные внебюджетные фонды (далее - взносы). Инспекция доначислила обществу взносы, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд указал, что у Инспекции отсутствовали полномочия по осуществлению налогового контроля за уплатой взносов.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по этим взносам, образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция доначислила обществу взносы, пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки в пределах полномочий, предоставленных названной нормой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2002 по делу N А21-2512/02-С1 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда от 08.02.2002 N 122 о доначислении закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Калининград" 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и по эпизоду доначисления взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, пеней за просрочку их уплаты и штрафа.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининград" в этой части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.

[Len4ik]

СУПЕР! Я тоже хочу в Швейцарию, нужно сказать директору, что меня срочно надо отправить в командировку.

[Lucien]

Ехать надо семьей....просто так неинтересно

[Andre]

С семьей ездить - нарываться на длительный судебный процесс. Пусть уж лучше жена дома сидит.