помогите.....

[Чебурашка))))))))]

Банк отказывается переводить деньги (300-700 тыс.) на счет до востребования. Аргументирует 115-ФЗ. Деньги "свои" по договорам - не кредитные. Что делать? Менять банк?

[Larky]

Получатели кто? Какого характера договоры?

[ROMKA]

Вы предприниматель что ли?

[Чебурашка))))))))]

Предприниматель - мой муж. Получатель - тоже.
Есть необходимость наличных денег для расчетов с поставщиками за сырье, топливо и на свои расходы. Как поступить лучше и прав ли банк в данной ситуации?

[Чебурашка))))))))]

Получатели кто? Какого характера договоры?

Не знаю. Но они точно есть)

[ROMKA]

Т.е. муж хочет перевести свои средства с предпринимательского счета на свой вклад до востребования? В этом случае отказ банка неправомерен.

[Чебурашка))))))))]

Просто были сложности при обналичивании средств со счета до востребования (сумма была больше 700 тыс.)

[Чебурашка))))))))]

Т.е. муж хочет перевести свои средства с предпринимательского счета на свой вклад до востребования? В этом случае отказ банка неправомерен.

нет. они отказывались снимать деньги с "до востребования".... А с р/с они принимали платежку (перечисление собственных средств. ндс не облагается)

[ROMKA]

А это уже другой вопрос
Изначально Вы говорили про отказ в переводе
Так бы сразу и сказали: не дают обналичить

Но даже в этом случае отказ неправомерен.

[Larky]

Чебурашка)))))))), а как обстоят дела с комиссиями в Вашем банке? Сколько стоит получить наличность напрямую с расчетного счета, и сколько стоит получение со вклада до востребования? У меня сильное подозрение, что дело только в этом, поскольку при переводах между своими счетами 115-Ф не при делах... Да и не вводит 115-Ф таких запретов, это банки машут им как флагом, вводя запреты на невыгодные для банка операции...

[Demin]

Larky,

при переводах между своими счетами 115-Ф не при делах...

Это почему?

банки машут им как флагом, вводя запреты на невыгодные для банка операции...

поверьте - на очень выгодные для банков операции. Запрещаем и плачем.

[stas®]

Это почему?

Demin, прочел 115-фз, не увидел никаких оснований для контроля при таком переводе.

[Demin]

stas®, видимо, Вы не увидели никаких оснований для обязательного контроля - то бишь сообщения в ФСФМ.
А кроме 115-ФЗ существуют еще и собственные внутренние правила.

[stas®]

Demin, ограничивать права клиента по распоряжению его собственными деньгами сверх установленных в законе случаев - нельзя. Вы не согласны?

[Linsy]

stas®
НПА в части ПОД/ФТ не ограничиваются 115-ФЗ. Есть много разъясняющих 115-ФЗ подзаконных актов.

Вы считаете что чистую обналичку надо приветствовать?

[BorisG]

... Есть много разъясняющих 115-ФЗ подзаконных актов.

Однако ни один из них не дает права вольно трактовать закон и его нарушать.
При этом не надо забывать банальную истину.
Все средства предпринимателя - его средства. Без каких-либо вариантов.
Пора бы в своем "рвении" и меру знать.

[BorisG]

Вы считаете что чистую обналичку надо приветствовать?

А если ветку еще раз прочитать?
С каких пор получение своих средств предпринимателем стало обналичкой?

[Demin]

stas®,

ограничивать права клиента по распоряжению его собственными деньгами сверх установленных в законе случаев - нельзя. Вы не согласны?

По закону - конечно нельзя.

BorisG,

С каких пор получение своих средств предпринимателем стало обналичкой?

Оно всю жизнь ею и было. А до обнала через предпринимателей НДС выкручивали на экспорте.

Я таких вот соплей:

Есть необходимость наличных денег для расчетов с поставщиками за сырье, топливо

весьма регулярно выслушиваю. И что характерно - после душевной беседы начинается работа по безналу. Или счета закрывают.

Пора бы в своем "рвении" и меру знать.

А что - припекает?

[Demin]

Кстати. Давно пора.

17 августа 2007 года, 14:01
Закон о контроле за операциями с наличными может быть внесен в Госдуму в сентябре - глава ФСФМ

Ростов-на-Дону. 17 августа. ИНТЕРФАКС - Проект закона о введении контроля за операциями с наличными денежными средствами на сумму более 600 тыс. рублей может быть внесен на рассмотрение Госдумы в середине сентября 2007 года, сообщил руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (ФСФМ) Виктор Зубков журналистам в пятницу.

"Сейчас идут каникулы в Думе. Где-то, наверное, в середине сентября, я так надеюсь, после каникул закон из правительства может поступить в Думу", - сказал он.

По его словам, никаких препятствий для внесения законопроекта в Госдуму нет, поскольку проект закона был своевременно согласован со всеми министерствами, ведомствами, Генпрокуратурой и Банком России.

"Все ведомства поддержали, согласовали этот закон", - подчеркнул В.Зубков.

В настоящее время обязательному контролю подлежать операции с наличными средствами на сумму более 600 тыс. рублей, удовлетворяющие критериям подозрительности. Поправки обяжут банки сообщать в службу обо всех операциях по обналичиванию денежных средств на сумму более 600 тыс. рублей. При этом банкам может быть предоставлено право отказа от проведения сомнительных операций и от договорных отношений с нежелательными клиентами.

И это есть гуд.

[stas®]

Demin, исходно автор хотел перевести деньги с одного своего счета на другой свой счет в отечественном же банке.

Даже если б в законе была бы "дырочка", которая позволяла бы объявить такую операцию подлежащей обязательному контролю - все равно применение контроля в такой ситуации скорее говорило бы о недобросовестности банка, а не клиента.

НПА в части ПОД/ФТ не ограничиваются 115-ФЗ. Есть много разъясняющих 115-ФЗ подзаконных актов.

Вы считаете что чистую обналичку надо приветствовать?

Linsy, во-первых, права человека по распоряжению его собственностью могут быть ограничены только федеральным законом.

Во-вторых, Вы и вправду думаете, что снятие человеком денег с собственного счета есть преступление, если он заплатил с этих денег налоги?

Да и про налоги: использовать экстраординарные меры, направленные против особо опасных преступлений, для борьбы с уклонением от налогообложения - безнравственно.

[sema]

Даже если б в законе была бы "дырочка", которая позволяла бы объявить такую операцию подлежащей обязательному контролю - все равно применение контроля в такой ситуации скорее говорило бы о недобросовестности банка, а не клиента.

ну почему ж есть дырочка. если ты про перевод говоришь , то можно подогнать под необычность.

если про снятие нала- тоже можно порыпаться, но похоже до заявления на закрытие счета.

[BorisG]

то можно подогнать под необычность.

И в чем же "необычность" этого шага?
Я не думаю, что тебе надобно объяснять, в чем различия в обсуживании счетов, между которыми осуществляется перевод.

[Demin]

stas®, Вы неправильно трактуете термин "обязательный контроль". Отсюда дальнейшие расхождения во мнениях.

исходно автор хотел перевести деньги с одного своего счета на другой свой счет в отечественном же банке.

Причем, если я правильно понял, то со счета предпринимателя на счет текущий, который не может использоваться для предпринимательской деятельности. Но при этом есть желание расчитываться наличными за топливо и прочая. Весь вопрос в том, что клиент не хотел снимать по чеку с предпринимательского счета.

что снятие человеком денег с собственного счета есть преступление, если он заплатил с этих денег налоги

Конечно, нет. И у таких людей (платящих налоги) проблем не возникает.

использовать экстраординарные меры, направленные против особо опасных преступлений, для борьбы с уклонением от налогообложения - безнравственно.

Это Вам надо письмом отправить по адресу - Москва, Кремль, Путину.

[sema]

И в чем же "необычность" этого шага?
Я не думаю, что тебе надобно объяснять, в чем различия в обсуживании счетов, между которыми осуществляется перевод.

BorisG, под контроль я могу подвести любую операцию)) и поверь мне повод мне для этого не нужен.
а тут формальный даже вроде повод можно найти.... счет то ИП))) различия счетов я помню)) предлагаю не развивать эту тему. потому как даже ЦБ не знает как это разрешить))) написать то они написали для предпринимательской деятельность, а как дальше жить не сказали)))



вот с налом со счета физика мне кажется посложнее задачка))) шоб такого придумать, что бы он не снял)))

ЗЫ антиресно будут ли в Кащенко организовываться корпоративные скидки для банковских работников с излишней подозрительностью? "Если у Вас параноя это не значит что вас не преследуют" (с)

[Над.К]

И у таких людей (платящих налоги) проблем не возникает.

К сожалению, возникает. Паранойя, она как выясняется, заразна.
Я вот не понимаю, а что криминального, если ИП захотел расплатится за топливо и пр. наличкой? Начнем с того, что он вообще не обязан этот расчетный счет иметь. И потом, он может сначала хотел купить топливо, потом передумал и пошел купил жене шубу и бриллиантов? Или наоброт, собирался купить машину, но пришлось срочно расплачиваться с поставщиками. На каком основании кто-то ограничивает право физического лица на использование его личного имущества?
Нет, ну контролировать - контролируйте. Сообщайте куда надо. Но деньги отдайте.

[sema]

Начнем с того, что он вообще не обязан этот расчетный счет иметь.

есть судебная практика высокая)))))
говорит обязан иметь ИП счет хотя б для уплаты налогов.

хотя после ИПешной кассы уже ничего не страшно)))

[Над.К]

sema, дай судебную практику. Про то, что ИП обязаны использовать расчетный счет для уплаты налогов первый раз слышу.

[Чебурашка))))))))]

stas®, Вы неправильно трактуете термин "обязательный контроль". Отсюда дальнейшие расхождения во мнениях.

Причем, если я правильно понял, то со счета предпринимателя на счет текущий, который не может использоваться для предпринимательской деятельности. Но при этом есть желание расчитываться наличными за топливо и прочая. Весь вопрос в том, что клиент не хотел снимать по чеку с предпринимательского счета.
Конечно, нет. И у таких людей (платящих налоги) проблем не возникает.

Это Вам надо письмом отправить по адресу - Москва, Кремль, Путину.

ВОТ!! Наконец-то правильный ответ)))
В общем так, я, как сотрудник банка (никакой я не предприниматель), должен руководствоваться не только законом, но собственными интересами: человек (клиент из примера) просто хотел пойти в магазин и не заплатить!!
Абсолютно согласен: счет до востребования никак не предназначен (по закону!!!) для финансово-хозяйственной деятельности...
....+ уход от комиссий банка, т.е. фактически нарушение договора.

[jul-2000]

....+ уход от комиссий банка, т.е. фактически нарушение договора.

Смешно. А если у меня 2 банковских счета (в вашем и еще одном) и в этом другом тарифы за снятие наличных ниже, чем в вашем. Следуя вашей логике, если я, экономя свои собственные деньги, снятие наличных со своего счета буду производить в другом банке, вы посчитаете это "уходом от комиссии банка" и "нарушением договора"? И что сделаете?
ИМХО, естественная реакция клиента

Менять банк

Не боитесь всех клиентов так растерять?

[Над.К]

Ну вот, все и выяснилось - банальная жадность банка. Уж извините за прямоту

должен руководствоваться не только законом, но собственными интересами:

И свои интересы ставятся выше закона.