помогите.....

[sema]

Надь у меня глюк был))) там про юриков кажись.

Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N ГКПИ04-163…
…Следовательно, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на сумму, превышающую 60000 рублей, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производится в безналичном порядке. Указанный порядок и обуславливает необходимость заключения юридическими лицами договоров банковского счета.

[sema]

ВОТ!! Наконец-то правильный ответ)))
В общем так, я, как сотрудник банка (никакой я не предприниматель),

фууу... мало того что аноним, так еще и ...

[BorisG]

... у меня глюк был))) там про юриков кажись. ...

Именно так, безо всяких "кажись".
Предприниматель вправе платить налоги, как посчитает нужным, хоть с любого счета (неважно, предпринимательского, или нет), хоть вообще без открытия такового.

[Над.К]

sema, отлегло А то я уж думала, что я что-то глобальное пропустила

[Demin]

jul-2000,

Смешно. А если у меня 2 банковских счета (в вашем и еще одном) и в этом другом тарифы за снятие наличных ниже, чем в вашем.

Да, есть такая смешная тема. Точнее была - на заре 115-ФЗ ЦБшники это трактовали вАще смешно - сейчас подуспокоились.

Над.К,

Ну вот, все и выяснилось - банальная жадность банка. Уж извините за прямоту
Цитата:
должен руководствоваться не только законом, но собственными интересами:
И свои интересы ставятся выше закона.

Вы сделали не вполне корректный вывод.
Чебурашка)))))))),

сотрудник банка (никакой я не предприниматель), должен руководствоваться не только законом, но собственными интересами

Сотрудник банка ОБЯЗАН руководствоваться:
- законом
- подзаконными актами
- правилами внутреннего контроля, согласованными с Банком России (а в некоторых случаях еще и с ФСФР)
Жадность здесь, извините, не при чем. Любому банкиру элементарно экономически выгодно выдавать наличные - ибо там достаточно высокие комиссии. Другое дело, что лицензия - дороже. А люди, страждущие кэш, в ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ части занимаются обналом. Еще раз - я не говорю, что ВСЕ. Но когда я вижу каждый день по 500 тысяч - 1 миллион кэша, то я начинаю задавать резонные вопросы. На которые мне, как правило, не могут удовлетворительно ответить.

[Аноним]

Ну вот, все и выяснилось - банальная жадность банка. Уж извините за прямоту
И свои интересы ставятся выше закона.

А зачем такие клиенты???
.. А ставки конкурентные, просто платно всегда будет дешевле, чем бесплатно!!!

[Над.К]

Demin, я не вижу, где в данной ситуации говорится о регулярном перечислении больших сумм. Если каждый день, то это другой разговор. Тут уже идет речь об уголовном кодексе скорее.
Кстати, большинство обнала все-таки идет через банковских работников (я не имею ввиду никого из присутствующих), так что не надо на ИПшников всех собак вешать.

[Аноним]

счет до востребования никак не предназначен (по закону!!!) для финансово-хозяйственной деятельности...

.....я прав???

[BorisG]

А зачем такие клиенты???

Приехали. А зачем Вам вообще клиенты?

[sema]

А зачем такие клиенты???

Приехали. А зачем Вам вообще клиенты?

для антуражу)))).

Вообще между двух огней быть в любом случае не прав будешь.
С одной стороны клиент с другой цбеее -бе-бе .

тема-то исчерпала себя. предприниматель оказался банкиром двоечником)))

[BorisG]

А что - припекает?

Нет, сказать, что припекает - не скажу.
Но болень эта действительно заразна.
Даже операционисты вполне адекватных банков... и то подвержены.
Не далее, как на прошлой неделе, буху банк возвращает платежку.
Беру сам, операционисту: "пиши отказ на бумаге". "Дабы их дурь на бумаге была видна" (с) Петр I
И отказа нет, и платежка проходит...
Печально это.
Страна вахтеров... (с) Задорнов.

[BorisG]

С одной стороны клиент с другой цбеее -бе-бе .

sema, ну к чему эти сказки то?
Какой ЦБ при перечислении ОДНИМ лицом с одного счета на другой?
Какая тут может быть идентификация, если лицо одно и то же? Тем более, если это лицо - предприниматель?
Вы так договоритесь, до того, что переброску и между счетами одного юрлица (тут для тех, кто не очень понимает, характеристика счета одна и та же), тоже будете ограничивать.

[sema]

что бы определить что оно одно и тоже надо кучку бумаг собрать))

Вы так договоритесь, до того, что переброску и между счетами одного юрлица (тут для тех, кто не очень понимает, характеристика счета одна и та же), тоже будете ограничивать.

у нас уже какая то пакость на эту тему есть.

[BorisG]

у нас уже какая то пакость на эту тему есть.

Да уж... no comment.

[sema]

Сообщение от sema
у нас уже какая то пакость на эту тему есть.

Да уж... no comment.

думаешь я просто так ходы ищу)))

ЗЫ антиресно будут ли в Кащенко организовываться корпоративные скидки для банковских работников с излишней подозрительностью? "Если у Вас параноя это не значит что вас не преследуют" (с)

[Чебурашка))))))))]

мне региться неохота, и никакой я не "двоечник" - лично у меня в банке оценки не ставят))))).
А на вопрос: можно ли использовать счет до востребования для финансово-хозяйственной деятельности, никто не ответил.....
Ответ такой: НЕЛЬЗЯ!
я аноним, т.к. мне региться лень. так, что извините

[Над.К]

Да кто сказал, что он используется для финансово-хозяйвственной деятельности? Может ИПшник себе для личного авто бензинчика прикупил на пять лет вперед? Кто дал Вам право контролировать расходы физлица с его личного счета?

[Чебурашка))))))))]

Да кто сказал, что он используется для финансово-хозяйвственной деятельности? Может ИПшник себе для личного авто бензинчика прикупил на пять лет вперед? Кто дал Вам право контролировать расходы физлица с его личного счета?

Да кто сказал, что он использует эти деньги для личного автобензинчика??? Зачем же он тогда РАСЧЕТНЫЙ счет открывал???
Давайте закроем тему - это был эксперимент.

[Над.К]

Как зачем открывал? Он получил деньги от предпринимательской деятельности на этот счет, уплатил государству положенные налоги и далее желает их потратить туда, куда ему нужно. И Вас спрашивать, куда их тратить, он не обязан.

[sema]

мне региться неохота, и никакой я не "двоечник" - лично у меня в банке оценки не ставят))))).
А на вопрос: можно ли использовать счет до востребования для финансово-хозяйственной деятельности, никто не ответил.....
Ответ такой: НЕЛЬЗЯ!
я аноним, т.к. мне региться лень. так, что извините

о паньки)) а где это вы в первом посте видели такой вопрос?)))
И второе я вам так могу списание расписать со счета до востребования)) в жизнь не допрет что это предпринимательская, фин хоз., деятельность
Кстати советую вам прочесть первую часть ГК эдак статью 2 )))

Да кто сказал, что он использует эти деньги для личного автобензинчика??? Зачем же он тогда РАСЧЕТНЫЙ счет открывал???
Давайте закроем тему - это был эксперимент.

да нет уж звиняйте. он что не имеет право сколь угодно счетов открывать? и на счет личного бензинчика - вы с ИП то по аккуратнее. особенно со статусом его и "карманом". это вам не юр лицо. Вы видимо не работали в те времена когда у физиков расчетников не было и юзали счета до востребования за неимения лучшего.
ЗЫ: у меня такое очучение что это уже два ономиста пишут.

[Над.К]

Да может и два. Только с одного банка

[Demin]

Над.К,

так что не надо на ИПшников всех собак вешать

и в мыслях не было.

BorisG,

Какой ЦБ при перечислении ОДНИМ лицом с одного счета на другой?

Он у нас один. В смысле, ЦБ. Вы просто не в курсе, как ЦБ проверяет.

Чебурашка)))))))),

Давайте закроем тему - это был эксперимент.

Да с первого поста было ясно, чем все закончится. Чебурашка)))))))),

А на вопрос: можно ли использовать счет до востребования для финансово-хозяйственной деятельности, никто не ответил.....
Ответ такой: НЕЛЬЗЯ!

Собственно, вопроса такого не было. Тем не менее, перечитайте мой пост в этой теме за номером 23.

[stas®]

ну почему ж есть дырочка. если ты про перевод говоришь , то можно подогнать под необычность.

Насколько я сумел понять 115-фз, из необычности возникает только обязанность банка проинформировать КФМ, но не право воспрепятствовать операции. Я не прав?

Причем, если я правильно понял, то со счета предпринимателя на счет текущий, который не может использоваться для предпринимательской деятельности. Но при этом есть желание расчитываться наличными за топливо и прочая. Весь вопрос в том, что клиент не хотел снимать по чеку с предпринимательского счета.

Demin, пусть так. Но какое отношение это имеет к 115-фз? И какое дело банку до целей использования денежных средств клиентом? Какой федеральный закон позволяет банку быть Большим Братом (кроме 115-фз, конечно)?

[BorisG]

... Вы просто не в курсе, как ЦБ проверяет.

В курсе.
Demin, но сказанное тобой лишь означает, что ты пытаешься обосновать перенос дурости проверяющих и нежелание или неспособность с ними спорить, на Вашего клиента.
Попробуй представить подобную ситуацию в любой другой отрасли. Например, в том же автосалоне менеждер (налоговая, ОБЭП и пр., их преверяют не меньше Вашего) начнет у тебя спрашивать, а по расходному ли ордеру у жены ты получил деньги, с которыми ты пришел за покупкой.
Я думаю, ты врядли себе такое можешь представить.
По сути своей, попытка контроля за переводом средств предпринимателя с одного счета на другой ничем ни от этой "операции" не отличается, ни от перекладывания денег из одного кармана костюма в другой.

ps: Посему... защита чести мундира... оно, конечно, хорошо, но иногда и меру надо знать.

[stas®]

В смысле, ЦБ. Вы просто не в курсе, как ЦБ проверяет.

Именно так. Тетенька в налоговой говорит: "Я понимаю, что требование незаконное, но с меня начальство требует". Гаишник, вымогая взятку, оправдывается тем, что с него начальство требует ежедневно долю. А банкир ссылается на ЦБ. Так и живем .

[Demin]

stas®,

из необычности возникает только обязанность банка проинформировать

Уже неправильно. Из необычности возникает лишь ПРАВО, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ. Поковыряться, посмотреть, и если действительно что-то смешное - тогда сообщить. Если не в курсе, сейчас начали дрючить еще и за ПЕРЕстук.

Но какое отношение это имеет к 115-фз?

В данной ситуации лично я бы говорил о необходимости соблюдать установленные правила бухучета. Типа, 205-П. Но это я - а в другом банке, видимо, другое мнение.
BorisG,

что ты пытаешься обосновать перенос дурости проверяющих и нежелание или неспособность с ними спорить

Я готов спорить с проверяющими из-за каких-то серьезных моментов, из-за дурости их, в конце концов. Но я не собираюсь отмазывать перед проверяющими помоечников. И уж тем более терять из-за каких-то помоечников лицензию.

BorisG,

защита чести мундира

У банковских служащих нет мундиров. Это как раз в налоговую, к гаишникам и так далее...

Попробуй представить подобную ситуацию в любой другой отрасли.

А зачем? В нашем деле фантазия вредна.

попытка контроля за переводом средств предпринимателя с одного счета на другой ничем ни от этой "операции" не отличается

Давайте, если Вам еще не надоело, вернитесь собственно к первоначальному описанию проблемы. О чем была речь? Чиста чувак майнал бабло с предпринимательского счета на свой личный и хотел снять 700 косарей. Доступно я резюмировал? Типа, на скрепки замоченные в керосине. Вопрос встал так, что банк (если я все правильно выцепил из полунамеков) не был против выдачи - вопрос был в том, что он должен снять со своего счета предпринимателя. Вот и все.

А Ваши посты, как обычно, быстро утрируются и сводятся к тому, что банковские работники - плохие люди. А это, как минимум, неконструктивный подход.

stas®,

Гаишник, вымогая взятку, оправдывается тем, что с него начальство требует ежедневно долю.

Вы заразились утрированием от BorisG, что ли? Ни разу не встречал такого расклада.

[Над.К]

Люди, давайте не ругаться все-таки.
Я не увидела никаких оснований для банка отказаться переводить деньги на личный счет ИП. Таки на основании чего они могут это сделать?

[Demin]

Над.К,

Таки на основании чего они могут это сделать?

Отказать - пока лишь на абсолютно незаконных основаниях. Но скоро и законное право отказать в операции у банков появится.

[Над.К]

Это грустно. Потому что нарушается конституционное право граждан распоряжаться своим личным имуществом.

[BorisG]

Это грустно. ...

Грустить по законопроекту, еще даже не ставшему законом, пока явно рано.
Я надеюсь, эта дурость не пройдет правовой департамент, если не думы, так совета федерации, что было неоднократно.
Или мы совсем сваливаемся к полицейскому государству. Вот это уже печальнее.
Тут же печально совсем другое... Оправдыватся явное нарушение закона. Действующего закона.