Порядок оплаты векселя

[Денис В.]

Наташа, я согласен с Фаустом и плюс ко всему он убедил меня, что бумазейку-выписку из бухучета в суд тащить таки надо, она будет подтверждать наличие задолженности (дебитовый остаток).
По-моему все понятно

[Natalia-M]

Денис В.

Наташа, я согласен с Фаустом и плюс ко всему он убедил меня, что бумазейку-выписку из бухучета в суд тащить таки надо, она будет подтверждать наличие задолженности (дебитовый остаток).

Конечно, в суд можно притащить выписку из бухучета, но на сколько веским доказательством она будет это не известно! На мой взгляд, такая "Бумазейка-выписка" будет выглядеть не краше справочки, выданной Господином N в том, что Господин N денег по векселю не получал. Доказательство, не спорю! Объяснения сторон в процессе - это доказательство (ст. 64 АПК), но убедительное ли ?

[Natalia-M]

faust

В догонку, чтобы не быть голословным:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/931-03

При принятии оспариваемого постановления суд ошибочно исходил из того, что обязательство прекращается передачей векселя должнику, в то время как в силу ст. 408 ГК РФ, на которую и ссылается апелляционная инстанция, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С этим утверждением суда я не согласна и вот, почему:
ФАС МО говорит: обязательство прекращается не передачей вескеля должнику, а надлежащим исполнением. Глупости говорит ФАС МО.
Дело в том, что в соответствии с п.2 ст. 408, Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В совокупности с п.1 той же статьи /Надлежащее исполнение прекращает обязательство./ П. 2 следует понимать так: Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства надлежащим исполнением.
Это раз!
А два: ФАС Уральского округа никогда и ни за что не примет за образец постановление любого другого арбитражного суда, кроме ВАС. Это точно!

[stas®]

Объяснения сторон в процессе - это доказательство (ст. 64 АПК), но убедительное ли ?

Если другая сторона его не опровергнет - вполне убедительное.

[faust]

Глупости говорит ФАС МО.

Бывает, но не в этот раз.
Ваши слова:

В совокупности с п.1 той же статьи /Надлежащее исполнение прекращает обязательство./ П. 2 следует понимать так: Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Все правильно, а ИНОЕ было доказано истцом.

ФАС Уральского округа никогда и ни за что

Это такая азбука, что даже ВАС УО не скажет, что обязательство прекратилось, если есть доказательства предъявления к платежу, а платежа не было.

По-моему, по второму кругу пошли. Вроде все обсудили?

[Natalia-M]

stas®

Соглашаюсь!

[stas®]

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

обязательство прекращается не передачей вескеля должнику, а надлежащим исполнением.

Это совершенно не противоречащие друг другу утверждения. Первое говорит о бремени доказывания. Второе говорит об объективном факте.

[Natalia-M]

[faust
b]stas®[/b]
Денис В.

Убедили! Спасибо! До встречи на форуме!