Командировка несотрудника

[Lexxxey]

http://www.klerk.ru/articles/?70721

Здесь выражено мнение, которое кочует с одного сайта на другой. Эта точка зрения была изложена в книге "Годовой отчет - 2006" под общей редакцией В.И.Мещерякова.

Суть его в следующем:
"...Поэтому, даже если фирма и сотрудник не оформили трудовой договор на бумаге, затраты по командировке такого сотрудника можно учесть при расчете налога на прибыль и платить НДФЛ с них не надо. Этого же мнения придерживаются арбитражные суды (например, Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2003 г. N КА-А40/9726-03, ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2003 г. N А31-541/1)...."

Сами эти постановления я не нашёл, однако нашёл ссылочку на одно из них в инете. В постановлении ФАС Московского округа от 5 декабря 2003 г. N КА-А40/9726-03 говорится:
"...Суд признал решение ИМНС недействительным, указав следующее:
- работники, которые ИМНС определены как внештатные, оформлены по приказам о приеме на работу по совместительству.
Поскольку именно приказ о приеме на работу определяет характер трудовых правоотношений между работником и работодателем, не принимается во внимание ссылка ИМНС на то, что в приказах о направлении в командировки названные работники поименованы как внештатные;
- в трудовом и налоговом законодательстве не содержится ограничений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях того или иного характера, в том числе при работе по совместительству..."


1) Коллеги, как Вы думаете, насколько безопасно с налоговой точки зрения отправлять в командировку "несотрудников"?
2) Есть у кого текст этих 2-х постановлений ФАСов?

[Другая]

1. С налоговой точки зрения у меня, лично, сомнений нет - затраты по таким командировкам в целях налогообложения принимать нельзя. Что бы там суды не выносили, с налоговиками бодаться придется.
2. Чуть позднее поищу.

[Andre]

1. "Бодался телёнок с дубом".

[Lexxxey]

Вполне возможно придется бодаться. Вот и думаю, насколько высоки шансы, что забодаем налоговую

[Lexxxey]

Если есть договор об оказании консалтинговых услуг, по которым одним из условий является то, что наша фирма компенсирует командировочные расходы, то почему бы и не взять расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли...

[Другая]

А почему бы не включить сумму компенсации в стоимость договора?

[Другая]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9726-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Маринекс АйТиЭс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы N 18-05-1989/125 ДСП от 04.03.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на основании п. 2 ст. 120 Кодекса, о перечислении недоимок по данным налогам, пени по акту N 18-05-1989/52 ДСП от 31.01.2003 выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.01.2002.
Решением от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку он оказывал услуги для фирм-нерезидентов, освобожденных от НДС, и правомерно включил в состав затрат расходы на командировки работников-совместителей.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 29, в которой налоговый орган ссылается на то, что оказанные Обществом услуги не относятся к информационным; в состав затрат необоснованно включены расходы на командировки внештатных сотрудников.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между Обществом в качестве исполнителя и фирмами-нерезидентами заключены контракты на оказание услуг по сюрвейерскому обеспечению и обслуживанию, по предоставлению информации и консультаций о вероятных технических причинах аварийных происшествий и иных страховых случаев с судами, контейнерами, морскими конструкциями.
Факт выполнения указанных услуг подтверждается сюрвейерскими отчетами, счетами, актами приемки-сдачи услуг.
Согласно подпункту "г" п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Положение настоящего подпункта применяется в отношении услуг: консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, а также услуг по обработке информации и иных аналогичных услуг.
Данный подход к решению указанного вопроса сохранен законодателем в подпункте 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, в соответствии с которым местом осуществления деятельности покупателя работ (услуг) считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.
Поскольку покупатели оказанных Обществом услуг находятся на территории иностранных государств, вышеназванными документами подтверждается, что услуги являлись консультационными и информационными, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном пользовании Обществом льготой по НДС.
Указанное обстоятельство подтверждается также информационным письмом Госкомстата России от 03.10.2000 N 28-902-47/01-92296, которым Обществу присвоен код ОКОНХ 84500 "Маркетинговые исследования, консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления".
Утверждение Инспекции о том, что законодатель имел в виду сбор информации, поставляемой сторонними организациями, и создание баз данных, не соответствует буквальному тексту приведенных норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Поскольку в нарушение закона в акте налоговой проверки и решении налогового органа не изложены обстоятельства, со ссылкой на конкретные документы, об оказании некоторых сюрвейерских услуг не в порту, а в иных местностях, суд кассационной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод Инспекции, приведенный в кассационной жалобе.
Инспекция ссылается также на то, что Общество неправомерно включило в состав затрат расходы на командировки внештатных сотрудников.
Согласно ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
В связи с этим не принимается во внимание довод Инспекции о том, что с рядом работников Обществом не были заключены трудовые договоры.
Утверждение Инспекции о том, что Общество в заявлении просит признать заключенными эти договоры, не основано на тексте заявления.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работники, которые Инспекцией определены как внештатные, оформлены по приказам о приеме на работу по совместительству.
Поскольку именно приказ о приеме на работу определяет характер трудовых правоотношений между работником и работодателем, судом обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на то, что в приказах о направлении в командировки названные работники поименованы как внештатные.
Согласно подпункту "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Как видно из приведенных норм права, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится ограничений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях того или иного характера, в том числе при работе по совместительству.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 по делу N А40-11546/03-33-143 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

[Другая]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июля 2003 года Дело N А31-541/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области на решение от 07.05.2003 по делу N А31-541/1 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Данченко А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгина Александра Алексеевича недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 5428 рублей 37 копеек и

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгина Александра Алексеевича недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 5428 рублей 37 копеек.
Решением от 07.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 9, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2, 2.3, 2.4 раздела II Положения о регулировании трудовых отношений между работниками и работодателями, ведущими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержденного постановлением Костромской областной Думы от 17.07.1997 N 152.
По мнению заявителя, трудовые обязанности работника могут быть оговорены только в трудовом договоре (контракте). Следовательно, только при наличии трудового договора расходы на командировки не должны облагаться налогом на доходы физических лиц. Представленные предпринимателем Волгиным А.А. в суд соглашения не отвечают вышеназванным требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, и, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований применять пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель Волгин А.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что командировочные удостоверения, авансовые отчеты и другие документы свидетельствовали об исполнении трудовых обязанностей Березневым В.А., Юничевым В.А., Белобородовым В.Р., то есть у ответчика имелись все основания применять пункт 3 статьи 217 Кодекса.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Волгина А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 1999 - первое полугодие 2002 годов. В ходе проверки установлено, что предпринимателем выплачивались в 2001 году физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, командировочные, в том числе Белобородову В.Р. - 13708 рублей, Юничеву В.А. - 300 рублей, Березневу В.А. - 9500 рублей, в 2002 году ему же - 1075 рублей.
В нарушение статьи 226 Кодекса налог на доходы с указанных сумм предпринимателем не удержан и не перечислен в бюджет. Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2002 N 08-27/42, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.09.2002 N 08-50/148 о привлечении предпринимателя Волгина А.А. к налоговой ответственности, в том числе взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 685 рублей по пункту 1 статьи 123 Кодекса. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции, 3425 рублей налога на доходы физических лиц, 1168 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку задолженность предпринимателем не погашена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь пунктом 3 статьи 217 Кодекса, исходил из того, что указанные физические лица состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Волгиным А.А. как работающие по совместительству, о чем свидетельствуют акты-соглашения сторон от 28.05.2001, 13.08.2001, 03.10.2001. В деле также имеются командировочные удостоверения о направлении ответчиком физических лиц в командировку в г. Кострому.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В части 4 той же статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Статьей 123 Кодекса установлено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Данные доходы перечислены в статье 208 Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов, указанные в данной статье, в том числе при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплаченные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.
Как установлено судом, указанные в акте проверки от 16.08.2002 N 08-27/42 физические лица как работающие по совместительству состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Волгиным А.А., о чем свидетельствуют акты-соглашения сторон от 28.05.2001, 13.08.2001, 03.10.2001. В деле имеются командировочные удостоверения о направлении физических лиц в командировку в г. Кострому в 2001 - 2002 годах. Денежные средства выдавались по расходным ордерам после представления авансовых отчетов.
Данных фактов не отрицает и налоговый орган.
Инспекция не оспаривает и размер выплаченных сумм командировочных, то есть выплаты производились в пределах установленных законом норм.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что выплаченные предпринимателем Волгиным А.А. физическим лицам командировочные не могут являться доходами этих лиц и соответственно с этих выплат не может удерживаться и перечисляться в бюджет налог на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о том, что трудовые договоры не были оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен судом, а недостатки в оформлении трудового договора не могут быть основанием для признания отсутствия трудовых отношений в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-541/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.

[Аноним]

Вопрос: а кто эти "несотрудники"?

Варианты:
1) Выполняют работы по договору подряда.
Тогда в договор вбиваем пункт о компенсации командировочных расходов, и все оправдательные документы являются приложением к акту о выполненных работах.
"Несотрудник" командировоные на руки не получает, а получает от нас оплату по договору.
2) Являются работниками предприятия-контрагента.
Тогда вся первичка по командировке остаётся в бухгалтерии контрагента, копии прилагаются к акту между организациями.
"Несотрудник" получает командировочные по месту своей работы, мы же оплачиваем работы по акту.

А так "в лоб" оформлять приказ на командировку и выплачивать командирочные человеку с улицы - нонсенс.

ИМХО, конечно

[Lexxxey]

А почему бы не включить сумму компенсации в стоимость договора?

Потому что деньги выдаются наличкой, а если это будет частью договора, то появляются расчеты между юрлицами сверхлимита.

Вопрос: а кто эти "несотрудники"?

сотрудники управляющей компании

У этой компании в том регионе где надо выдать командировочные нет кассы, а командировочные выдать надо.

[BorisG]

Lexxxey, совместителя можно без проблем отправлять в командировку, также, как и любого другого работника.

У этой компании в том регионе где надо выдать командировочные нет кассы

Отсутствие кассы вообще-то не является проюлемой для выдачи командировочных.
Есть много вариантов, как это сделать... начиная от почтового перевода... И это не один раз обсуждалось в форуме.

[BorisG]

А так "в лоб" оформлять приказ на командировку и выплачивать командирочные человеку с улицы - нонсенс.

Ну не совсем так.
Направление физлица по заданию работодателя просто напросто означает неоформленные должным образом (в письменном виде) отношения, трудовые, или гражданско-правовые, и не более того.
Трудовой кодекс, например, в таких случаях трактует, что...

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя

См. ст. 67 ТК

[Аноним]

В статье 67 после приведённой цитаты есть ещё фраза:
"При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе."

Есть ещё ст.68 ТК, где, среди прочего, говорится:
"При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором."

А за все эти "мелочи" в КоАПе предусмотрено:

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда -
--------------------------------------------------------------
В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ (ред. 22.06.2007) с 1 сентября 2007 года в абзаце втором части 1 статьи 5.27 слово "пятисот" будет заменено словом "одной тысячи".
--------------------------------------------------------------
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
------------------------------------------------------------------
2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

[BorisG]

Аноним, а... разве кто с этим спорит?
Ответственность работодателя за ненадлежащее оформление документов никто не снимает, однако допуск работника к выполнению работ без оформления договора не делает недействительным собственно начало правовых отношений.

[Аноним]

Право у нас не прецедентное, и конкретное решение любого суда по конкретному делу не является указанием для нижестоящих судов.
По закону у нас каждый судья принимает решение "по своему внутреннему убеждению на основании всесторонней оценки доказательств".

Сумеете убедить судью, что данный человек был принят на работу, хотя договор с ним не заключался, приказ о приёме не издавался, инструктаж по ТБ не проводился, а просто договорились на словах, и он уехал в командировку - флаг Вам в руки.

Как говорится, умный человек знает, как выйти из ситуации, а мудрый - как в неё не попасть.

Конечно, приятно, наверное, получить моральное удовлетворение, выиграв у налоговой спор в такой ситуации, даже если получить при этом за нарушение ТК приостановление деятельности на 3 месяца.

Но, как известно, лучший способ предохранения - это стакан кефира.

[Lexxxey]

Чтобы деньги появились в управляющей компании, которые она может отправить сотруднику почтой или на карточку, надо их туда перечислить. Длинноватая цепочка получается:
управляемая компания-управляющая компания-сотрудник.
Это же сколько времени будут идти деньги, а время между принятием решения о командировке и выдачей денег может быть очень ограничено.

Поэтому мне кажется лучше прописать в договоре между управляющей и управляемой компанией обязанность возмещать расходы сотрудников управляемой компанией по предоставленным документам за проезд и проживание + суточные в размере ... рублей.

В этом случае мы не платим командировочные, однако всё берём для уменьшения налогооблагаемой прибыли. НДФЛ и ЕСН также не платим, т.к. это не является доходом несотрудника.

Конечно, приятно, наверное, получить моральное удовлетворение, выиграв у налоговой спор в такой ситуации, даже если получить при этом за нарушение ТК приостановление деятельности на 3 месяца.

Что-то сомневаюсь я в таком тесном взаимодействии налоговой и трудовой инспекции: мы защищаемся от МНС и доказываем, что сотрудник у нас в штате, трудовая инспекция берёт это решение и наказывает нас за нарушение трудового законодательства...
Или это не фантастика?

[Andre]

трудовая инспекция берёт это решение и наказывает нас за нарушение трудового законодательства...
Или это не фантастика?

Реальность: работник уже длительное время работает у нас по договору подряда, хотя и он хочет, и мы, как работодатель, не против принять его в штат. Но у него утерян военный билет, в военкомате волокита тянется несколько лет, а в трудовом кодексе воинский учёт - одно из условий принятия на работу военнообязанных. Вот и получается, что по конституции право на труд стоит после обязанности по защите Родины.

[BorisG]

... а в трудовом кодексе воинский учёт - одно из условий принятия на работу военнообязанных. ...

Вообще-то наличие объективной причины не является препятствием для отказа в приеме по трудовому договору. Так что не фантазируйте.