Руки прочь от уч.доков!

[almira]

Долгими зимними вечерами, когда нашим горячо любимым клиентам было не до регистрации, я уверен – многие из вас, разложив перед собой, как Штирлиц, все 17 форм Заявлений, придуманных Правительством, вооружившись лупой, маркером и ФЗ-129 мучительно искали в них 10 отличий. Или совпадений. И находили.

Я не буду цитировать ФЗ-129 – вы его лучше меня знаете.

Из п.1 ст.5 ФЗ-129 к документам, которые должны содержаться в Реестре, относятся только «копии учредительных документов» - пп. е). Всё остальное – сведения.

Правда, ФЗ-129 требует при регистрации представлять ещё и иные документы: решение о создании, выписка из реестра иностранных юр.лиц, решение о реорганизации, договор о слиянии, передаточный акт, решение о внесении изменений в учредительные документы, ликвидационный баланс, определение арбитражного суда, документ об уплате госпошлины.
Однако эти документы должны содержатся не в Реестре (п.1 ст.5), а в регистрационном деле, которое является частью Реестра (п.5 ст.5). Т.е. их «надо передать не влюблённому джигиту, а кунакам влюблённого джигита». Что радует – в них ни при каких обстоятельствах не внести изменения.

Сведения пп.м) представляются лицензирующими органами, а пп.з) генерируются самим Регистрирующим органом.

Все остальные представляются Заявителем.

В утверждённых Правительством формах есть соответствующие места для обязательного указания всех этих сведений. Причём сведения пп.пп. а) - наименование, б) - ОПФ, к) – УК должны обязательно содержаться в Учредительных документах, но и в правительственных формах есть места для обязательного указания и этих, необходимых для Реестра, сведений.
Таким образом, все необходимые для включения в Реестр сведения, в том числе и их изменения, могут и должны содержаться в соответствующих правительственных формах (Заявлениях с соответствующими Приложениями), а Регистрирующий орган вносит в Реестр эти сведения исключительно из представленных Заявлений, подписанных Заявителем, подпись которого нотариально удостоверена.

Учредительные документы (копии), которые в соответствии с пп.е) должны содержаться в Реестре, являются для Регистрирующего органа просто единицей хранения, состоящей из определённого количества листов, но никак не информационным источником сведений включаемых в Реестр.

В соответствии с ФЗ-129 Заявитель в соответствующих Заявлениях подтверждает, что представленные Учредительные документы (их изменения) соответствуют установленным законодательством требованиям.

Устраивает это сотрудников Регистрирующих органов или нет, но в соответствии с законом они обязаны принять от Заявителя документы и выдать ему расписку с указанием перечня принятых документов, количества листов из которых они состоят и даты их получения.

Не может быть отказано в приёме надлежаще оформленных документов (не составленных, а именно оформленных) ни на каком основании.
Более того, не может быть отказано в регистрации на основании того, что в представленных Учредительных и иных документах отсутствуют какие-либо сведения, даже те, которые там должны содержаться в силу требования закона или каприза сотрудника Регистрирующего органа.

Единственное, что обязательно должно быть указано в представляемых документах – это в Заявлениях о регистрации создаваемых юридических лиц адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (т.к. имено по его месту нахождения осуществляется регистрация - п.2 ст.8, п.1 ст.13), паспортные и иные данные Заявителя, необходимые для нотариального удостоверения его подписи, а в иных документах – указание их наименований.

Разумеется, не стоит дразнить гусей и представлять в качестве Устава документ, состоящий из одного слова "Устав". Но и в этом случае Регистрирующий орган обязан принять все документы, а впоследствии – решение о регистрации.
После этого у Регистрирующего органа в силу п.2 ст.25 появится возможность обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица, с неопределённым заранее исходом.

Однако даже теоретически, в мыслях, даже на одну секунду нельзя допустить, что сотрудники Регистрирующего органа могут при подаче документов позволить себе не принять их по описи с указанием количества листов, а начать изучать их, и после 10 минутного знакомства с ними принимать решения об их приёме и последующей регистрации в зависимости от цвета, размера, количества листов или содержания представленных документов, созданных и выстраданных в результате сложных переговоров и размышлений, принятых и отвергнутых компромиссов, учитывающих накопленный опыт, знания, практику.

Это примерно то же самое, как если бы Вы, гуляя, подошли к строящемуся дому и, минут 20 наблюдая за работой каменщика, стали бы ему говорить, что он не так берёт раствор, не так кладёт кирпич.

Как Вы думаете, что бы он Вам ответил?



© 2003. almira

[stas®]

Однако даже теоретически, в мыслях, даже на одну секунду нельзя допустить, что сотрудники Регистрирующего органа могут при подаче документов позволить себе не принять их по описи с указанием количества листов, а начать изучать их, и после 10 минутного знакомства с ними принимать решения об их приёме и последующей регистрации в зависимости от цвета, размера, количества листов или содержания представленных документов, созданных и выстраданных в результате сложных переговоров и размышлений, принятых и отвергнутых компромиссов, учитывающих накопленный опыт, знания, практику.

Хммм... 10-минутный отказ, конечно же, бестолков и в большинстве случаев успешно обжалуется в прокуратуру. А вот с отказом по прошествии 5 дней (которые юротдел налорга, призванный въедлвым регистратором, проведет в раздумьях) - все не так просто.

Простейший пример - использование в качестве индивидуализирующей части фирменного наименования обсценного (другими словами, непечатного) выражения. Вы сможете обжаловать отказ в суде? Вы сможете сказать судье, что именно вам отказались регистрировать? Но это очевидный случай. Менее очевидными будут очевидные нарушения законодательства. Судья в большинстве случаев не ограничится выяснением, есть ли в законе о регистрации причина отказа "несоответствие законодательству"... Судья привык иметь дело с недоделанным российским законом, и он будет смотреть проблему "по существу". Если "пограничный" случай, над которым надо думать - он может ущемить налоргов, чтобы побыстрее завершить процесс. А если неправота регистранта очевидна и легко формулируема - регистрант пойдет гулять лесом - размышлять о том, почему ему отказали по непредусмотренной законом причине.

IMHO, примерно так .

[almira]

Это теория, а практика...

Вот у меня были отказы в трёх районах: в Московском, в Кировском, в Адмиралтейском.

И всё по одной теме. В Уставе в качестве места нахождения организации указано: "Санкт-Петербург, соответствующий район". Никаких адресов в Уставе нет. В 11 форме, естественно, адрес указан.

Оснований для отказа 2, а у меня в трёх районах - три.

В Московском (сразу 5 штук отказов, правда это не лично мои, а коллег) - основание - не представлен Устав, хотя он есть и в описи, и в расписке, и в деле.

В Кировском (2 штуки - уже лично мне) - основание - документы представлены не в ту ИМНС, т.к. в представленных документах адрес отсутствует, а такого адреса С.-Петербург, Кировский район нет в административно территориальном делении. В 11 заявлении адрес указан, но они заявление документом не считают.

Забавнее всего было в Адмиралтейской (тоже сразу 2 штуки) - основание - нарушение п.2 ст.12 ФЗ-14 (Об ООО). Смешно. Правда быстро одумались и за час после беседы зарегистрировали, но были очень недовольны. Свидетельства набирали ручками. Но ИНН пока нет.

Почему это происходит понятно, но это другая тема.

[stas®]

almira, но до суда еще никто не доводил?

[almira]

Мой коллега выиграл у ИМНС (в том числе и кассацию): в 13 форме, в приложении Заявитель забыл расписаться. ИМНС посчитала документ на этом основании отсутствующим.

Судья удивилась и сказала - так пусть сейчас и распишется - документ-то в деле есть? есть, сведения в документе есть? есть. Что ещё надо?

А мои случаи - да пока не доводил, но почему - пока не скажу.

[stas®]

[Grum]

Восхищаясь безупречной формальной логикой almira и его блястящим знанием 129-ого закона ( особенно его дыр), позволю себе высказать сомнение в перспективности данной темы, т.к. в Госдуме уже полгода болтается законопроект, внесенный Крашенниниковым, по которому налоговые будут и читать уставы и проверять порядок создания. В случае нарушений все равно зарегистрируют, но тут же внесут запись о приостановлении деятельности в реестр. Стакой записью вести какую-либо деятельность будет запрещенно! Ну и куча других страшилок предусмотренна.
В принципе у Крашенниникова все законопроекты пока проходят на ура.
Ну а налоговые пока тренируются в предвкушении....

[dr_oplet]

Ну, это не так страшно, как кажется на первый взгляд -- была ведь МРП, и проходили ее.

[stas®]

Grum, у almira нет нарушений (во всяком случае, так мне кажется без пристального изучения).

[almira]

- Это ничего. Мы будем работать в две смены, в три смены. Мы будем работать без выходных.
- А где Вы работаете?
- В крематории.


У меня сразу руки зачесались. Видимо, к повышению моего благосостояния.

[Forester]

almira

У меня сразу руки зачесались. Видимо, к повышению моего благосостояния

Пить много пива вредно.

[almira]

Исходное сообщение Forester
almira
Пить много пива вредно.

Категорически с этим не согласен.

Да и потом 10-12 бутылок в день - не очень много.