Уважаемый ИЕС! Я, как и Далида009, весьма смущена Вашей терминологией (термин "наши" дискредитирован и одиозен) и безапелляционным упорствованием в очевидных ошибках. На мой взгляд, все же не следует слишком вольно трактовать основополагающие документы, коим для бухгалтеров является План счетов. Я вовсе не призываю слепо следовать Инструкции по его применению, но все же, зачем изобретать самокат, если давно изобретен велосипед?
Счета 62, 76, 86 вполне правомерно используются многими коллегиями и бюро. Как именно организовать аналитический учет в разрезе клиентов-адвокатов-расходов - дело вкуса каждого конкретного бухгалтера.
В свое время (приблизительно 93-94 годы) были предприняты попытки унифицировать учет в адвокатских образованиях и выработать общую концепцию в учете расходов и налогообложении. Это удалось легко сделать, благодаря тому, что существовала всего одна коллегия - Московская Городская (позже появилась Мирзоевская), а в рамках этой коллегии всего с десяток бюро.
Поэтому, мне представляется, что использование счетов 62, 76, 86 - наиболее удобно и правильно с т.з. бухгалтерского учета. Что же касается расходов, то их учет можно организовать в зависимости от пристрастий бухгалтера: собирать на 20 или 26-м счете, учитывать на 76-м - расходы конкретного адвоката, либо дебетовать 86-й.
Кстати, субъектами правоотношений при оказании юридической помощи согласно Закону 63-ФЗ, являются клиент и адвокат. Именно адвокат, а не коллегия. В том случае, если в Вашей коллегии договоры заключаются от имени коллегии, то неизбежно должен быть начислен НДС на всю сумму по договору. Коллегия-бюро может фигурировать в договоре в качестве, например, налогового агента, чтобы в конце договора для солидности можно было бы поставить печать.