ЕНВД и продажа Юр.лицу за безнал?

[FEredFox]

ну вы пипец. я так понял для налоговой (по крайне мере в моем случае) важно было именно название: ДОГОВОР РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ. К тому же ни слова о поставке, о поставщике, а именно : продажа, продавец. было указанно что использоваться товар должен лишь по определению розничной продаже: в личных или иных целях не относящихся к предпринимательской деятельности. в договоре была обязательная ссылка на счет в котором типа оговаривалось комплектность (типа спецификация) и счет являлся неотемлемой частью договора. не ясно лишь почему вы называете этот договор "филькиной грамотой". что ж тогда для вас является правильным договором. есть разновидности договоров: розничной продажи, оптовой поставки, гос. закупки и т.д. - каждый имеет свою смысловую нагрузку. тогда бы и в НК была бы не такая расплывчатая формулировка, а написали бы просто: розница этолишь продажа физикам без договоров и за нал или в кредит и все.

[Циник]

так понял для налоговой (по крайне мере в моем случае) важно было именно название

это только для того чтобы назйливый налогоплательщик отвязался, а вот когда они сами решат привязаться, тогда и выяснится, что бумажку какую ни составь, важна суть взаимоотношений.

[FEredFox]

ты не понял: они уже привязались. т.к. на дворе кризис всюду ходит и бюджеты муниципальные урезали - они черпают ресурсы отовсюду: гаишники озверели со штрафами, проверки налоговиков начались в малом бизнесе в первую очередь (не зря же МЕДВЕДев типа охраняет малый бизнес) и т.д. Вот мне и пришла букмажка явиться в налоговую чтоб дать объяснения по ЕНВД (типа че ето у вас по рас. счету бабло летает). но пока отношения от 2 визитов вроде не вражеские. проверяющая хочет чеб я выложил ей мою линию защиты, а она ни на что конкретное не ссылается - типа вот мне в консультанте говорят что у вас косяк батенька, но ссылку именно на что не говорит. я так думаю они раздобыли там какую нить букмажку типа письма минфина. прочли пару обзацев и типа все поняли и правы. а ведь в каждом письме есть еще и вопрос на который они отвечают. да к тому же НК уже с 2001 года изменялся и дополнялся не раз. а моя защита будет такова: (определение Вмененки из НК)->(определение розничной продажи из НК и ГК)->(определение договора купли-продажи И розничной купли-продажи из ГК)->(определение предпринимательской деятельности из ГК)->(ну и как точка письмо Минфина РФ№ 03-11-04/3/16 от 17.01.2006 два последних обзаца)

[LegO NSK]

они уже привязались. т.к. на дворе кризис всюду ходит и бюджеты муниципальные урезали

А до кризиса не привязывались? Вы раньше в Швейцарии проживали, что ль? И при чем тут муниципальный бюджет? В Вашем случае они явно не его будут наполнять.

я так думаю они раздобыли там какую нить букмажку

Я думаю, что эта бумажка (бумажки) - ГК и положительная судебная практика по данному вопросу.

да к тому же НК уже с 2001 года изменялся и дополнялся не раз

Вообще ни о чем.

FEredFox, Вы можете назвать свой договор хоть договором платного дарения товара. От этого он своей сути - продажа товара коммерческой организации для дальнейшего зарабатывания ею прибыли и использования товара в сём процессе - не изменит.

[FEredFox]

простите, а вы случаем не в налоговой работаете, т.к. у вас такое же узкое мышление как и у них. одни слова какие-то и ни одной ссылки. начались проверки с января. оч много Ип-ков под етот чёс попали. при етом проверка первая должна осуществляться не раньше 3 лет. по поводу бюджета - а куда же пойдут по вашему ети средства - в курман гл налоговика чтоли ???? жесть. по поводу изменений - просто они ссылаются на письма минфина от 2005, а в 2006 когда я и начал свою деятельность изменилось само определение розничная продажа. а теперь откройте определение розничная и оптовая продажа - договора почти идетничны - за исключением назначения ИСПОЛЬЗОВАНИЯ товара. Да и вообще можно закрутить еще и так трактовать: "для ЛИЧНЫХ, семейных целей", А уж потом "и иных целей не связанных с пред. деятельнгстью". Т.Е. словосочетание "не связанных с пред. деятел." относится лишь к слову "иных", а т.е. более вероятно ПЕРЕПРОДАЖА, а именно ОПТ. А по-поводу положительной судебной практики - ГДЕ она ???!!!!

[Циник]

при етом проверка первая должна осуществляться не раньше 3 лет

это миф, распространяемый неизвестно кем с неизвестно какими целями

по поводу бюджета - а куда же пойдут по вашему ети средства

бюджеты разные бывают вообще то

[Над.К]

LegO NSK, и вот ты еще удивляшься, что я за отмену ЕНВД
FEredFox, идите в суд. Чего Вы тут баталии устраиваете. Суд обычно на стороне налогоплатальщика, потому что налоговая плохо собирает доказательства

[LegO NSK]

FEredFox, у нас тут был один уже такой, туфту похожую нёс. Вы нас собираетесь переубедить в чем-то?

начались проверки с января.

Угу, года так 1991.

оч много Ип-ков под етот чёс попали.

Повтор предыдущего ответа.

при етом проверка первая должна осуществляться не раньше 3 лет.

3 лет кому должно стукнуть? Налогоплательщику?

по поводу бюджета - а куда же пойдут по вашему ети средства

см. Закон о федеральном бюджете на 2009 год.

в курман гл налоговика чтоли

Ну да, частично за счет Ваших денег руководителю ФНС будет выплачена премия.

а теперь откройте определение розничная и оптовая продажа

Розничную открыл, страница 169 в моем ГК. Оптовую искал, листал, но не нашел. Нашел поставку.

договора почти идетничны

Там в теме про куплю-продажу еще много похожих договоров.

Да и вообще можно закрутить еще и так трактовать: "для ЛИЧНЫХ, семейных целей", А уж потом "и иных целей не связанных с пред. деятельнгстью". Т.Е. словосочетание "не связанных с пред. деятел." относится лишь к слову "иных", а т.е. более вероятно ПЕРЕПРОДАЖА, а именно ОПТ.

Русский язык могуч, но в некоторых руках часто непонятен.
Личное, семейное, домашнее не может быть связано с предпринимательской деятельностью.

А по-поводу положительной судебной практики - ГДЕ она ???!!!!

Тише, тише, не волнуйтесь.
Будет Вам практика, будет.

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2008 г. N А43-9102/2008-30-169

Как установили суды обеих инстанций, Предприниматель реализовывал товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. Окиловой А.Г. при совершении сделок был известен правовой статус контрагента, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками; товар приобретался регулярно, в значительных объемах и с последующей реализацией с целью получения прибыли.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что данная деятельность Предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4*сентября*2008*г. N*Ф08-5249/2008

Суд не исследовал цель использования покупателем приобретенного товара, не оценил представленные в дело ЗАО "Марьинская птицефабрика" карточки счета 10.1 и объяснения главного бухгалтера Кабыш Т.С. о том, что приобретенное зерно использовалось в производственных целях, тара - для упаковки и дальнейшей продажи товарного яйца.
При таких обстоятельствах утверждение о надлежащем подтверждении предпринимателем права на применение в 2006 году системы налогообложения в виде ЕНВД нуждается в дополнительной проверке.

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2008*г. N*Ф08-4843/2008

В 2006 году предприниматель продолжал поставку продуктов питания в адрес Терского сельскохозяйственного техникума.
Из письма Терского сельскохозяйственного техникума от 06.03.2008 N 39 следует, что приобретенные продукты питания на основании договоров поставки реализовывались через студенческую столовую на основании генерального разрешения от 28.11.2006 N 5 "На открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности".
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель реализовывал в 2006 году продукты не для потребления, а в целях предпринимательской деятельности. Отношения между налогоплательщиком и покупателем возникли из договора поставки.

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2008 г. N А79-6643/2007

Как видно из материалов дела, Предприниматель в спорный период реализовывал товары, в том числе юридическим лицам и гражданам-предпринимателям за безналичный расчет.
Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, между налогоплательщиком и покупателями товара в данном случае отношения возникли не из договора розничной купли-продажи. Данный факт подтверждают представленные в дело счета-фактуры, накладные на отпуск товара, количество приобретаемого товара

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2008*г. N*А65-24981/07

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор поставки электроматериалов, заключенный между предпринимателями в начале 2006*г., объяснение Шишкина*А.А. в налоговом органе, свидетельские показания Шишкина*А.А. в суде) подтверждают, что целью сделки являлась продажа ИП Шишкину*А.А. товаров для использования их в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, и об этом было известно заявителю.
...
Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что между ИП Шаймардановым*A.M. и ИП Шишкину*А.А. на период 2006*года заключался договор поставки электротоваров от 01.01.2006 N*5. Названный договор впоследствии был расторгнут, деньги, уплаченные покупателем возвращены, однако взаимоотношения между указанными лицами в 2006*году сохранились и реализация электротоваров ИП Шаймардановым*A.M. ИП Шишкину*А.А. производилась уже в розницу, без заключения договора на их поставку.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электротовары приобретались ИП Шишкиным*А.А. не для собственных нужд и не в целях предпринимательской деятельности, а в целях перепродажи третьим лицам, то есть для извлечения дохода от предпринимательской деятельности.
Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах - договоре поставки N*5, книге учетов доходов и расходов за 2006*год, налоговых декларациях по УСН, объяснении ИП Шишкина*А.А. от 04.07.2007, свидетельских показаниях ИП Шишкина*А.А. в суде первой инстанции, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А05-12791/2007

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является последующее использование покупателями (в данном случае - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (реализация), суды, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что представленными налоговым органом и не опровергнутыми заявителем документами доказан факт реализации Федоровой И.А. продовольственных товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию торговле в розницу.
При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.
Судом установлено, что Федорова И.А. реализовывала товар за наличный расчет с использованием кассовых чеков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. На основании представленных в материалы дела документов (товарных чеков, расходных накладных) суд установил, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус деловых партнеров -покупателей - хозяйствующие субъекты (юридические лица - ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "ДЮКС", ООО "Иволга", ООО "Ладья", ООО "Лекос", ООО "Люкс", ООО "Негоциант", ООО "Ольга", ООО "Охотник", индивидуальные предприниматели - Головкин Г.А., Климов А.А., Ковалев С.Н. Потехина А.П., Малахова Н.Г., Монид О.А., Пахомова В.В., Рудаков А.А., Тер Д.А., Брагина В.И.). Федоровой И.А. были оформлены соответствующие бухгалтерские, документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности, и контрагенты отразили данные операции в своем бухгалтерском учете, что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Судом был исследован и характер хозяйственных отношений заявителя и ее контрагентов: хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались " регулярно, ряду покупателей товар доставлялся экспедиторами. Так, согласно товарным чекам, предприниматель Малахова Н.Г. приобретала у заявителя в течение 2006 года яйца и сахарный песок через день (в феврале - 13, 15, 17, 20 и 22 числа, в мае - 3, 5, 8, 10, 12 числа, в декабре - 6, 8, 13, 15, 20 числа и т.д.) и ежедневно (24 и 25 февраля, 28 и 29 марта, 2 и 3 мая). Также систематически осуществляли покупки товаров (яйцо, сахарный песок, другие продукты) предприниматели Морозова С.А., Парфенова Т.А., Козак О.А., Ковалев С.Н., Климов А.А., Кошелев О.А., Пахомова В.В. и другие.
Рассматривая торговые операции заявителя, суды на основании товарных чеков и иных документов установили, что товары приобретались покупателями в значительных объемах: в частности, количество приобретаемых .одним покупателей яиц куриных варьировалось от 360 до 10 800 штук; сахарный песок приобретался в количестве от 50 кг.
Судами были приняты во внимание и специфика реализуемых заявителем товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.
Оценив характер совершенных заявителем сделок с перечисленными контрагентами, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.


Читайте на здоровье.

[Assol_07]

[LegO NSK]

Assol_07, есть вопросы?

[Assol_07]

Просто эмоции одолели.. что и к продажам за нал придрались и классифицировали как "использование для предпринимательской деятельности".

[Циник]

и чего тут удивительного?
говорил уже: как только стал

известен правовой статус деловых партнеров -покупателей

все разговоры про мифический договор розничной купли продажи - в пользу бедных

[FEredFox]

я не соглашусь с мнением Lego,но соглашусь с постановлениями судей. ведь даже приводя эти аргументы вы в корне не видите разницу: между продажей в розницу и в опт. ГЛАВНОЕ это не перепродавать этот товар!!!!!!!! и не использовать именно этот товар для получения прибыли (например строй организация покупает эксковатор или кран). делее просто не вижу смысла дискутировать на этом форуме т.к.вы сами не заинтересованны в развитии этой темы. если для вас тема закрыта - закрывайте и ветку форума. вечером еще отпишусь заключительно.

[Циник]

ГЛАВНОЕ это не перепродавать этот товар!

если ты именно в этом видишь разницу, то ты глубоко заблуждаешься

[Над.К]

FEredFox, Вы всерьез считаете, что предпринимательство заключается исключительно в перепродаже? Т.е. все фирмы, занимающиеся услугами или работами не занимаются предпринимательской деятельностью? Тогда действительно дискутировать не о чем.
А ветки у нас не закрываются.

[LegO NSK]

у вас такое же узкое мышление как и у них.

ГЛАВНОЕ это не перепродавать этот товар

вы в корне не видите разницу

Зато я вижу её в листьях.

[FEredFox]

ребята ну посмотрите сами из выше написанного:
наказали ип который покупал у ип, а потом еще и перепродавал - согласен
наказали еще одну фирму продающая продукты питания технарю, который в совю очередь перепродавал студентам...
и так далее.

НАД.К. я еще раз повторюсь что ДА не только перепродажа, но как раз использование этого товара непосредственно в предпринимательской деятельности как в примере с эксковатором. или вот еще пример: фотоателье покупает автомат для печатанья фоток - здесь прямое использование и получение выгоды.
ИМЕННО по-этому в определении есть понятие ДОГОВОР розничной купли-продажи. ниже я объясню почему.(*)

ЦИНИК, если не трудно скажи в чем я ошибаюсь. ведь из всего что ты написал - ты как априорий уже со мной не согласен, но каков твой довод?

Ребята, что вы скажите на такое рассуждение:
вначале определение (сразу не буду приводить определение из НК т.к. я считаю в ГК оно более обшироно):
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
что из етого следует что продажа для (по отдельности):
1)личного,
2)семейного,
3)домашнего
4) иного использования, не связанного с предпринимательской
т.е. "не связанного с предпринимательской " лишь для слова "ИНОГО". иначе бы должно было стоять двоеточие и тере.
далее. если ИНОЕ использование это не личное, не семейное и не домашнее (связка ИЛИ как раз это подразумевает) - значит можно утверждать ЧТО именно приобретается не для себя, не для семьи , не для дома. далее смотрим определение предпринимательской деятельности (ГК часть 1 статья 2):
" Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. "
обратитим внимание на (...систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, ..)
теперь вспомним школьный курс логики: конъюнкция и дизъюнкция :-) из двух высказываний следует: розница это когда покупают товар НЕ для себя для его продажи (получается для ПЕРЕПРОДАЖИ), выполнения работ (именно с этим товаром), оказания услуг (с использованием именно этого товара).
ВЫВОД. именно по-этому в кодексах есть разделение на оптовую продажу и розничную продажу, а уж нал и безнал - это лишь составляющие двух первых категорий.
спасибо что прочли до конца

[FEredFox]

Зато я вижу её в листьях.

детский сад. ну ты отжёг просто чел. юморист - ржунемагу

[LegO NSK]

Циник, ты знаешь, что ты - априорий?

детский сад. ну ты отжёг просто чел. юморист - ржунемагу

Мы своё призванье не забудем,
Смех и радость мы приносим людям (с)

[LegO NSK]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 октября 1997 г. N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

[FEredFox]

а в июне 2005 изменилось формулировка в НК. кстати там есть и продолжение смотри концовку:
"Однако если данные товары приобретаются вышеуказанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).
Исходя из этого, розничными продавцами и, следовательно, плательщиками ЕНВД признаются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 гл. 30 ГК РФ) вне зависимости от используемых ими в процессе ведения данной деятельности форм расчетов, ассортимента реализуемых товаров, а также категорий лиц - покупателей данных товаров. "

[Циник]

FEredFox, если ты заключаешь договор с кем нибудь путем подписания соответствующей бумажки, и даже обзываешь его договором суперпуперсамойчтонинаестьрозничной продажи, то
ты сам, своими собственными руками, расписываешься в непубличности отношений, что является одним из основных, если не основным, признаков договора розничной продажи.

У меня было несчастное детство без курса школьной логики, поэтому мне непонятно, почему ты не добираешься до 506 статьи ГК.

Формулировка в НК изменилась путем приведения этих формулировок в соответствие с ГК, вот и всё.

я....хто???

[FEredFox]

это уже выписка из "Налоговый вестник", 2007, N 3 "

[Циник]

это всего лишь означает, что тебе-покупателю не надо насильно, угрозами физической расправы выпытывать у покупателя его статус и цель покупки
а вот если покупатель сам на этом настаивает, то ваши отношения переходят из розничного русла в поставку