Учредители поссорились. Выход из ООО?

[Ресничка]

Помогите понять как лучше?
В ООО 1- 2 учредителя поссорились. Первый, вроде пока на словах, выходит из ООО 1. Оба уже организовали свои фирмы. Что делать с ООО 1? Второй - он же Ген Дир.

[Leila]

Возможны разные варианты. Если первый выходит с подачей заявления и ждет выплаты действительной стоимости доли - это одно.
Если под словом "выходит" Вы подразумеваете уступку доли первого третьему лицу или второму участнику - это другое.
Если фирма не нужна, сначала можно второму выкупить долю у первого (зарегистрировав соответствующие изменения), а потом подать на ликвидацию.

[Ресничка]

Большое спасибо что откликнулись!!!!!

Дело в том, что к-п продажи быть не может, учредители теперь враги и очень хотелось бы сделать все тихо.
2-й участник - он же Ген дир. Можно ли опередить 1-го участника и выйти, письменно подав заявление (можт даже задним числом) из ООО.
Как при этом Ген диру уволиться с должности (это же искл. комп. Общ. Собрания участников) + перед этим перезаключить договор аренды офиса на новое ЮЛ 2-го уч-ка, и сотрудников прихватить???

Такое вообще реально???
Очень очень буду благодарна за ответ.

[BOR]

Подскажите что может быть основанием для исключения участника из общества ООО?
Есть ли у кого судебная практика Северо Кавказкого арбитражного суда?
Может ссылки на интересное по этому вопросу подкините
Есть ли какие то безконфликтные варианты вывода одного из участников?
Заренее всем благодарен запомощь

[BOR]

Подскажите что может быть основанием для исключения участника из общества ООО?

[Leila]

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999
При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 января 2007 года Дело N Ф08-7203/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Мирной Т.Б., представителя от ответчика - Скуратовского В.Б., представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форранг", рассмотрев кассационную жалобу Скуратовского В.Б. на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14209/2006-47/235, установил следующее.
Мирная Т.Б. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Скуратовского В.Б. из состава участников ООО "Форранг" (далее - общество) в связи с грубым нарушением обязанностей участника.
Скуратовский В.Б. заявил встречный иск об исключении Мирной Т.Б. из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды пришли к выводу, что Скуратовский В.Б., являясь директором и участником общества и заключив от имени общества с собой как физическим лицом договор купли-продажи принадлежавшего обществу имущества, грубо нарушил обязанности участника. Кроме того, Скуратовский В.Б. уклонялся от участия в собраниях, существенно затрудняя деятельность общества. Во встречном иске отказано, поскольку неоплата или несвоевременная оплата участником своей доли в уставном капитале влечет иные последствия и не может являться основанием для исключения из числа участников общества.
В кассационной жалобе Скуратовский В.Б. просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск, полагая, что он фактически является единственным участником общества, так как остальные участники, в том числе Мирная Т.Б., взносы в уставный капитал при создании общества не вносили. Имущество по заключенной им сделке приобретателю не передавалось, доказательств того, что общество лишилось принадлежащего ему имущества, не представлено. Скуратовский В.Б. не уклонялся от созыва общих собраний как директор и от участия в них как участник общества. Сообщая собранию о голосовании против любых рассматриваемых на собрании вопросов и блокируя тем самым принятие решения, Скуратовский В.Б. использовал свое право владельца 50% долей. Внесение вклада в уставный капитал - основная обязанность участника, нарушение этой обязанности Мирной Т.Б. является основанием для ее исключения.
В отзыве на кассационную жалобу Мирная Т.Б. просит оставить ее без удовлетворения, считая утверждения заявителя жалобы о невнесении вклада в уставный капитал не соответствующими действительности, так как ни общество, ни кто-либо из его участников не заявляли требований о переходе доли Мирной Т.Б. к обществу в порядке статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Негативные действия учредителя, использующего положение директора во вред обществу, являются грубым нарушением обязанностей участника. Выведение имущества из основных средств общества привело к прекращению его предпринимательской деятельности и отсутствию прибыли, получение которой является основной целью коммерческих обществ. Уклонение участника с 50% долей от участия в собраниях блокировало его переизбрание с должности директора по истечении срока полномочий, установленного учредительными документами. Непредоставление Скуратовским В.Б. как директором отчета и информации, которой владел только он, о хозяйственной деятельности общества существенно затрудняло эту деятельность, так как не позволяло высшему органу управления обществом осуществлять соответствующий контроль.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество создано четырьмя физическими лицами - Скуратовским В.Б., Скуратовской Н.А., Мирным М.Н., Мирной Т.Б. и зарегистрировано 24.10.96. На момент рассмотрения дела Скуратовскому В.Б. принадлежало 50% уставного капитала, Мирному М.Н. и Мирной Т.Б. - по 25%.
На собрании учредителей от 09.01.2001 Скуратовский В.Б. избран директором общества на 5 лет.
1 ноября 2004 г. Скуратовский В.Б. от имени общества заключил с собой как физическим лицом договор купли-продажи принадлежащих обществу транспортных средств (автомобилей ВАЗ-21099 1997 года выпуска и "Мерседес" 1991 года) и здания столовой общей площадью 206,3 кв. м с подвалом 27,7 кв. м, находящегося в ст. Динской Краснодарского края по ул. Тельмана, 98. Общая цена сделки - 185 тыс. рублей.
Стремясь узаконить последствия данной сделки, Скуратовский В.Б. обратился в третейский суд с иском к обществу в своем же лице как директора о признании права собственности на указанное имущество. В результате этих действий за Скуратовским В.Б. 09.12.2004 было зарегистрировано право собственности на здание. Данное право аннулированно только после отмены решения третейского суда арбитражным судом в июне 2005 года. До этого Скуратовский В.Б. продал принадлежащие обществу автомобили третьему лицу.
Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, несовместима со статусом участника.
Согласно статье 10 Закона участник общества, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию других участников.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Установленные судебными инстанциями действия Скуратовского В.Б. привели к тому, что основные средства общества на длительный период были выведены из хозяйственной деятельности. По пояснениям представителя общества, здание, до того как Скуратовский В.Б. им распорядился, сдавалось в аренду и общество получало доход. Частичное восстановление в судебном порядке имущественных прав общества не исключает применение положений статьи 10 Закона, так как даже возможность наступления негативных для общества последствий позволяет квалифицировать действия участника как грубое нарушение своих обязанностей и принять решение о его исключении. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, не участвуя в собрании общества и заочно голосуя против любых принимаемых решений, он использовал свое законное право, подлежит отклонению. Статьей 8 Закона действительно предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите.
Скуратовский В.Б. не отрицал, что не участвовал в собраниях, созываемых другими участниками, и не представлял отчеты о хозяйственной деятельности общества, единолично владея этой информацией. Такими действиями существенно затрудняется деятельность высшего органа управления общества - общего собрания. В результате участники лишаются возможности реализовать право на участие в управлении делами общества.
Судебные инстанции на основе всестороннего исследования значимых для разрешения спора обстоятельств установили степень вины Скуратовского В.Б. в причинении вреда обществу и создании угрозы наступления негативных последствий и пришли к правильному выводу о наличии оснований для его исключения.
С момента образования общества в 1996 году Скуратовский В.Б. и другие участники исходили из того, что Мирная Т.Б. является полноправным участником общества, оплатившим свою долю. Из учредительных документов следует, что доли участников оплачены имущественным взносом. Оплата уставного капитала одним учредителем за другого влечет последствия в виде возникновения между этими участниками обязательственных отношений. Ввиду недоказанности обстоятельств, заявленных как основания встречного иска, Мирная Т.Б. является надлежащим истцом по первоначальному иску, удовлетворение которого исключало удовлетворение встречных требований.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14209/2006-47/235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф08-5389/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", в отсутствие истцов - Баранника А.А. и Фадеева Б.Г., ответчика - Дагаева Г.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагаева Г.Л. на решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68735/2005-26/1767, установил следующее.
Участники ООО "Ветеран" (далее - общество) Баранник А.А. и Фадеев Б.Г. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Дагаева Г.Л. из числа участников общества.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006, ответчик исключен из общества. Судебные инстанции установили, что ответчик без уважительных причин не явился на общее собрание, назначенное на 05.05.2005. В связи с неявкой Дагаева Г.Л. общее собрание перенесено на 01.06.2005, однако Дагаев Г.Л. вновь не явился, что не позволило рассмотреть вопрос повестки собрания об изменениях в учредительном договоре, требующий единогласного решения участников. С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что бездействие ответчика существенно затрудняло деятельность общества. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что общество, находившееся в стадии ликвидации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на день принятия постановления апелляционной инстанции исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем восстановление Дагаева Г.Л. в качестве участника общества невозможно.
В кассационной жалобе Дагаев Г.Л. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что надлежащим образом в установленные законом сроки не уведомлялся о созыве общих собраний. Неоднократные уведомления по телефону имели место накануне проведения собраний, в связи с чем, проживая в другом городе, он не имел возможности в них участвовать. Почтовые уведомления, принятые судебными инстанциями в качестве доказательств уведомления о собраниях, ответчик не получал. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель надлежащим образом не извещен, поскольку в момент направления ему определения о назначении дела к рассмотрению проходил санаторно-курортное лечение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество учреждено Баранником А.А., Дагаевым Г.Л. и Фадеевым Б.Г. в июле 2004 года. Согласно учредительному договору и уставу общества участники сформировали уставный капитал имущественными взносами (офисными письменными столами) с распределением долей - Бараннику А.А. - 33,33%, Дагаеву Г.Л. - 33,33% и Фадееву Б.Г. - 33,34%.
Поскольку деятельность общества в основном заключалась в предоставлении услуг в сфере телекоммуникаций, общество заключило с МТС GSM договор о предоставлении дилерских услуг, для реализации которого требовались дополнительные денежные взносы участников.
В обоснование иска Баранник А.А. и Фадеев Б.Г. ссылались на то, что Дагаев Г.Л. устранился от финансового обеспечения деятельности общества, в связи с чем Баранник А.А. и Фадеев Б.Г. предоставили обществу заемные денежные средства в размере 455 тыс. рублей (л.д. 6-10) без участия Дагаева Г.Л. Данные утверждения ответчиком не опровергались.
В процессе рассмотрения спора истцы дополнили основания, по которым просили исключить ответчика из общества, указав, что деятельность общества существенно затруднялась не только отказом Дагаева Г.Л. от внесения дополнительных денежных взносов, но и уклонением от участия в собрании, назначенном на 05.05.2005 и перенесенном на 01.06.2005.
На этом собрании, в частности, должны были решаться вопросы о внесении изменений в учредительный договор (требующий единогласного решения согласно пунктам 8.2.3 и 8.3 устава) и смене директора. Оба вопроса не были рассмотрены, так как учредители, принимавшие участие в собрании, посчитали невозможным их рассмотрение в отсутствие Дагаева Г.Л. (л.д. 68, 69).
Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для исключения участника из общества может являться как грубое нарушение им своих обязанностей, так и существенное затруднение деятельности общества действиями либо бездействием участника.
В соответствии с пунктом 3.3 устава общества помимо обязанностей, предусмотренных уставом, на всех участников могут быть возложены дополнительные обязанности по единогласному решению, принятому на общем собрании. Дополнительные обязанности могут быть возложены на определенного участника решением, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа голосов, при условии, что участник, на которого возлагаются дополнительные обязанности, дал на это согласие.
Таким образом, существенное затруднение деятельности данного общества может выражаться в несогласии участника с возложением на всех участников либо на одного из них дополнительных обязанностей по финансированию необходимых расходов. Истцы указывали на эти обстоятельства и привели не опровергнутые ответчиком доказательства финансирования расходов общества.
Судебные инстанции оценили доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 05.05.2005 и извещения о его переносе на 01.06.2005. Вывод о том, что неявка ответчика на собрание лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников, и создает препятствия в его деятельности, не противоречит статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и может являться основанием для исключения участника из общества.
Из представленных в суд апелляционной инстанции свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 16.03.2006 внесена запись о принятии участниками общества решения о ликвидации юридического лица; 17.03.2006 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии; 24.05.2006 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 24.05.2006 за номером 006189136 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица (л.д. 114-118).
Таким образом, правоспособность общества и членство его участников к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции прекратились в силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по ликвидации общества Дагаевым Г.Л. не оспорены. Таким образом, утрачен предмет спора.
Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены, так как в деле имеется почтовое уведомление Дагаева Г.Л. по месту жительства с отметкой о его отсутствии и истечении срока хранения корреспонденции. Участник арбитражного процесса, не сообщивший суду о временном выбытии с места жительства в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным, если уведомление направлено по последнему известному суду адресу. Ранее Дагаев Г.Л. лично получал извещения по тому же адресу (л.д. 59) и указал его в кассационной жалобе. Сведения об ином месте жительства Дагаева Г.Л. в деле отсутствуют.
Дагаев Г.Л. извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции и имел возможность реализовать свои права, участвуя в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68735/2005-26/1767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Аноним]

Очень интересно, спасибо, будет интересно всем.
А вот такого же нет относительно увеличения уставного капитала - пропорционального и нет. И тоже бы Северо Кавказского региона?