Нужен документ

[Len-ok]

Плиз, москвичи, нужен текст постановления ФАС МО от 05.09.2005 №КГ-А40/7265-05. Заранее спасибо.

[Над.К]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/7265-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей М., Ж., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. от 25.03.2005 N 05-04-40; от ответчика: А. - дов. от 10.01.05 N 1, рассмотрев 29.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Чувашэнерго" на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш., по иску (заявлению) ОАО "Чувашэнерго" о взыскании 2290461 руб. 82 коп. к ЗАО "Институт Систем Автоматизации Средств Связи",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт Систем Автоматизации Средств Связи" (далее - Институт) о взыскании убытков в размере 2290461 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 405, 708 ГК РФ.
Решением суда от 14.04.2005 в иске отказано со ссылкой на то, что не представлено доказательств, подтверждающих право на взыскание с ответчика убытков в размере перечисленных в качестве оплаты денежных средств по договору, который сторонами не расторгнут в установленном порядке.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.09.2002 был заключен договор N 4-03/02(16-14/430), по которому ответчик обязался разработать рабочий проект ведомственной системы радиорелейной линии связи (РРЛ) с частотным планом 15 ГГЦ в направлении Алатырь-Порецкое-Шумерля-Вурнары-Канаш-Цивильск-Чебоксары (с отводом на Визимьяры) - Новочебоксарск, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы вышеуказанной релейной линии.
Договором установлено, что он состоит из четырех частей.
В соответствии с условиями договора (п. 1.2.2) истец перечислил ответчику в качестве предоплаты работ по разработке рабочего проекта связи 2290461 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1.3.1 договора и графиком платежей ответчик должен был выполнить данные работы, составляющие часть I договора, в срок до 01.12.2002.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку ни к указанному сроку, ни позднее ответчиком работы выполнены не были, 13.01.2005 за N 05/2-1711 ему было направлено уведомление об утрате истцом интереса в реализации предмета договора N 4-03/02 от 10.09.2002 вследствие существенной просрочки ответчика в его исполнении, со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ, и содержащее требование о возврате перечисленного по договору аванса в размере 2290461 руб. 82 коп.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут (ст. ст. 450, 452 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание убытков.
Между тем вывод суда о том, что договор между сторонами не расторгнут, сделан без определения и учета правовой природы заключенного сторонами договора (глава 37 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и без надлежащей оценки уведомления от 13.01.2005 N 05/2-17-11, направленного в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, в котором истец (заказчик) заявил о том, что исполнение договора утратило для него интерес.
Без надлежащего исследования вышеназванных обстоятельств спора и доказательств, представленных в дело, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика истребуемой суммы не может быть признан соответствующим закону (ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6690/05-138-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Len-ok]

Спасибо большое!