"Ромашки" или как жить дальше.

[Сочувствующий]

Коллеги, посоветуйте пожалуйста!
Выездная проверка выдала акт, проверка начата 25.01.06, окончена 27.12.06, акт 27.02.07. Проверялся период с 01.01.03 по 31.12.04. Разумеецца, были выявлены так называемые "ромашки", которые "...отчетность не сдают, по юридическому адресу не значатся...". В результате, доначислили налог на прибыль и НДС на страшные тысячи.
Вопрос состоит в следующем - возможно ли как-то отбодаться или отделаться "малой кровью"??? По логике вещей, ведь на организацию пока еще не возлагали функций оперативно-розыскных мероприятий - ну не можем же мы, в самом деле выяснять у своих поставшиков - сдают ли они отчетность, находятся ли по юридическому адресу, правильный ли номер ГТД они нам забили в счет-фактуру!!!!! У нас все документы по сделкам - в наличии, были предоставлены по первому требованию.
Если у кого-то были подобные случаи с положительным исходом или может ссылки на арбитраж - буду благодарна безмерно!!!!!!

[Белочка Тилли]

Сочувствую. Думаю, вам стОит готовиться к судебному разбирательству.

[Lemori]

Можно и пободаться. Я так отбила 189 тысяч еще в ноябре 2006г. Сбросьте адрес на lemori@com.mels.ru - вышлю копию арбитража.

[РВМ]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-781/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14839/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ястребкова О.С., ведущий специалист (доверенность от 11.01.2005 N 03-33); общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - общество) - Шумов С.Н., директор (протокол от 01.02.2002).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2003 N 237 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136250 руб. по ставке 0 процентов за август 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленной обществом декларации по НДС за август 2003 г., исчисленному с применением нулевой налоговой ставки, инспекцией принято оспариваемое решение, которым отказано в возмещении налога в сумме 136250 руб.
Основанием для отказа послужили результаты встречной проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймеханизация".
Согласно проверке, данная организация не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность со дня государственной регистрации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, неправомерным.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права, установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 названного Кодекса должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 171 данного Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обстоятельства фактической уплаты обществом НДС при приобретении товаров, впоследствии поставленных на экспорт, соблюдение им таможенного режима экспорта, поступление валютной выручки на счет экспортера, а также факт оплаты товара российскому контрагенту инспекцией не оспариваются.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик, не проявивший необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не может быть признан добросовестным, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14839/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.