Помогите - дачное некоммерческое товарищества

[zas77]

Владимир, я не собираюсь спорить

А о чём мы спорим? Я разве настаиваю, чтобы в формулировки было записано как целевые взносы? Это внутри НТ эти членские взносы должны иметь различную квалификацию. А в платёжке это должно стоять как членские, потому что эти взносы от членов НТ, а не от посторонних лиц.

[Evgeniya]

Над. К. - меня смущает, что в уставе конкретно расписаны виды взносов и на что они тратятся (мой пост #5). Членские платятся 1 раз в 3 месяца на относительно постоянные расходы(зарплата, коммуналка). А вот при создании имущества долевой собственности (я так понимаю это дорогу проложить общую? трубы какие-нибудь протянуть? электроподстанцию построить?) общим собранием устанавливается сумма целевых взносов и сроки их оплаты. Как членские эти суммы могут пройти? Или может на время сбора денег на создание увеличивать взносы а по окончании уменьшать? Но тогда можно ли не по уставу потратить членские? Или можно чтобы в уставе было одно, а на практике - по смете?

[Над.К]

Против Устава сложно пойти. Потому что это все целевые взносы и они целевые именно потому, что даются на конкретные цели И тратить на другие цели их нельзя, потому что это нецелевое использование средств. Кто ж такой умный устав писал Маневра никакого не оставил
Посему возвращаемся к изначальному Вашему вопросу - переходить на УСН 6% обязательно!

[Фешбах]

почему изначально не обозвать эти средства членскими взносами дабы избежать судебные разбирательства?

А зачем? Есть сложившаяся практика, обычаи делового оборота. Та же квртплата признана судом членским взносом без каких либо оглядок на название и на ее "целевой характер". На каждый налорговский "чих" не наздравствуешься...

[Над.К]

Фешбах, а Вы сколько налоговых проверок у НКО прошли?

[Фешбах]

Посему возвращаемся к изначальному Вашему вопросу - переходить на УСН 6% обязательно!

Но при этом взносы товарищей на цели, предусмотренные и определенные их общим собранием облагать УСН налогом не торопитесь. Деньги то все-же не ваши....

[Фешбах]

Фешбах, а Вы сколько налоговых проверок у НКО прошли?

Пооследний аргумент? Или последний - это вопрос про национальность?

[Evgeniya]

Спасибо. Подитожив: вступительные и членские взносы не облагаются. Целевые на создание имущества долевой собственности облагаются. Так как средства полностью тратятся на конретные цели, то скорее всего лучше объектом налогообложения выбрать 15%.
... 6% и особо не париться...

[Фешбах]

Целевые на создание имущества долевой собственности облагаются.

А это откуда? Если можно, на конкретном примере.

[Над.К]

Фешбах, нет, не последний. Первый, он же последний про самоиндентификацию Фешбаха с Анонимом и г-ном S.
Я за пятнадцать лет работы в НКО прошла проверок ох как много, а вот Вы, боюсь, не одной. Поэтому я знаю что и как они проверяют, а Вы нет.

[Аноним]

Я за пятнадцать лет работы в НКО прошла проверок ох как много

Вряд ли это может как-то повлиять на справедливость ваших суждений, если они противоречат правовой позиции арбитражного суда.....

[Evgeniya]

Может я ошибаюсь, но вот смотрите какое сдебное решение нашла:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 апреля 2005 г. Дело N КА-А41/2363-05
4 апреля 2005 г. - объявлено
7 апреля 2005 г. - изготовлено

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 12.11.2004; от ответчика: В. - доверенность от 17.03.2005 N 03/1782, рассмотрев 04 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Солнечногорску Московской области - на решение от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 декабря 2004 г. N 10АП-989/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К2-19947/03 по иску (заявлению) ЖЭК "Голубое" к ИМНС РФ по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Голубое" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.10.2003 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым Кооперативу предложено уплатить налог на прибыль и пени, в связи с использованием целевых средств не по назначению.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что Кооперативом не допущено занижения налоговой базы по налогу на прибыль, так как доказано целевое использование им спорных денежных средств.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что целевые взносы членов ЖЭК в размере 44588600 руб., направленные на оплату договора генерального подряда с ЗАО "Сапсан", использованы Кооперативом не по их целевому назначению и, следовательно, подлежат налогообложению.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довод кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Представителем Общества представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в ходе судебных заседаний Инспекцией не предъявлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее выводы о несоответствии произведенных расходов целям и задачам Кооператива.
Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, поступившие от других организаций и физических лиц, использованные по назначению.
Согласно ст. 101 НК РФ и ст. 189 АПК РФ обязанность по доказыванию законности выводов, изложенных в решении, принятом Инспекцией, лежит на самой Инспекции.
Судом установлено, что 30.03.1999 Кооператив заключил договор генерального подряда с ЗАО "Строительная фирма "Сапсан" (далее - подрядчик). В соответствии с данным договором подрядчик по заданию Кооператива обязался выполнить ряд строительно-монтажных работ. Результат выполненных работ принят Кооперативом от подрядчика соответствующими актами сдачи-приемки (промежуточными и окончательными).
Для оплаты данного договора генерального подряда между Кооперативом и подрядчиком члены Кооператива внесли целевые взносы на общую сумму - 44588600 руб. Факт сбора средств и их целевое назначение подтверждаются копией протокола общего собрания членов Кооператива N 7 от 30.12.2002 и копиями приходных кассовых ордеров.
28.10.2003 Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кооперативу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10701264 руб. и пени в размере 11498316 руб., в связи с использованием Кооперативом целевых средств не по назначению.
Данные доводы Инспекции и легли в основу кассационной жалобы.
Не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным довод Инспекции о том, что во втором полугодии 2002 года подрядчик не осуществлял никаких строительных работ. Во всех доводах Инспекции, использованных в решении и жалобах, второе полугодие 2002 года фигурирует как период осуществления подрядчиком спорных работ, что является ошибочным выводом.
В направленном в Инспекцию протоколе разногласий N 52 от 24.10.2003 указано на ошибочность выводов Инспекции об осуществлении работ подрядчиком лишь во втором полугодии 2002 г. В действительности работы проводились в течение 1999 - 2002 годов, а их оплата произведена лишь после окончательной сдачи работ в соответствии с п. 11.2 договора подряда. Согласно доводам Инспекции указывается, что трансформаторная подстанция N 414 смонтирована и введена в эксплуатацию в 1999 году. Однако Инспекцией не учитывается тот факт, что спроектирована подстанция подрядчиком, о чем свидетельствуют надлежащие согласования на проекте.
Довод Инспекции о том, что законом не предусмотрено составление промежуточных актов приемки, также необоснован, так как составление промежуточных актов приемки обусловлено имеющимися недоделками в сдаваемых объектах и не противоречит закону.
Довод жалобы о передаче подстанции Кооперативу от РНЦ "Курчатовский институт" опровергается свидетельством о государственной регистрации права собственности Кооператива на здание подстанции и информацией Зеленоградского отделения Энергосбыта о снятии напряжения абоненту РНЦ "Курчатовский институт" в связи с ликвидацией объекта.
На балансе Кооператива находятся сети канализации и водопровода, три части которых построены различными организациями. Часть сетей куплены у РНЦ "Курчатовский институт", часть сетей спроектированы и построены подрядчиком и третья часть сетей построены ООО "Корпорация Беркут".
Акты ввода в эксплуатацию в 1999 году сетей канализации и водопровода представлены в материалы дела.
Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.
Согласно п. 7.2 договора между подрядчиком и Кооперативом от 30.03.1999 Кооператив имел право, после приема в эксплуатацию соответствующими организациями, использовать в своих нуждах коммуникации и инженерные сооружения, строительство которых не завершено.
Также Кооперативом производились амортизационные отчисления по данным сетям, как по фактически эксплуатируемым и приносящим доходы с момента пуска в эксплуатацию, так как согласно п. 22 "Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве" (утвержденным Министерством финансов 29.12.1990) по объектам, не оформленным актами приемки, но фактически эксплуатируемым теми организациями, которым они будут переданы в основные средства, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Основанием для начисления амортизационных сумм служит справка о стоимости указанных объектов по данным учета капитальных вложений. В данном случае на начало 2003 года износ основных средств составил 30 процентов.
Довод Инспекции в отношении кабельных трасс о том, что, поскольку законом не предусмотрено составление промежуточных актов по форме КС-2, у Инспекции имеется право не принимать во внимание данные акты в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также о том, что отсутствие в представленном Кооперативом на проверку пакете документов разрешения на строительство является основанием для включения спорных целевых взносов во внереализационные доходы, является необоснованным.
По вопросу отнесения целевых средств участников Кооператива для оплаты строительства дорог и площадок во внереализационные расходы, Инспекцией вновь приводятся необоснованные доводы об отсутствии у подрядчика разрешительной документации на строительство и о том, что составление сторонами по договору промежуточных актов формы КС-2 не предусмотрено законодательством. Данные доводы, как указывалось выше, не могут служить основанием для включения целевых взносов членов Кооператива во внереализационные расходы.
Согласно ст. 711 ГК РФ "если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы в согласованный срок".
Согласно договору от 30.03.1999 Кооператив должен произвести оплату работ подрядчику после завершения последним всех работ и приемки их по актам, но не ранее 4 квартала 2002 года.
Направленные 31.07.2002 подрядчиком акты о приемке выполненных работ не были подписаны Кооперативом, так как имелись недоделки, после устранения которых 30.12.2002 акты повторно направлены Кооперативу и подписаны им. После принятия объектов у Кооператива возникла перед подрядчиком спорная кредиторская задолженность - 44588600 рублей, погашенная целевыми взносами членов Кооператива.
Таким образом, поскольку денежные средства, внесенные членами Кооператива на оплату по договору с подрядчиком, являлись средствами целевого финансирования, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ сумма целевого взноса - 44588600 руб. - не была учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль.Следует отметить, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ и ст. 189 АПК РФ Инспекция несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении от 28.10.2003. Однако таких доказательств в решении не приводится.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года по делу N А41-К2-19947/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Солнечногорску - без удовлетворения.

То есть это не обязательно должны быть гранты, бюджетные средства и т.д. ?

[Над.К]

Evgeniya, если Вы найдете для себя подходящую строчку в пп.14 п.1 ст.251. Вообще-то ст.251 НК большая и там есть много всего.

[Evgeniya]

Над. К., ну вот пытаюсь понять суд - ведь в данном случае они тоже не на конкретный подпункт сослались в НК...

[Над.К]

Как это не на конкретный подпункт? А это

в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ

[zas77]

Извините сударыни.
Но в данном случае казуистика и формализм выходят на первое место. Досточно одного неосторжного слова и вы попали под налогообложение.
Короче, в данном случае огромное значение играют правильные формулировки в платёжках, уставе и УП.
Учтите, что на "пустяке" можно налететь на штраф. А с другой стороны, при правильной формулировке можно выиграть "безнадёжное" (по мнению некоторых) дело.

[Evgeniya]

Вот нашла в КонсультантеПлюс сюда же:

"Главная книга", 2006, N 9

С ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ТСЖ ДОЛЖНО ЗАПЛАТИТЬ
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

17 февраля 2006 г.

Минфин России обратил свой взор на товарищества собственников жилья (ТСЖ) <1> и разъяснил несколько вопросов, связанных с особенностями налогообложения прибыли у таких товариществ.
1. По мнению Минфина России, в выручку от реализации такие организации должны включать плату членов ТСЖ (ЖСК) за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Соответственно, эти суммы должны облагаться налогом на прибыль <2>. При этом в расходах можно учесть затраты ТСЖ (ЖСК) на оплату коммунальных услуг специализированных организаций <3>. Следовательно, если поступления от членов ТСЖ равны сумме расходов ТСЖ на коммунальные услуги, то сумма налога будет нулевая. Если же ТСЖ собирает больше, чем платит своим контрагентам, то с разницы придется заплатить налог на прибыль (24%).
Такой вывод Минфин основывает на том, что целевыми поступлениями, не учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признаются только вступительные и членские взносы, паевые вклады в некоммерческие организации и пожертвования <4>. Отчисления на капитальный ремонт дома, плата за жилое помещение и коммунальные услуги членов ТСЖ (ЖСК) не относятся к таким целевым поступлениям <5>. Причем независимо от того, как они называются - платой за жилое помещение и коммунальные услуги либо целевыми взносами членов ТСЖ (ЖСК).
Совсем иная ситуация складывается при получении членских взносов (не связанных с конкретными целевыми программами). Они не учитываются для целей налогообложения прибыли <4>. При этом ТСЖ должны вести отдельный учет таких доходов.
2. В рассматриваемом Письме Минфин прояснил еще один вопрос, связанный с созданием ТСЖ резерва на капитальный ремонт для целей налогообложения прибыли. Итак, для целей налогообложения прибыли можно создать резерв под предстоящие ремонты основных средств <6>. Только ТСЖ такой резерв в налоговом учете создать не может. Ведь жилой дом не является собственностью ТСЖ, а следовательно, не может быть его основным средством <7>. Поэтому со всех получаемых взносов на капремонт дома тоже надо заплатить налог на прибыль в том году, в котором они собраны. А вот в расходы можно списать только фактические затраты ТСЖ, связанные с ремонтом дома, - в том году, в котором проводится ремонт <8>.
Следовательно, чтобы не потерять безвозвратно деньги (в виде налога на прибыль), можно воспользоваться двумя способами. Первый - собирать на ремонт в том году, в котором он будет проводиться. Второй - собирать на ремонт в виде нецелевых (обычных) членских взносов, которые в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются.
Проанализировав разъяснения Минфина России, можно сказать, что они могут повлиять не только на ТСЖ (ЖСК), но и на гаражно-строительные кооперативы, садово-огороднические товарищества и т.д. Все они помимо членских взносов часто собирают еще и плату за охрану, вывоз мусора и т.п. Так вот, получается, что все целевые сборы надо учитывать как выручку от реализации и облагать налогом на прибыль. А "обычные" членские взносы (предусмотренные законодательно) этим налогом облагать не нужно, но необходимо вести их отдельный учет. Соответственно, нужно вести и раздельный учет расходов, относящихся к поступлениям, облагаемым и не облагаемым налогом на прибыль.
Помимо всего прочего напомним, что некоммерческие организации, не имеющие налоговой базы по налогу на прибыль, могут представлять налоговые декларации один раз в год <9>. А вот в случае, если надо заплатить хоть рубль налога, отчитываться придется чаще - по итогам каждого отчетного периода (то есть раз в квартал или даже раз в месяц) и в целом за год.
--------------------------------
<1> Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/4/32.
<2> Пункт 1 Письма Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/4/32.
<3> Пункт 1 ст. 252 НК РФ.
<4> Пункт 2 ст. 251 НК РФ.
<5> Пункт 1 Письма Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/4/32.
<6> Статья 260 НК РФ.
<7> Пункт 2 Письма Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/4/32.
<8> Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
<9> Пункт 1.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н.

Подписано в печать
28.04.2006